Решение № 2-146/2019 2-146/2019~М-52/2019 М-52/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Дело № 2-146/2019
05 марта 2019 года
Город Саянск


Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Промской О.А., с участием процессуального истца - прокурора по делу Столбановой Т.Р., материального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес изъят> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании средств, затраченных на похороны,

у с т а н о в и л:

Прокурор <адрес изъят> обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании средств, затраченных на похороны.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что прокуратурой <адрес изъят> проведена проверка по обращению ФИО1, об обращении в суд с исковым заявлением о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов на погребение дочери Я.А.Н., по результатам которой установлено следующее.

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Приговором Саянского городского суда от 14.06.2018г. ФИО2 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В связи с убийством дочери Я.А.Н. ФИО2 ФИО1 испытывает моральные и нравственные страдания. Из письменного заявления ФИО1 следует, что 13.01.2018г. ее дочь Я.А.Н. была убита ФИО2 ФИО1 до настоящего времени не может смириться со смертью дочери, смерть дочери является невосполнимой утратой для матери. Дочь всегда заботилась о ней, как о матери, дарила подарки, помогала материально, интересовалась ее здоровьем. Из-за утраты дочери, ФИО1 стала часто болеть, постоянно повышается давление, не может поверить, что дочери нет в живых. У дочери осталось трое детей, за которых ФИО1 переживает, как бабушка, так как внуки лишились матери, которая заботилась об их физическом и нравственном развитии.

Общеизвестным и потому не подлежащим доказыванию является факт причинения нравственных страданий ФИО1, связанных со смертью дочери Я.А.Н., в связи с чем, страдания ФИО1 носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты близкого человека, поэтому смерть Я.А.Н. является для неё необратимым обстоятельством, нарушающим её психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата самого близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении ФИО1 нравственных страданий, что в силу ст. 151 ГК РФ, является основанием компенсации морального вреда.

Свои моральные и нравственные страдания в связи с убийством дочери Я.А.Н. ФИО1 оценила в 500000 рублей.

ФИО1 понесла расходы на погребение дочери Я.А.Н. Так, в соответствии с наряд-заказом <номер изъят> от 15.01.2018г. ФИО1 оплатила СМУП «Рыночный комплекс» услуги по захоронению свой дочери Я.А.Н. в размере 14357 рублей 70 копеек, в том числе услуги по гарантированному перечню, приему заказа на оказание ритуальных услуг, сопровождению ритуальной бригадой (4 человека) похоронной процессии и ритуала захоронения из морга к месту захоронения, услуги организатора похоронных услуг, транспортные услуги катафалки, автобуса, изготовление таблички на могиле, гроб, обшитый бархатом с рюшей и украшением.

Кроме того, 05.09.2018г. ФИО1 оплатила услуги главе КФХ индивидуальному предпринимателю ФИО3 по установке памятника и сам памятник дочери Я.А.Н., понесла расходы в размере 13600 рублей. Итого, ФИО1 понесла расходы на погребение дочери Я.А.Н. в сумме 27957 рублей 70 копеек, которые в силу ст. 1094 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с причинителя вреда - ФИО2

Кроме того, в связи с совершением ФИО2 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ в отношении Я.А.Н., последней не возмещен ущерб в результате совершенного преступления в размере 18518 рублей. Соответственно, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ денежные средства в размере 18518 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО2 в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО1

На основании изложенного прокурор просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вахдат, Р. Т., компенсацию морального вреда, причиненного смертью Я.А.Н. в пользу ФИО1 в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей; расходы на погребение дочери Я.А.Н. в пользу ФИО1 в размере 27957 рублей 70 копеек; в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 18518 рублей 00 копеек.

Материальный истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердила, что до настоящего времени не может смириться со смертью дочери, которая была в ее жизни надежной опорой.

Процессуальный истец прокурор Столбанова Т.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, был заранее извещен о судебном заседании и существе иска прокурора <адрес изъят> в интересах ФИО1 Изложения позиции по иску от ответчика ФИО2 в суд не поступило.

Заслушав объяснения процессуального и материального истцов, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска, в связи с далее изложенным.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от 14.06.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приговора, ответчик ФИО2 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО2 распивал спиртное совместно со своей знакомой <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 Я.А.Н. были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года 38-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии со статьей 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешая требования истицы ФИО1 в части взыскания с ответчика расходов, связанных с погребением Я.А.Н., суд исходит из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", который связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации. В связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (сопровождение ритуальной бригадой (4 человека) похоронной процессии и ритуала захоронения из морга к месту захоронения, услуги организатора похоронных услуг, транспортные услуги катафалки, автобуса, изготовление таблички на могиле, гроб, обшитый бархатом с рюшей и украшением, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы.

Истицей ФИО1 понесены документально подтвержденные расходы на погребение дочери Я.А.Н. в размере 27957,70 рублей, из которых: 14357 рублей 70 копеек, прием заказа на оказание ритуальных услуг, сопровождению ритуальной бригадой (4 человека) похоронной процессии и ритуала захоронения из морга к месту захоронения, услуги организатора похоронных услуг, транспортные услуги катафалки, автобуса, изготовление таблички на могиле, гроб, обшитый бархатом с рюшей и украшением (наряд-заказ <номер изъят> от 15.01.2018г.); 13600 руб. - услуги по установке памятника, сам памятник с гравировкой портрета, с эпитафией дочери Я.А.Н. (договор с главой КФХ ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд считает данные расходы в размере 27957,70 руб. обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Я.А.Н.

Поскольку лицом, ответственным за причиненный ФИО1 вред, вызванный смертью её дочери, является ответчик ФИО2, то именно он должен возместить истцу её расходы, связанные с погребением дочери в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, на сумму 27957,70 руб. Уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения невозможно, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Статьями 150,151,1099 ГК РФ предусмотрена компенсация гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым в силу ст. 150 ГК РФ относится, в частности, здоровье человека.

В соответствии с ч.3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Объектом преступления явилось здоровье Я.А.Н., а впоследствии и её жизнь. С учетом всех данных, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицировал по ст. 105 ч. 1 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, на менее тяжкую согласно положениям ст. 15 ч. 6 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил убийство Я.А.Н. - дочери истицы ФИО1

Из свидетельства о рождении серии IV-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что З.А.Н родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, указаны отец З.Н.Ф., мать - ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака серии II-СТ <номер изъят>, Я.К.В. и З.А.Н заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака <номер изъят>, после заключения брака присвоены фамилии мужу - Ярошевич, жене - Ярошевич.

Повторное свидетельство о расторжении брака серии I-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что брак между З.Н.Ф. и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака <адрес изъят>.

В соответствии со свидетельством о смерти серии II-СТ <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, Я.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 предъявлены обоснованно и компенсация морального вреда, бесспорно, подлежит взысканию, поскольку в результате совершенного ответчиком преступления, повлекшего смерть дочери истицы, ей были причинены неоспоримые нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека.

Причинение тяжких нравственных страданий матери смертью дочери Я.А.Н. является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании. Смерть дочери для её матери, является невосполнимой утратой независимо от характера его отношений с другими людьми.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 суммы денежной компенсации морального вреда суд учитывает требованиями разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий ФИО1, а также то, что в результате умышленных преступных действий ответчика погиб самый близкий истице человек - её дочь, с которой у неё были хорошие, добрые отношения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, понимая также, что никакая денежная сумма в полной мере утрату дочери компенсировать не может.

Имущественное положение в настоящее время ответчика ФИО2, отбывающего назначенное приговором суда наказание в местах лишения свободы, не обусловливает необходимость уменьшения размера возмещения им вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчик, являясь трудоспособным лицом, имеет возможность выполнить свои обязательства в силу закона по возмещению причиненного его преступными действиями вреда, который, к тому же, может быть возмещен не только за счет заработка ответчиков, но и, согласно главе 8 Закона РФ «Об исполнительном производстве», - за счет другого имущества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, после совершения убийства Я.А.Н. с целью быстрого обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно завладел имуществом и деньгами Я.А.Н. похитив: золотую цепочку стоимостью 17 820 рублей, мобильный телефон фирмы «Nokia-5» с флеш-картой в чехле черного цвета общей стоимостью 13158 рублей, шесть золотых колец общей стоимостью 29 640 рублей, золотые серьги стоимостью 7 700 рублей и золотой браслет стоимостью 4 760 рублей, денежные средства в размере 13 500 рублей.

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшей был причинен имущественный ущерб на сумму 86 578 рублей, который для потерпевшей является значительным в силу ее материального положения.

По приговору Саянского городского суда <данные изъяты> денежные средства в размере 17562 рубля возвращены потерпевшей ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу. Ущерб в результате совершенного преступления ФИО2 потерпевшей по уголовному делу, который не был возмещен составляет 18518 рублей.

Приговором Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ приговор суда, вступивший в законную силу, имеет преюдициальное значение, поэтому суд считает, что вина ответчика ФИО2 в причинении имущественного ущерба ФИО1 доказана, в связи с чем, ответчик несет гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на основании ст.1064 ГК РФ. Доказательств того, что ответчиком возмещен истцу причиненный материальный ущерб, суду не представлено.

Таким образом, требования истицы подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит взысканию сумма в размере 18518 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины определяется по имущественным спорам при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При расчете государственной пошлины необходимо исходить из цены иска. Цена иска определена суммой имущественных требований в размере 46476 руб.

Таким образом, размер государственной пошлины составляет 1894 руб., из расчета:

- о компенсации морального вреда 300 рублей;

- о взыскании имущественного ущерба в размере 46476 рублей - в размере 1594 руб.;

В силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Учитывая, что в силу пп.8 п 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1894 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования прокурора <адрес изъят> в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального и имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании средств, затраченных на похороны, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вахдат Р. Т. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы на погребение в сумме 27957 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят семь) руб. 70 коп., возмещение ущерба, причиненного преступлением в размере 18518 (восемнадцать тысяч пятьсот восемнадцать) рублей, всего взыскать 546475 (пятьсот сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 70 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вахдат Р. Т. в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «<адрес изъят>» государственную пошлину в размере 1894 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Иркутского областного суда через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская