Решение № 12-115/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

КОПИЯ

мировой судья Олькова Н.В. дело №12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Когалым 26 октября 2017 года

Судья Когалымского городского суда Ханты–Мансийского автономного округа - Югры Давлетова Т.В.,

с участием лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле в сторону города. На участке автодороги с двух полосным движением он решил совершить маневр обгона. Данный маневр он допустил в силу того, что участок автодороги позволял это сделать. То есть видимость была достаточной для совершения маневра с точки зрения безопасности. Также обстоятельством, допускающим совершение данного маневра, явилось наличие прерывистой линии разметки, прямо обозначающей разрешение маневра обгона. На участке автодороги по пути его движения дальше имелась линия непрерывной разметки, не допускающая обгон. Однако на том участке, где он совершил маневр обгона, это делать допускалось в силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации. В постановлении мирового судьи указано, что он вину по протоколу признал, пояснил, что совершил маневр обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном перекрестке поскольку очень торопился. Ему неизвестно, откуда мировой судья установил данные обстоятельства, так как он об этом не говорил. Он сообщил суду, что не могу согласиться с позицией административного органа в силу того, что не нарушал Правил дорожного движения Российской Федерации. Между тем, он не был намерен спорить с судом, поэтому сказал, что если суд посчитает его виновным, то просил назначить максимально мягкое наказание. Его просьба была связана с объективными причинами. Он сказал мировому судье, что его отец арестован по обвинению в совершении преступления, которого по сути не совершал. Его мать после ареста отца на фоне имеющегося заболевания стала плохо себя чувствовать. Ей провели несколько операций в <адрес> и в <адрес>. Сейчас она находится в стационаре Когалымской городской больницы. Он вынужден ежедневно возить ей лекарства, пищу, забирать в стирку и возвращать обратно одежду и необходимые принадлежности. Также имеется перспектива снова везти мать в больницу <адрес>. Данный факт в том числе подтверждается его записью в протоколе, что он торопился именно в больницу. Кроме этого он возит передачи отцу в ИВС ОМВД России по <адрес>. При этом нужно указать, что он живет за территорией города, откуда было бы проблематично добираться до города и выполнять весь указанный комплекс необходимых действий. На фоне этого он просил мирового судью не назначать наказание, связанное с лишением права управления автомобилем. Вместо этого, мировой судья лишил его права управления даже не на 4, а на 5 месяцев. При этом как он понял основанием для лишения права управления стали 32 нарушения, указанные в постановлении. При этом в судебном решении не отражены эти 32 нарушения, формально имеется некая ссылка на это, что недопустимо. В решении не указано, связаны ли эти нарушения с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в частности Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он отрицает факта нарушений, однако нужно указать, что все наложенные на него административные штрафы своевременно оплачены. Также нужно обратить внимание еще на один факт неправильного установления обстоятельств. В справе о нарушениях фигурирует не 32 нарушения, более того, некоторые из них нельзя учитывать за сроками давности привлечения к ответственности. Таким образом, вывод мирового судьи о возможности назначения столь строгого наказания не только формален, но и не основан на фактических обстоятельствах дела. Наконец, лицом, допустившим указанные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, является ФИО4, а не ФИО1, что не позволяет квалифицировать его как злостного нарушителя Правил дорожного движения Российской Федерации. В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья указал его признание и раскаяние. При этом назначил самое суровое наказание - лишение права управления. Из текста постановления видно, что он якобы выехал на полосу встречного движения на нерегулируемом пешеходном перекрестке, то есть ему вменяется совершение маневра обгона именно на нерегулируемом перекрестке. Это не так. Сотрудниками ДПС представлена видеозапись из машины ДПС со служебного регистратора. Из записи видно, что его маневр обгона начался и закончился задолго до нерегулируемого пешеходного перекрестка. Как видно из записи, между ним в момент обгона и указанным пешеходным перекрестком было расстояние не менее 150 метров. Тем более нельзя говорить именно о том, что ему вменяется в вину, то есть совершение маневра обгона на таком перекрестке. В свою очередь административным органом его действия квалифицированы иначе, а именно совершение маневра обгона в зоне ограниченной видимости. Это также не так. Из записи с указанного служебного регистратора видно, что видимость была далеко не ограниченная. Выполнение маневра обгона позволяло его сделать, и он был выполнен в соответствии с Правила дорожного движения Российской Федерации. Вывод сотрудника ДПС о том, что видимость была ограниченной, является субъективно оценочным и объективно не может быть положен в основу моей вину. В свою очередь совокупность таких факторов как их дорожная разметка и отсутствие запрещающих (предупреждающих) знаков говорит о том, что данная субъективная оценка сотрудника ДПС является мягко говоря далеко неочевидной. Ему вменено по протоколу нарушение пункта 11.4 Правиламидорожного движения Российской Федерации, то есть там, где обгон запрещен на участках с ограниченной видимостью. Правилами дорожного движения Российской Федерации регламентированы следующие понятия и дорожные знаки. "Ограниченная видимость" - видимость водителем дороги в направлении движения, ограниченная рельефом местности, геометрическими параметрами дороги, растительностью, строениями, сооружениями или иными объектами, в том числе транспортными средствами». Как мною уже было указано, и что видно на видеозаписи, местность не была ограничена рельефом, ни какими-то геометрическими параметрами дороги, ни растительностью, ни строениями, ни иными сооружениями или объектами. Также нужно указать, что мною был произведен обгон в дневное время транспортного средства в пределах большой видимости дороги впереди меня. Какие-то дополнительные транспортные средства не препятствовали маневру обгона. Кроме того, Раздел Правил дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» как раз указывает на обозначение участков автодорог на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как видно из цитирования Правил, для каждого обозначения опасности движения имеется свой дорожный знак. На данном участке автодороги такие знаки отсутствовали.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1, защитник – адвокат ФИО5 на жалобе настаивали.

Выслушав лицо подавшее жалобу, ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, изучив жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Непосредственно такие требования установлены пунктом 11.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которым обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12:35 в <адрес>, управляя автомашиной CADILLAK, гос. знак №, нарушил п.11.4 ПДД РФ, то есть на участке дороги с ограниченной видимостью совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписи, представленной сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

В то же время мировым судьей не принято во внимание, что видеозапись, приобщенная к делу сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, не позволяет сделать однозначный и категорический вывод о том, что ФИО1 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного направления на участке дороги с ограниченной видимостью.

Так, как следует из фотоматериала и видеозаписи, представленных ФИО1, на участке дороги <адрес> по пути следования ФИО1, наличие зоны ограниченной видимости объективно ничем не подтверждено. ФИО1 двигался по участку дороги, на котором каких-либо информационных, предупреждающих, либо запрещающих дорожных знаков не имеется.

Таким образом, в данном случае материалами дела достоверно и объективно не доказано, что ФИО1, управляя автомобилем, совершены противоправные действия, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, которые образовали бы объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч.4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО–Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (пять) месяцев - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: подпись Т.В. Давлетова

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры