Решение № 12-115/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-115/2017

Дело № 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 ноября 2017 года п. Междуреченский

Судья Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Назарук Р. В.

с участием представителя лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Набатова П. В. по ордеру № 679 от 25.10.2017,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 25.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вынесенное постановление, указав, что постановление необоснованно, в связи с чем просит суд его отменить, производство прекратить.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из представленных материалов следует, что копия постановления вручена ФИО1 25.09.2017, о чем свидетельствует расписка (л.д. 35). Жалоба направлена в суд почтой 04.10.2017, то есть срок для обжалования не пропущен, а потому жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кондинскому району ФИО2 не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, уважительной причины неявки судом не установлено. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ суд счёл возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1 и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Набатов П. В. жалобу поддержал, пояснив, что оспариваемое постановление от 25.09.2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 незаконно и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье исходя из следующих обстоятельств. Должностным лицом нарушены сроки направления протокола судье, установленные ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ. Кроме того, 15.06.2017 мировой судья вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов для надлежащего оформления. Однако данное определение не было направлено ФИО1, он был лишен права на его обжалование. Более того, в нарушении ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ должностное лицо не внесло изменения в административный материал, а составило новый протокол, что недопустимо. В материалах дела имеется телефонограмма об извещении ФИО1 о дате и времени составления протокола, но она не соответствует действительности, поскольку ФИО1 надлежащим образом не был извещен. 04.07.2017 должностное лицо составило новый протокол об административным правонарушении и лишь 31.08.2017 данный материал был направлен мировому судье, в нарушении установленных законом сроков. В оспариваемом постановлении от 25.09.2017 мировой судья, указывает, что копия протокола от 04.07.2017 была вручена ФИО1, однако ФИО1 не присутствовал при составлении протокола, поскольку не был надлежащим образом извещен. Во всех документах указано место правонарушения поселок Леуши, что не соответствует действительности, поскольку в Кондинском районе имеется населенный пункт - село Леуши. При рассмотрении дела, мировым судьей указано, что ФИО1 отказался от подписи в подписке о разъяснении прав, вместе с тем 25.09.2017 им получено постановление, у него отобраны расписки. Данные обстоятельства указывают, что права ФИО1 не разъяснялись, подписка была оформлена после поступления жалобы от ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав защитника Набатова П. В., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, дал объяснение, что пил пиво (л.д. 2).

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> управлял транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 20). Протокол составлен в отсутствие ФИО1, но его копия направлена ему почтой (л.д. 22).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с помощью прибора Кобра, поверенного в установленном законом порядке, подтвердившего наличие алкоголя сверх установленной нормы. С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен. Сомневаться в том, что акт освидетельствования составлен не в отношении ФИО1, у судьи нет, так как в акте указаны все данные ФИО1 и имеются его подписи, как в акте, так и на бумажном носителе.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с применением видеозаписи в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, которая приобщена к материалам дела.

Поскольку при подписании акта освидетельствования ФИО1 с показаниями технического средства - 0,764 мг/л и результатом освидетельствования согласился, то оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При имеющихся доказательствах, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и мотивированных в постановлении.

Доводы защитника Набатова П. В. о том, что административный материал в отношении ФИО1 изначально и после возвращения был направлен мировому судье, за пределами сроков, установленных ч. 1, 3 ст. 28.8 КоАП РФ не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку указанные обстоятельства не являются существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о неправомерности привлечения лица к административной ответственности, а также не препятствуют всесторонне, полно, объективно и в установленный законом срок рассмотреть дело о привлечении лица к административной ответственности. Трехдневный срок, в течение которого протокол об административном правонарушении должен быть направлен судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, не является пресекательным. В данном случае нарушение этого срока не повлияло на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ и не повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Набатова П. В. о незаконном составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 04.07.2017 судом не принимаются, поскольку требования ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ не исключают возможности составления нового протокола, при устранении недостатков возвращенного в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Доводы защитника Набатова П. В. о неизвещении ФИО1 о дате и времени составления 04.07.2017 протокола об административном правонарушении опровергаются телефонограммой (л.д. 19) переданной ИДПС ФИО2 на телефонный номер ФИО1, который был указан в расписке-согласие на извещение посредством смс. Телефонограмма в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», признается надлежащим извещением. Основания для оценки данной телефонограммы критически, у суда отсутствуют.

Ссылка защитника Набатова П. В. на неверное указание в документах дела об административном правонарушении наименования населенного пункта (поселок, а не село), а также ошибочное указание в тексте оспариваемого постановления (л.д. 32) о получении ФИО1 копии протокола об административном правонарушении от 04.07.2017 и разъяснении ему прав, являются описками и не влияют на законность судебного постановления.

Доводы защитника Набатова П. В. о неразъяснении мировым судьей ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку из представленных материалов дела усматривается, что указанные права были ФИО1 были разъяснены, в материалах дела имеется соответствующая расписка (л.д. 28), а также отметка судьи, что ФИО1 от подписи отказался.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Другие доводы изложенные Набатовым П. В. в судебном заседании, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы мирового судьи и направлены на иную оценку обстоятельств установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района от 25 сентября 2017 года о наложении на ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.9 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Р. В. Назарук