Решение № 12-115/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 12-115/2017

№ 12-115/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО-Югра 23 марта 2017 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сухарева-Черненко А.Б., при участии защитника лица, в отношении которого вынесено постановление Ф. – ФИО3, при участии свидетеля ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 18 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 18 января 2017 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Обратившись с жалобой в Сургутский районный суд ХМАО-Югры на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО–Югры от 18 января 2017 года, Ф. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, а административное производство прекратить, поскольку административное рассмотрение представленных доказательств осуществлено с нарушением закона. Доводы жалобы Ф. мотивировал тем, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, данные о его надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют; протокол 86 СС №313371 об административном правонарушении от 14.07.2016 года составлен без его участия; мировым судьей не дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам; показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2016 указание на наличие их объяснений отсутствует; в материалах дела отсутствуют доказательства управления транспортным средством; копии протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 года он не получал, в его адрес копия протокола не направлялась; инспектором ДПС были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении; объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения вменяемого правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

В судебное заседание Ф., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в надлежащем порядке, не явился, представил в суд заявление о рассмотрении жалобы без своего участия, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть поданную жалобу без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Одновременно ходатайствовал о допуске к участию в деле защитника ФИО3

В судебном заседании защитник Ф. - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнил свое выступлением тем, что при рассмотрении дела по существу мировым судьей не была дана надлежащая оценка таким представленным в материалах дела доказательствам, как протокол об отстранении от управления транспортным средством и сведениям о том, что участвовавшие при этом понятые не ознакомлены о своих правах и обязанностях, не получили оценку рапорты инспектора ИАЗ ФИО6 и ФИО2 об аннулировании протокола, не оценена ситуация связанная с проведением административного расследования по делу и направления в связи с этим запросов в Инспекцию ФНС России по Сургутскому району, в связи с чем просил признать фундаментальными допущенные нарушения процессуальных норм, связанных с привлечением к административной ответственности Ф. и прекратить производство по делу. Одновременно, ходатайствовал об обозрении в судебном заседании имеющейся у Ф. копии протокола об административном правонарушении от 14.07.2016 года, которое удовлетворено судьей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся лицом, составившим протокол об административном правонарушении, пояснил, что протокол 86 СС №313371 об административном правонарушении от 14.07.2016 года составлен без участия Ф., который не явился для составления протокола ни 04.07.2016 года, ни 14.07.2016 года, несмотря на то, что приглашался им несколько раз по телефону, то есть ненадлежащим процедурным образом, в связи с чем был возвращен для устранения недостатков мировым судьей и в последующем списан. Взамен списанного протокола был составлен протокол 86 СС №313369 от 01.11.2016 года, составление которого проходило по месту работы Ф. на Западно-Сургутском месторождении в Сургутском районе, при участии Ф. и двух понятых, поскольку Ф. отказался подписывать составленный протокол от 01.11.2016 года, это обстоятельство было зафиксировано подписями двух понятых. Добавил, что необходимость выезда по месту работы Ф. была связана с тем, что последний по вызовам для составления протокола не являлся, на телефонные звонки инспектора не отвечал, первоначально указал, что не имеет места работы. Дополнительно представил сведения о направлении запросов в налоговую инспекцию и полученных ответов в октябре 2010 года.

Заслушав участвующего в рассмотрении материалов дела защитника Ф. и свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Ф. по следующим основаниям.

Положения п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ устанавливают, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Анализ исследованных судом доказательств в их полной совокупности свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных КоАП РФ, для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ состоит в управлении транспортным средством водителем в состоянии опьянения. Субъектом данного правонарушения является водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, орган, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, потерпевшего, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела установлено, что 29 июня 2016 года в 15 часов 55 минут на 16 километре автодороги Сургут-Лянтор Сургутского района Ф. управлял автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения было установлено прибором Алкотест 6810 №ARBB – 0032, показания прибора 1, 17 мг/л.

Факт совершения Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена протоколом об административном правонарушении № 86 СС 313369 от 01.11.2016 года, замечаний в протоколе не отражено, содержатся сведения об отказе Ф. от подписей, что засвидетельствовано подписями двух понятых. Кроме того, в подтверждение совершения Ф. административного правонарушения представлены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 86 СУ № 100925 от 29.06.2016 года, в котором Ф. от подписи отказался; чек алкотестера от 29.06.2016 года, в котором Ф. от подписи отказался, имеются подписи двух понятых и инспектора, показания прибора – 1.17 мг/л; акт 86 АО №201525 от 29.06.2016 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что Ф. не согласился с результатом освидетельствования с использование алкотестера; протокол 86 МО № 100207 от 29.06.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Ф. подтвердил согласие на прохождение освидетельствования; протокол 86 ЛР №003105 о задержании транспортного средства от 29.06.2016 года; акт №01874 от 29.06.2016 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установивший состояние опьянения Ф. с результатом 1,01 мг/л; справка к акту медицинского освидетельствования от 29.06.2016 года; определение №386 о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 29.06.2016 года; объяснения ФИО4 и ФИО5, присутствовавших при процедуре освидетельствования Ф. на состояние опьянения; рапортами сотрудника полиции ФИО2; копия постановления №18810086160740141323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 29.06.2016 года; обязательство о явке Ф. от 04.07.2016 года.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида – командиров взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО2, с использованием технического средства измерения – АLCOTEST 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п.п. 4, 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года. Данные освидетельствования занесены в акт 86 АО № 201525 от 29.06.2016 года, с результатами освидетельствования Ф. не согласился, что подтверждено в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» его собственноручной записью «не согласен» и подписью. В соответствии с требованиями п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствования Ф. был направлен на медицинское освидетельствование, о чём свидетельствует протокол 86 МО № 100207, по результатам освидетельствования Ф. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № 01874 от 29.06.2016 года, из содержания которого следует, что у Ф. установлено состояние опьянения.

Протокол об отстранении правонарушителя от управления транспортным средством 86 СУ № 100925 от 29.06.2016 года, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование 86 МО № 100207 от 29.06.2016 года, акт медицинского освидетельствования составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с указанием всех реквизитов.

Факт алкогольного опьянения на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Ф. не оспаривает, но поясняет, что пил пиво вчера.

Анализируя проверенные доказательства по делу, судья считает подтвержденным факт выявления события административного правонарушения, проведения его фиксации процессуальными средствами.

Доводы поданной жалобы и защитника в судебном заседании по существу сводятся к переоценке уже оцененных мировым судьей доказательств. Однако правовых оснований для иной оценки не имеется, и эти доводы не влияют на правильность квалификации действий Ф. и на обоснованность выводов мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы и проанализированы все доказательства по делу, подтверждающие в совокупности факт нахождения Ф. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.

Оценивая доводы жалобы Ф., судья считает приведенные в жалобе доводы способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью избежать наказания, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено без его участия, данные о его надлежащем уведомлении в материалах дела отсутствуют, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении, свидетельствующее о том, что о месте и времени рассмотрения дела Ф. извещался по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, судебная повестка получена 05.01.2017 года ФИО1

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года №343.

Пунктом 3.2 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 №423-п «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» установлено, что заказные письма и бандероли разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (например, паспорт).

Таким образом, требования, предусмотренные ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Ф. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела были созданы.

Доводы о том, что протокол 86 СС №313371 об административном правонарушении от 14.07.2016 года составлен без его участия, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 подлежат исключению из доказательственной базы, поскольку в протоколе об административном правонарушении от 14.07.2016 указание на наличие их объяснений отсутствует, не рассматриваются судьей, поскольку указанный протокол не является доказательством по данному делу и согласно рапорту сотрудника ГИБДД ФИО2 был списан.

Довод жалобы об отсутствии доказательств управления Ф. транспортным средством является не состоятельным, поскольку факт управления Ф. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден вышеуказанными доказательствами, а также копией постановления №18810086160740141323 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 29.06.2016 года, где указано, что Ф. управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения; замечаний указанное постановление не содержит.

Довод жалобы о том, что копию протокола об административном правонарушении от 01.11.2016 года не получал, в его адрес копия протокола не направлялась, не нашел своего подтверждения, поскольку копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке.

В исследуемой ситуации в судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 года составлен в присутствии Ф., отказавшегося от подписи в протоколе, в том числе в графе «Копию протокола об административном правонарушении получил».

Довод о том, что инспектором ДПС были нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении также не нашел своего подтверждения. Так, протокол от 14.07.2016 года составлен в рамках процессуального срока, поскольку по административному делу проводилось административное расследование. В виду списания протокола от 14.07.2016 года и во исполнение определения мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 22.09.2016 года, сотрудником ГИБДД ФИО2 был вновь составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2016 года, для составления которого инспектор был вынужден выехать по месту работы привлекаемого лица – на Западно-Сургутское месторождение ЦНПТ СДТ, после установления данного места работы, а также в виду отказов являться по вызовам самостоятельно. При рассмотрении указанного довода учитывается, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ по данному делу не нарушены, процессуальные меры для соблюдения его прав приняты должностным лицом, вплоть до выезда к месту нахождения самого привлекаемого к ответственности лица.

При этом судья отмечает, что вопрос о подведомственности рассмотрения данного дела об административном правонарушении при наличии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании от 29.06.2016 года, разрешен федеральным судьей Сургутского районного суда ХМАО-Югры путем вынесения постановления от 08.09.2016 года.

Доводы защитника, приведенные при судебном рассмотрении, о не разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ понятым, участвовавшим при отстранении Ф. от управления транспортным средством, отклоняются судьей по мотиву отсутствия обязательной к исполнению нормы закона, определяющей участие понятых при данном процессуальном действии.

Судья не признает обоснованным довод участвующего защитника о том, что мировым судьей не были исследованы рапорт инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району ФИО6 от 01.11.2016 года и дополнительный рапорт ФИО2, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления о назначении наказания мировым судьей сделана ссылка на рапорты сотрудников ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, которые подвергнуты исследованию и оценке в качестве доказательств вины Ф. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, проверив доказательства, имеющиеся в деле, выслушав пояснения участвующих лиц, судья пришел к выводу, что оснований сомневаться в доказанности того, что Ф. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не усматривается.

Судья не принимает во внимание доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным административным органом доказательствам, поскольку мировым судьёй при рассмотрении дела доказательства и обстоятельства дела были исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ф. в его совершении. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на собранных по делу доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона, и являются правильными, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, его имущественному положению и является минимальным размером согласно санкции ст. 12.8 КоАП РФ. Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств судье не представлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, судья считает постановление мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 18.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ф. подлежащим оставлению изменению, а жалобу Ф. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района ХМАО – Югры от 18 января 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО-Югры А.Б.Сухарева-Черненко