Приговор № 1-263/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-263/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Началово Астраханской области 21 декабря 2017 г.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Суслова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская контора Приволжского района» Астраханской областной коллегии адвокатов Мазуровой Л.Г.,

потерпевшей М.,

при секретаре Шапошниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего лиц на иждивении, <данные изъяты>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- 31 октября 2011 года приговором Приволжского районного суда Астраханской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев, по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно – к лишению свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Ленинского районного суда г. Астрахани 13 января 2015 г.;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 2 ноября 2017 г. в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, находясь во дворе домовладения <адрес> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, путем свободного доступа тайно похитил велосипед марки «FORWARD FLASH 867», причинив М. значительный ущерб на сумму 6000 рублей, после чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства в общем порядке, виновным себя в пределах предъявленного обвинения признал полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными. Данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника Мазуровой Л.Г., его поддержавшего, мнение государственного обвинителя Суслова В.В., не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, с учетом мнения потерпевшей М., не возражавшей против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку он вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, так как действия ФИО1 были тайными , умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей. Преступление является оконченными, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.18, ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступлений, относящиеся к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и дающих основания для применения положений ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации, не установлено.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, отбывание наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации, назначить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ст. 6, 43 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени тяжести преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы, считая это излишне суровым.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, а также положений ст. 73 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого не дают оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации и изменения категории преступления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения с учетом характера и степени общественной опасности преступления и необходимостью отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым оставить заключение под стражу.

С вещественного доказательства: велосипеда «FORWARD FLASH 867», возвращенного законному владельцу М. - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 г. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 8 ноября 2017 г. по 20 декабря 2017 г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, оставить без изменения.

С вещественного доказательства: велосипеда «FORWARD FLASH 867», возвращенного законному владельцу М. - снять ограничения по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации.

Судья Н.А. Колчина