Приговор № 1-240/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-240/2017

№ 1-240/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Орла Петрухиной Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Франтова И.В., представившего ордер № 73н от 19.10.2017, удостоверение № 0675,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

судимого: 25.07.2014 мировым судьёй судебного участка №1 Советского района г. Орла по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.07.2015 освобожденного на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-Летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг.»,

задержанного и содержащегося под стражей с 07.07.2017,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

06.07.2017 в период времени с 14.00 часов до 14.35 часов (более точное время следствием не установлено), ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около ООО «ОДК Golden Baby club №1», расположенного на первом этаже дома №86 по ул. Наугорское шоссе г. Орла, работающего с 09.00 часов до 20.00 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, а именно какого-либо ценного имущества, находившегося в помещении ООО «ОДК Golden Baby club №1», и принадлежавшего неопределенному кругу лиц, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что входная дверь в ООО «ОДК Golden Baby club №1» не закрыта на запорные устройства в связи с его работой в данное время, вошел в него, после чего, убедившись в том, что в указанное время в данном помещении никого нет, из посторонних лиц за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, подошел к стойке (ресепшин), затем, нагнувшись вперед через нее, увидел лежавший за данной стойкой на металлическом сейфе, принадлежавший ранее ему не знакомой Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo» модель Р70-А, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий, и, желая их наступления, безвозмездно изъял данный мобильный телефон, а затем, удерживая его при себе, с места преступления скрылся, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 тайно, умышленно из корыстных побуждений похитил принадлежавший Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Lenovo» модель Р70-А стоимостью 7000 рублей с защитной пленкой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в чехле стоимостью 239 рублей, с установленными в данном мобильном телефоне картой памяти, объемом 16 Gb, стоимостью 850 рублей и не представляющими для потерпевшей материальной ценности двумя сим-картами, а всего имущество на общую сумму 8089 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за преступление, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе согласен с тем, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, государственный обвинитель, защитник-адвокат Франтов И.В. не возражали против ходатайства подсудимого, потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, в котором выразила свое согласие о применении особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: <...> (т.1 л.д.164), согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по Орловской области судим (т.1 л.д. 165-167), на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 196), с марта 2011 года состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с диагнозом «Синдром зависимости к опиоидам», (т.1 л.д. 196), согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, за время содержания под стражей взысканий не имел (т. 1 л.д. 202), согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России от 19.10.2017 состоит на учете в медицинской части ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с диагнозом <данные изъяты> (т. 2 л.д. 28), согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов от 08.08.2017 № 486, ФИО1 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: <данные изъяты>. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического освидетельствования, не было у испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной (простого алкогольного опьянения). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них показания, участвовать в судебном заседании, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время - социальной опасности подэкспертный не представляет. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении от наркомании. Выбор методов лечения (с учетом противопоказаний) производится в учреждении, осуществляющем указанный вид лечения (т. 1 л.д.144-147).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д.53), наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судебном заседании сам подсудимый не отрицал, что обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, явилось алкогольное опьянение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному подсудимым, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствия реального ущерба, в связи с возвращением похищенного потерпевшей, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. Суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ.

Назначая данный вид наказания, суд также учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 07.07.2017 по 23.10.2017 включительно подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 420 (четыреста двадцать) часов.

Зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 время его задержания и содержания под стражей в период с 07.07.2017 по 23.10.2017 включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. 2 части 5 и п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде обязательных работ сроком на 420 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: Н.М.Тишкова