Приговор № 1-240/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-240/2017

Дело № 1-240/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Филимоновой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания: Марокиной К.С.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Слободянник О.П.

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Мирошниченко М.М. представившей удостоверение №0467 от 07.11.2006 года и ордер №2389-н от 20.11.2017 года,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- 19.09.2011 года Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного 22.01.2013 года по постановлению Урицкого районного суда Орловской области от 10.01.2013 года в силу ст. 79 УК РФ условно досрочно на 8 месяцев 5 дней, судимость не снята и не погашена.

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 07 часов 20 минут по 09 часов 30 минут 15.07.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у ранее знакомого ФИО2 по адресу: (адрес обезличен), в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью обращения имущества в свою собственность для личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, подошел к стиральной машинке, расположенной в коридоре указанной квартиры, и взял с нее сотовый телефон марки «Samsung Galaxy» A3 DUOS в корпусе черного цвета, с.н. (информация скрыта), с находящийся в нем сим-картой, которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, принадлежащий ФИО2, тем самым умышленно, тайно похитив его. Продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, ФИО1 с похищенным имуществом покинул квартиру ФИО2, тем самым, скрывшись с места преступления, и распорядился похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО2, значительный материальный ущерб на общую сумму (информация скрыта).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник подсудимого, адвокат Мирошниченко М.М., государственный обвинитель Слободянник О.П., согласились с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевший ФИО2 согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, и данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после проведения консультации с защитником. ФИО1 полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину суд признает обоснованным, поскольку потерпевший имеет ежемесячный доход (информация скрыта), иного источника дохода у него нет, стоимость похищенного составляет (информация скрыта), что превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер ущерба в сумме (информация скрыта), кроме того потерпевший в суде заявил о том, что ущерб от преступления для него значительный.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из данных, характеризующих личность подсудимой, следует, что ФИО1 ранее судим за тяжкое преступление против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести, допустив, тем самым, рецидив преступлений.

На диспансерных учетах в БУЗ «Орловский психоневрологический диспансер» и БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» не состоит. Согласно характеристики УУП ОУУП и ПНД ОП №2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу ФИО1 характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей и родственников жалоб на него не поступало, 11.07.2016 года привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и нарушение общественного порядка и общественной нравственности, административный штраф до настоящего времени не оплачен (л.д. 129). По прежнему месту отбытия наказания характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствие с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1 суд признает явку с повинной (л.д.30) активное способствование раскрытию и расследованию преступления в части отыскания похищенного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.48).

В качестве обстоятельств отягчающих наказание согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в соответствии с п.п.1.1. п.1 ст. 63 УК РФ – суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указанный факт не опровергается и самим подсудимым, который пояснил, что именно нахождение в указанном состоянии повлекло совершение преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ. С учетом характера и тяжести совершенного деяния, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, а также ст.68 УК РФ.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд считает, что применение положений ст. 73 УК РФ для ФИО1 не будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений при этом суд исходит из того что ФИО1 совершил преступление имея непогашенную судимость, на путь исправления не встал, употребляет спиртные напитки, не работает.

Местом отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд считает целесообразным не применять.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, с учетом характеристики личности, избрать в виде заключения под стражу из зала суда.

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, суммы, связанные с участием адвоката на предварительном следствии и в суде по назначению в интересах ФИО1, взысканию с последнего не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня избрания меры пресечения с 20 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: детализацию звонков за период времени с 13.07.2017 по 16.07.2017 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд (за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному содержащемуся под стражей в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием обеспечения его участия лично либо через систему видеоконференцсвязи.

Разъяснить осужденному его право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Н. Филимонова