Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017 <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Чайковский ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Макшакова К.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника Романцова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя К.К. и апелляционной жалобе защитника – адвоката П.К. на приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <...>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Чайковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ;

которым он осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.К., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации судом преступных действий осужденного, просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, а также нарушений требований уголовно-процессуального закона. В резолютивной части приговора мировым судьей допущены технические описки, а именно, при указании вида исправительной колонии вместо слов «строгого» ошибочно указал «строго», а также при назначении дополнительного наказания пропущено слово «непосредственно».

В апелляционной жалобе защитник – адвокат П.К., не оспаривая квалификацию содеянного и вины подзащитного, просит приговор мирового судьи изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и тяжести совершенного преступления, а также личности ФИО1 Указывает, что в суде первой инстанции последний вину в преступлении признал полностью, не пытался избежать уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, трудоустроен. Полагает, что мировым судьей не в полной мере учтены и проанализированы обстоятельства, характеризующие ФИО1, а именно то, что последний <...>.

В возражениях государственный обвинитель К.К. просил приговор мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, так как наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, а также наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для снижения наказания не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1, защитник Романцов А.В. апелляционную жалобу защитника П.К. поддержали, не возражали против изменения приговора по доводам представления.

Государственный обвинитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы защитника не согласился, считает наказание, назначенное приговором мирового судьи, справедливым, настаивал на изменении приговора мирового судьи по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, заслушав позиции сторон и исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела суд постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приведены выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии <...>, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние <...>.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом иных обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, но могли бы быть признаны смягчающими наказание ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых обоснованно признаны наличие <...>. Также, при назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному ФИО1, мировой судья правильно признал рецидив преступлений.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последнего только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно изложенными в приговоре. Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировым судьей определен верно.

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были в полной мере учтены при постановлении приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденному суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу о том, что оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, а также влияния наказания на исправление осужденного. Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, по делу не усматривается.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению для устранения допущенной мировым судьей технической ошибки.

Так, определяя ФИО1 место отбывания наказания, мировой судья вместо исправительной колонии строгого режима, ошибочно указал «исправительной колонии строго режима», что не соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не указал слово «непосредственно».

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, изменить:

указать в резолютивной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника П.К. – без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья –

Секретарь судебного заседания –

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>