Приговор № 1-249/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-249/2025

дело №

УИД: 26RS0№-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кононова И.О.,

при секретаре судебного заседания Хаустовой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя Бабитова М.К.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Михайлова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный округ, <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>, Кировский муниципальный округ, <адрес>, с средне-специальным образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее судимого,

05.10.2018г. приговором Кировского районного суда Ставропольского края по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в ИК общего режима. 22.04.2021г. постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя наказание заменено исправительными работами сроком на 8 месяцев 23 дня. 25.03.2022г. постановлением Кировского районного суда Ставропольского края наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы сроком на 18 суток. 11.04.2022г. освобожден по отбытию наказания;

10.04.2025г. приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 заведомо зная, что он является лицом, имеющим судимость за преступление совершенное, с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь во дворе домовладения № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно и имея единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений, нанес Потерпевший №1 один удар ногой в грудь справа, от чего последний упал на землю. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на нанесение побоев, нанес не менее двух ударов кулаком руки по голове Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и конечностей, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью от дачи показаний отказался воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.278 УПК РФ показаний ФИО2, в связи с отказом от дачи показаний, следует, что у него имеется не погашенная судимость за преступление совершенное с насилием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Мирового суда судебного участка № <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Судом ему было назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл. В апреле 2025 года он стал сожительствовать с ФИО3 №2, вести совместное хозяйство. На протяжении всего проживания приходил Потерпевший №1 навещал детей ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Примерно в 22 часа 00 минут он вернулся домой по адресу: <адрес> обнаружил, что у него нет наличных денег. Он попросил таксиста подождать, а сам вынесет деньги. Зайдя во двор, он увидел, что за столом под навесом сидит Потерпевший №1 и ФИО3 №2 Его это разозлило, он подойдя к Потерпевший №1, сидящему правым боком к выходу нанес один удар ногой в область грудной клетки. Далее он попросил ФИО3 №2 пойти оплатить такси. Та встала из -за стола и вышла за двор. Потерпевший №1 в этот момент поднялся и он нанес еще не менее двух ударов кулаком руки по голове Потерпевший №1 Данный конфликт происходил на протяжении 1-2 минуты. В последующем во двор зашла ФИО3 №2 и стала просить его не продолжать конфликт, и стала отводить его от Потерпевший №1, в этот момент Потерпевший №1 встал и вышел из двора, ушел в неизвестном наравлении. В последующем приехали сотрудники полиции, которым он не захотел пояснять обстоятельства конфликта, так как очень устал и хотел отдыхать. (т.1 л.д.70-73).

Помимо признания подсудимым своей вины, вина ФИО2 подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в 2011 году он вступил в брак с ФИО3 №2, от данного брака у них родились дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., за время проживания они вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак. ФИО3 №2 с детьми осталась проживать по адресу: <адрес>, а он переехал в <адрес>. После расторжения брака он участвует в жизни детей, помогает финансово. В мае 2025 года ФИО3 №2 стала сожительствовать с ФИО1 Он продолжал помогать финансово. 23.08.2025 года он созвонился с ФИО3 №2 по поводу подготовки детей к школе. Они решили съездить в <адрес> в магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром он и ФИО3 №2 совместно с детьми отправились по магазинам. Примерно в 14 часов указанных суток они вернулись в <адрес>. Придя домой к ФИО3 №2, они пообедали, ФИО3 №2 попросила его помочь перегрузить индюшат. Примерно в 19 часов указанных суток приехали покупатели, они перегрузили индюшат, после чего они решили попить лимонада под навесом, во дворе домовладения. ФИО3 №2 принесла лимонад, они сидели за столом, дети находились в доме. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор домовладения зашел ФИО2, они еще сидели за столом. Подойдя к нему, ФИО2 нанес ему один удар ногой в правый бок в область грудной клетки, от которого он упал со стула. В последующем ФИО2 сказал ФИО3 №2 пойти оплатить такси, на котором тот приехал. Она встала из - за стола и вышла со двора. Он поднялся с земли, ФИО2 нанес ему один удар кулаком по лицу и несколько ударов кулаком по голове. От данных ударов он упал на землю, в момент падения он ударился правым бедром, а также появились ссадины локтей и коленей. От данных ударов он почувствовал сильную физическую боль. В этот момент во двор зашла ФИО3 №2, которая стала заступаться за него, и отодвинула ФИО2 от него, а он вышел на улицу. Данный конфликт происходил на протяжении 1-2 минуты. После конфликта ФИО2 ему не звонил, прощения не просил и не извинялся. (т.1 л.д.55-57).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 №2 согласно которым, в 2011 году она вступила в брак с Потерпевший №1, от данного брака у них родилось двое детей, за время проживания они вели совместное хозяйство. В данном браке они приобрели домовладение № по <адрес>. Во время покупки домовладение в долевой собственности было оформлено на детей. ДД.ММ.ГГГГ они расторгли брак с мужем. Она с детьми осталась проживать по адресу: <адрес>, а Потерпевший №1 переехал в <адрес>. После расторжения брака Потерпевший №1 участвовал в жизни детей, помогал финансово, так как после развода были нормальные отношения. В мае 2025 года она стала сожительствовать с ФИО2, Потерпевший №1 так же продолжал участвовать в жизни детей и навещал их. ФИО2 во время его приходов, был очень недоволен этим, так как, Потерпевший №1 ее бывший супруг. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 по поводу подготовки детей к школе. Они решили съездить в <адрес> в магазин. ДД.ММ.ГГГГ утром она и Потерпевший №1 совместно с детьми отправились по магазинам. Примерно в 14 часов указанных суток они вернулись в <адрес>. Придя домой, они пообедали, и она попросила Потерпевший №1 помочь перегрузить индюшат, ФИО2 дома не было. Примерно в 19 часов указанных суток приехали покупатели, они перегрузили индюшат, после чего они решили попить лимонада под навесом, во дворе домовладения. Она принесла лимонад, они сидели за столом, дети находились в доме. Примерно в 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во двор домовладения зашел ФИО2, они еще сидели за столом. ФИО2 подойдя к Потерпевший №1, нанес последнему один удар ногой в правый бок в область грудной клетки, от которого Потерпевший №1 упал со стула. В последующем ФИО2 сказал ей пойти оплатить такси, на котором тот приехал. Она встала из - за стола и вышла со двора. Примерно через 1-2 минуты указанных суток она вернулась и зайдя во двор, увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Она попросила ФИО2 не продолжать конфликт, и не причинять телесные повреждения Потерпевший №1 Она подняла с земли Потерпевший №1, и тот вышел со двора. (т.1 л.д.60-62).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2007 году она стала совместно проживать с ФИО2, брак не регистрировали. С ФИО2 у них родилось двое детей. У детей в свидетельстве о рождения стоит прочерк в графе отец, так как официального брака не было. В ноябре 2024 года, они перестали совместно проживать. После расставания, она с ФИО2 отношения не поддерживает и не общается. Так же с детьми ФИО2 отношения не поддерживает, финансово он не помогает. (т.1 л.д.77-78).

Помимо показаний свидетеля и потерпевшей, вина ФИО2 также подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами по делу, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено домовладение № по <адрес> и зафиксировано место совершения преступления. (т.1 л.д.7-10).

Заключением судебно - медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в области грудной клетки и конечностей. Характер повреждений говорит о том, что они причинены: кровоподтеки грудной клетки и бедра ударами твердых тупых предметов, вполне возможно, кулаками, ногами; ссадины правого локтевого сустава и правого коленного сустава образовались в результате соударения с твердыми тупыми предметами или поверхностями, скорее всего при падении. Реактивные изменения в области повреждений указывают на давность их образования в срок ДД.ММ.ГГГГ Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль. (т.1 л.д.17-18).

Приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу 28.04.2025 года, согласно которого ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. (т.1 л.д.109-116).

Справкой Курского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от 08.09.2025 года, согласно которой ФИО2, осужденный приговором Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете в инспекции. (т.1 л.д.123).

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признаются достаточными для разрешения уголовного дела по данному преступлению.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 знал о вынесении в отношении него приговора Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2025 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и вместе с тем нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом судом не признается в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку данное преступление было выявлено из сообщения потерпевшего о совершенном преступлении и признательные показания ФИО2 по существу расследованию преступления не способствовали.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, который не состоит на учетах врача психиатра и нарколога, характеризуется удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет полностью отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ согласно которой, целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом не установлено. Поскольку ФИО2 ранее судим приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2025 года за совершение преступления связанного с применением насилия, к условному сроку наказания, вместе с тем в период данного наказания вновь совершил преступление с совершением насилия. Решая вопрос о сохранении, либо отмены условного осуждения, в порядке ст.74 УК РФ суд учитывает помимо вышеуказанных обстоятельств, также, что во время испытательного срока по предыдущему приговору уголовно-исполнительная инспекция обращалась в суд с представлением о возложении дополнительных обязанностей с целью усиления контроля за ФИО2, которое было удовлетворено судом. Таким образом, за период испытательного срока ФИО2 не доказал возможность своего исправления без реальной изоляции от общества, в связи с чем суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2025 года и назначению наказания по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Поскольку по данному приговору суд пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, а по предыдущему приговору ФИО2 было назначено наказание в виде лишения свободы, В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ суд полагает необходимым перевести данное наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – в ИК строгого режима.

Также необходимо избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

При этом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь статей 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% в доход государства.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ перевести данное наказание в виде исправительных работ в лишение свободы из расчета 3 дня исправительных работ к 1 дню лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2025г. в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кировского района Ставропольского края от 10.04.2025г. с наказанием назначенным по данному приговору и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 13 ноября 2025 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Судья И.О. Кононов