Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-318/2017 М-318/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-338/2017

№ 2-338/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2017 года город Новохоперск

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

с участием ответчика ФИО1

при секретаре Казарьянц В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по исковому заявлению ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (далее – истец, ООО «МСК «СТРАЖ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 105 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 854,99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 477,10 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису №.

Истец ссылается, что ответчик не указан в полисе в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем.

Потерпевший ФИО5 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию СОАО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность.

Согласно заключению о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 118 956,61 руб.

Фактически ОСАО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 09.2014г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» возместило ОСАО «ВСК» убытки в сумме 105 000 руб., возмещенные последним потерпевшему ФИО5, в связи с чем приобрело право требования возмещения названной суммы к виновнику ДТП ФИО1

Истец ссылается, что ответчику было направлено требование от 11.08.2016г. о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней со дня получения, требование получено адресатом 18.08.2016г.

Поскольку указанное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика в порядке регресса 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2016г. по 01.08.2017г. в сумме 8 854,99 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 477,10 руб.

Истец в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, против чего не возражал ответчик.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что не оспаривает вину в ДТП, при этом, управляя транспортным средством, полагал, что имеющийся страховой полис действует в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в чем, по его мнению, имеется вина работодателя ФИО4, который ввел его в заблуждение по данному факту.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. (здесь и далее в редакции, подлежащей применению в данном споре) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Аналогичное положение было закреплено в п.п. "д" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., (действовавших на дату совершения ДТП), согласно которому страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения... или на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 50 мин. на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный номерной знак № под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в ДТП признан ответчик, нарушивший п. 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № которым управлял ответчик, застрахована в ООО МСК «СТРАЖ» им. С.Живаго по полису №.

Ответчик не внесен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем (л.д. 8).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 118 956,61 руб.

ОСАО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО5 страховое возмещение в сумме 105 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26 09.2014г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО МСК «СТРАЖ» возместило ОСАО «ВСК» убытки, возмещенные последним потерпевшему ФИО5, в сумме 105 000 руб., в связи с чем приобрело право требования возмещения названной суммы к виновнику ДТП ФИО1

Ответчику направлено требование от 11.08.2016г. о добровольном возмещении ущерба в течение 30 дней со дня его получения, которое им исполнено не было.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, а также учитывая, что ОСАО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 105 000 руб., ООО МСК «СТРАЖ» возместило ОСАО «ВСК» убытки в сумме 105 000 руб., суд приходит к выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования, в связи с чем заявленные требования о взыскании материального ущерба в сумме 105 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ответчиком требование истца о добровольном возмещении ущерба не исполнено, ввиду чего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2016г. по 01.08.2017г.

Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 8 854,99 руб. также подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии вины работодателя, который не включил его в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства суд отклоняет, поскольку правового значения они не имеют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 477,10 руб. за подачу искового заявления в суд, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго ОГРН <***>

- материальный ущерб в порядке регресса в сумме 105 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 854,99 руб., а всего 113 854,99 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго государственную пошлину в размере

3 477,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Н. Пушина

Мотивированное решение суда изготовлено 05.10.2017г.