Приговор № 22-7459/2021 от 21 октября 2021 г.

Мотивированный апелляционный
приговор изготовлен 22 октября 2021 года

Судья Сенникова М.А. Дело № 22 – 7459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Стогний И.А.,

судей Кузнецовой М.В., Михеевой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской

области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего по видеоконференцсвязи,

адвоката Усатова А.О. в интересах осужденного,

при ведении протокола помощником судьи Селезневой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3, апелляционным жалобам осужденного ФИО2, адвоката Усатова А.О. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 мая 2021 года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ на срок 1 год,

- по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 795604 рубля в доход государства, с лишением права в течение 3 лет занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, с лишением специального звания старшего лейтенанта внутренней службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; со штрафом в размере 795604 рубля в доход государства; с лишением права в течение 3 лет занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, с лишением специального звания старшего лейтенанта внутренней службы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО2 под стражей с 28 мая 2021 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа обращено взыскание в порядке исполнительного производства на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее ФИО2, на которое наложен арест в виде запрета на право пользования и распоряжения указанным транспортным средством, запрета совершения органом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» регистрационных действий, связанных с отчуждением ФИО2 арестованного имущества и которое передано на хранение ФИО2

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1, поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, осужденного ФИО2 и адвоката Усатова А.О., просивших о смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – фельдшером филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее по тексту - МЧ-5) старшим лейтенантом внутренней службы, незаконно проносил на охраняемую территорию ИК-5 средства мобильной связи, комплектующие к ним для передачи осужденным, чем превысил должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Этим же приговором ФИО2 признан виновным в получении взятки в крупном размере в виде денег в размере 397 802 рубля лично за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, когда оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Преступления совершены в период с 01 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года на территории г. Нижнего Тагила Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит приговор изменить, поскольку в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не указал вид наказания, назначенного за каждое преступление. Согласно аудиопротоколу судебного заседания при оглашении приговора суд указал на назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не указал о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере двукратной суммы взятки. Просит приговор в отношении ФИО2 изменить, в резолютивной части приговора указать на назначение по ч. 1 ст. 286 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы; при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ указать, что размер дополнительного наказания в виде штрафа определен в виде двукратной суммы взятки.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что вину признал полностью, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет государственные награды, имеет несовершеннолетнего ребенка, участвует в воспитании внука и племянника. Судом не учтено, что его родители являются пенсионерами, отец перенес тяжелое заболевание. Оспаривает решение об обращении взыскания на транспортное средство, поскольку автомобиль продан в августе 2019 года. Просит снизить наказание, назначив его ниже низшего предела, и отменить арест, наложенный на транспортное средство.

В апелляционной жалобе адвокат Усатов А.О. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор изменить, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Находит назначенное наказание чрезмерно суровым, при его определении судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Старшим помощником прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4 представлены возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Усатова А.О.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, поступивших возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на вынесение законного и обоснованного решения.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

По настоящему делу требования, предъявляемые к содержанию приговора, судом первой инстанции не выполнены, в резолютивной части приговора не указан вид назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 286 и п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания, то есть фактически наказание не назначено.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу, что устранение допущенного нарушения требует отмены вынесенного судебного акта с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Проверив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 виновен в превышении должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) и в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ).

Преступления совершены в период с 01 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года на территории ИК-5 фельдшером филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (далее - МЧ-5) старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, назначенным на указанную должность приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 30 сентября 2016 года № 381-лс, при следующих обстоятельствах.

Фельдшер филиала МЧ-5 ФИО2, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, исполняющем наказание в виде лишения свободы, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный:

в соответствии со ст. 86 УИК РФ, ст. 26, 28 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 7, 15, 16, 17, 18, 39 должностной инструкции фельдшера филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 11 января 2018 года применять к осужденным физическую силу, специальные средства и оружие в предусмотренных законом случаях; принимать меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружие в случаях и порядке, установленных действующим законодательством; руководить медицинскими сестрами, посещать в установленном порядке все объекты учреждения с целью санитарно-гигиенического и противоэпидемического контроля, требовать от должностных лиц соблюдения вышеуказанных требований, давать указания об устранении выявленных нарушений норм и правил, запрещать использование продуктов питания, в случае признания их непригодными для употребления (с истекшим сроком хранения), отстранять от работы лиц, являющихся бактерионосителями, не прошедших необходимое обследование, и не имеющих удовлетворительные анализы, подвергать карантину лиц, имевших контакт с инфекционными больными, осуществлять планирование деятельности медицинских сестёр, -

используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на охраняемую территорию ИК-5, зная, что хранение или передача запрещенных предметов является злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В нарушение ч. 1 ст. 116 УИК РФ и п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года № 295, запрещающего осужденными хранить и приобретать средства мобильной связи, ФИО2 вступил с неустановленным осужденным в сговор, направленный на систематическое совершение им незаконных действий по проносу на охраняемую территорию ИК-5 средств мобильной связи, комплектующих к ним и передачу их осужденным, за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей за каждый мобильный телефон.

В указанный период времени ФИО2 получил от Я., не осведомленного о его преступных действиях, 56 сотовых телефонов и комплектующие к нему устройства, которые, используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на охраняемую территорию ИК-5, пронес на охраняемую территорию ИК-5 и передал неустановленным осужденным, за что получил денежное вознаграждение в размере в сумме 397 802 рубля, перечисленные на указанные им счета банковских карт Я. и Я.

Кроме того, в период с 23 ноября по 20 декабря 2019 года ФИО2, действуя в рамках единого продолжаемого умысла на превышение должностных полномочий, получил от Я. сотовые телефоны «MI», «SAMSUNG» (2 штуки), «HONOR», и комплектующие к сотовым телефонам устройства: беспроводные наушники «Redmi AirDots TWSEJ04LS», адаптер питания «SAMSUNG», адаптер питания «HUAWEI», силиконовые накладки на наушники (4 штуки), наушники «RITMIX», зарядное устройство «ZTE», адаптер питания с USB-шнуром «XIAOMI», USB шнур с разъемом «Type-C», USB шнур с разъемом micro «HUAWEI», гарнитуру черного цвета, USB шнур с разъемом «Type-C», кабель «USB OTG», 6 сим-карт, два SD адаптера «SAMSUNG», флэш-карту «SAMSUNG 64 EVO Plus», две пластиковые карты МТС, которые, используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на территорию ИК-5, пронес на режимную территорию ИК-5, спрятал в помещении раздевалки сотрудников МСЧ, расположенном на первом этаже административного здания на режимной территории ИК-5, и приготовил для проноса на охраняемую территорию ИК-5 для последующей передачи неустановленному осужденному. Однако в этой части свои действия, непосредственно направленные на пронос телефонов и комплектующих к ним, ФИО2 довести до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку преступная деятельность ФИО2 была раскрыта, указанные телефоны и комплектующие к ним были обнаружены и изъяты в 11:50 20 декабря 2019 года оперативными работниками ИК-5.

Указанные незаконные действия ФИО2, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве репутации и авторитета органов исполнительной власти - органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в глазах осужденных и иных граждан; в нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, нарушении процесса исправления осужденных и установленного порядка исполнения и отбывания ими наказания (режима), создании условий для злостного нарушения осужденными к лишению свободы установленного законом порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы; в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно - исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Кроме того, ФИО2, занимающий должность фельдшера филиала МЧ-5, являясь должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, исполняющем наказание в виде лишения свободы, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный:

в соответствии со ст. 86 УИК РФ, ст. 26, 28 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», п.п. 7, 15, 16, 17, 18, 39 должностной инструкции фельдшера филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 11 января 2018 года применять к осужденным физическую силу, специальные средства и оружие в предусмотренных законом случаях; принимать меры к спасению людей, предотвращению и пресечению правонарушений, задержанию лиц по подозрению в совершении этих правонарушений; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законодательством меры, в том числе с применением физической силы, специальных средств и оружие в случаях и порядке, установленных действующим законодательством; руководить медицинскими сестрами, посещать в установленном порядке все объекты учреждения с целью санитарно-гигиенического и противоэпидемического контроля, требовать от должностных лиц соблюдения вышеуказанных требований, давать указания об устранении выявленных нарушений норм и правил, запрещать использование продуктов питания, в случае признания их непригодными для употребления (с истекшим сроком хранения), отстранять от работы лиц, являющихся бактерионосителями, не прошедших необходимое обследование, и не имеющих удовлетворительные анализы, подвергать карантину лиц, имевших контакт с инфекционными больными, осуществлять планирование деятельности медицинских сестёр, -

используя свое должностное положение, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, в нарушение ч.1 ст. 116 УИК РФ и п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года № 295, запрещающего осужденными хранить и приобретать средства мобильной связи, вступил с неустановленным осужденным в сговор, направленный на получение от осужденных взятки в крупном размере за систематическое совершение им незаконных действий, а именно пронос на охраняемую территорию ИК-5 средств мобильной связи, комплектующих к ним и передачу их осужденным, за денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей за каждый мобильный телефон.

ФИО2 для конспирации своих действий привлек не осведомленного о его преступных намерениях Я. для получения на систематической основе сотовых телефонов и последующей передаче их ему (ФИО2). Также ФИО2 договорился с Я. о том, что на его банковскую карту и банковскую карту его жены Я., открытые в ПАО "Сбербанк", будут поступать денежные средства.

Полученные данные о номерах банковских карт Я. и Я., номера их сотовых телефонов, к которым были привязаны банковские карты, ФИО2 сообщил неустановленному осужденному ИК-5.

В указанный период времени ФИО2, реализуя свой умысел на получение взятки, получил от Я. 56 сотовых телефонов и комплектующие к нему устройства, которые, используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на охраняемую территорию ИК-5, пронес на охраняемую территорию ИК-5 и передал неустановленным осужденным, за что получил денежное вознаграждение в виде взятки в крупном размере в сумме 397802 рубля, которые были перечислены на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Я.:

12 апреля 2019 года в размере 28 000 рублей от Ч.,

13 апреля 2019 года в размере 14 000 рублей от Р.,

23 апреля 2019 года в размере 7 000 рублей от К.,

24 апреля 2019 года в размере 7 000 рублей от М.,

01 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от Х.,

01 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от Р.,

05 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от А.,

06 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от П..,

14 мая 2019 года в размере 21 000 рублей от Б.,

18 мая 2019 года в размере 10 000 рублей от З.,

18 мая 2019 года в размере 5 000 рублей от Б.,

20 мая 2019 года в размере 6 000 рублей от Б.,

21 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от А.,

21 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от Х.,

21 мая 2019 года в размере 7 000 рублей от Ч.,

29 мая 2019 года в размере 7 002 рублей от Ф.,

29 мая 2019 года в размере 4 000 рублей от И.,

03 июня 2019 года в размере 2 000 рублей от Б.,

03 июня 2019 года в размере 14 000 рублей от Б.,

06 июня 2019 года в размере 7 000 рублей от Н.,

19 августа 2019 года в размере 3 000 рублей от И., - не осведомленных о преступных намерениях ФИО2,

и на счет банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Я.:

16 сентября 2019 года в размере 14 000 и 7 000 рублей от М.,

17 сентября 2019 года в размере 1 500 рублей от Г.,

24 сентября 2019 в размере 2 000 рублей от М.,

01 октября 2019 года в размере 8 500 рублей от Ж.,

06 октября 2019 года в размере 13 000 рублей от Я.,

07 октября 2019 года в размере 1 000 рублей от М.,

07 октября 2019 года в размере 14 000 рублей от Ж.,

12 октября 2019 года в размере 8 500 рублей от Х.,

15 октября 2019 года в размере 8 000 рублей от М.,

19 октября 2019 года в размере 7 000 рублей от Ч.,

19 октября 2019 года в размере 7 000 рублей от Б.,

20 октября 2019 года в размере 14 000 рублей от М.,

21 октября 2019 года в размере 7 000 рублей от Ш.,

23 октября 2019 года в размере 8 300 рублей от Ю.,

09 ноября 2019 года в размере 31 000 рублей, от М.,

17 ноября 2019 года в размере 29 000 рублей, от М.,

22 ноября 2019 года в размере 12 000 рублей от М.,

23 ноября 2019 года в размере 21 000 рублей от неустановленного клиента ПАО «МТС-банк», - не осведомленных о преступных намерениях ФИО2

Кроме того, в период с 23 ноября по 20 декабря 2019 года ФИО2, действуя в рамках единого продолжаемого умысла, получил от Я. сотовые телефоны «MI», «SAMSUNG» (2 штуки), «HONOR», а также комплектующие к сотовым телефонам беспроводные наушники «Redmi AirDots TWSEJ04LS», адаптер питания «SAMSUNG», адаптер питания «HUAWEI», силиконовые накладки на наушники (4 штуки), наушники «RITMIX», зарядное устройство «ZTE», адаптер питания с USB-шнуром «XIAOMI», USB шнур с разъемом «Type-C», USB шнур с разъемом micro «HUAWEI», гарнитуру черного цвета, USB шнур с разъемом «Type-C», кабель «USB OTG», 6 сим-карт, два SD адаптера «SAMSUNG», флэш-карту «SAMSUNG 64 EVO Plus», две пластиковые карты МТС, которые, используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на территорию ИК-5, пронес на режимную территорию ИК-5, спрятал в помещении раздевалки сотрудников МСЧ, расположенного на первом этаже административного здания на режимной территории ИК-5 для проноса на охраняемую территорию ИК-5 и передачи неустановленному осужденному, которые были обнаружены и изъяты в 11:50 20 декабря 2019 года оперативными работниками ИК-5.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, описанных в апелляционном приговоре, подтверждается последовательными и подробными показаниями ФИО2, которые в деталях согласуются с иными представленными по делу доказательствами: показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

В судебном заседании суда ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в должности фельдшера филиала МЧ-5 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России с апреля 2016 года. В начале мая 2019 года к нему обратился осужденный Г. с просьбой за вознаграждение проносить на охраняемую территорию ИК-5 сотовые телефоны, вознаграждение составляло 7 000 рублей за один телефон. Ввиду сложного материального положения, он согласился. При трудоустройстве ему разъяснялось, а также известно из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, что осужденным запрещено иметь мобильные телефоны, а также, что сотрудникам УИС запрещено проносить их на охраняемую территорию. Чтобы обезопасить себя от возможной поимки сотрудниками оперативного отдела и отдела УСБ он попросил Я. за денежное вознаграждение забирать для него посылки. Договорились, что на карту Я. отправитель посылки будет переводить деньги. В ИК-5 он передал осужденному Г. номер телефона Я. и номер его банковской карты, сказал «работать через него». В конце апреля 2019 года Я. передал ему посылку, в которой находилось 4 телефона с зарядными устройствами, сим-картами и наушниками. Этот пакет он занес на охраняемую территорию ИК-5 и в помещении медчасти передал осужденному Г.. Через пару дней Я. сообщил, что ему перевели деньги за эти телефоны, 24 000 рублей Я. перевел ему. С мая по сентябрь 2019 года осужденный Г. неоднократно обращался к нему с просьбой пронести телефоны. Действовали по сложившейся схеме: Г. сообщал, что готова очередная партия телефонов, вскоре звонил Я., говорил, что посылка у него. За каждый телефон Я. переводил ему на банковскую карту порядка 5 500 рублей. Разрыв между передачей телефонов Г. и поступлением денег составлял день или два дня. С 10 июня по 31 июля 2019 года он находился в отпуске, телефоны в этот период не заносил. В начале сентября 2019 года он занес в ИК-5 и передал Г. еще несколько телефонов. Незадолго до освобождения Г. привел осужденного У., сказал работать с ним по телефонам. Схема осталась та же, телефоны он передавал У.. В октябре 2019 года У. ввел в дело осужденного Д., которому он передал 4 телефона за один раз, затем продолжал передавать телефоны У.. Т-ны передавал осужденным с начала сентября по ноябрь 2019 года. Каждая встреча с Г., У. и Д. происходила в медчасти, куда они приходили под предлогом обращения за медицинской помощью. Сначала приходили на переговоры, а затем за телефонами. Иногда встречались в прогулочном дворике медчасти. Он прятал телефоны под одеждой, чтобы пронести их через КПП на режимную территорию ИК-5. Все телефоны в городе получал Я.. Через день после передачи телефона осужденным, Я. поступали деньги, тот оставлял себе 1 500 рублей, остальное переводил ему. Последний раз Я. передал ему пакет с 4 телефонами в середине ноября 2019 года. Этот пакет он принес с собой на работу, оставил его в раздевалке МЧ-5 на режимной территории, повесил на плечики под верхнюю одежду. Пакет находился там больше месяца и 20 декабря 2019 года был обнаружен и изъят сотрудниками оперативного отдела и УСБ (т. 3 л.д. 96-102, 103-105, 110-113, 121-125, т. 5 л.д. 73-76).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указал, каким образом проносил телефоны через КПП с апреля по ноябрь 2019 года; показал место - здание МЧ-5 в жилой зоне охраняемой территории ИК-5, где вступил в сговор с Г. о проносе телефонов; в прогулочном дворике на третьем этаже здания МЧ-5 указал на помещение, в котором с апреля по ноябрь 2019 года передал 40-50 сотовых телефонов и комплектующие к ним за вознаграждение осужденным Г., У. и Д. (т. 5 л.д. 56-61).

Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очной ставки с Д. (т. 5 л.д. 28-31) и У. (т. 5 л.д. 32-35).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, а также то, что об обстоятельствах совершения преступлений писал явку с повинной о том, что с мая по декабрь 2019 года вступил в неслужебную связь с осужденными Г., У., Д., по просьбе которых за денежное вознаграждение пронес на охраняемую территорию ИК-5 сотовые телефоны в количестве примерно 40 штук, за что получил около 260000 рублей через Я. на свою карту «Сбебрбанка».

Вместе с тем, протокол явки с повинной судебная коллегия не принимает во внимание в качестве доказательства вины осужденного, поскольку при его составлении ФИО2 не было разъяснено право пользоваться помощью адвоката.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 также сообщил о признании вины в полном объеме, просил о смягчении назначенного наказания.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами дела.

Заместитель начальника ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области Б. при допросе в качестве свидетеля сообщил, что с весны 2019 года сала поступать оперативная информация о том, что по результатам анализа поступившей информации в причастности к данному факту заподозрили ФИО2 В декабре 2019 года поступила информация о проносе очередной партии телефонов. Он совместно с оперуполномоченным М. проверили помещение раздевалки сотрудников МЧ-5, где на плечиках с верхней одеждой ФИО2 обнаружили пакет с сотовыми телефонами, о чем проинформировали охрану.

Оперуполномоченый ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Свердловской области М. дал аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения с личными вещами ФИО2 пакета с сотовыми телефонами.

Свидетель М. сообщил, что от Б. ему стало известно о проносе ФИО2 на территорию ИК-5 телефонов, о чем ФИО2 написал явку с повинной, в связи с чем он запретил пропускать ФИО2 на охраняемую территорию, а в ходе личного разговора с последним ФИО2 подтвердил свою причастность к преступлению.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - помещения раздевалки в административном штабе на режимной территории ИК-5 - на плечиках под верхней одеждой ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с 4 сотовыми телефонами и комплектующими к ним (т. 1 л.д. 44-57).

Из рапорта оперуполномоченного ИК-5 М. следует, что в 12:30 20 декабря 2019 года в ходе реализации оперативной информации сотрудниками оперативного отдела при осмотре раздевалки сотрудников МСЧ, расположенной на первом этаже административного здания на режимной территории ИК-5 в личных вещах фельдшера филиала МСЧ ФИО2 в полимерном пакете на вешалке за кожаной курткой обнаружены и изъяты 4 сотовых телефона и комплектующие к ним (т. 1 л.д. 35).

При проведении обследования помещений у осужденного Д. в кабинете административного штаба на охраняемой территории ИК-5 изъято два мобильных телефона (т. 1 л.д. 124-127).

Из справки оперативного отдела ИК-5 следует, что 05, 14 августа, 24 октября, 20 ноября 2019 года были обнаружены и изъяты: при личном обыске осужденных у Ф. сотовый телефон «iPhone 4», у Д. сотовый телефон «AGmobail», при проведении общего обыска в спальной секции отряда № 5 под половой доской сотовый телефон «JingaFl 10», в помещении санузла отрядов № 11 и № 6 телефоны «Digma» и два сотовых телефона «Vertex», при личном обыске осужденного А. - сотовый телефон «Samsung», в ходе проведения беседы профилактического характера осужденный И. выдал телефон Nokia (т. 4 л.д. 191-201).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Я. показал, что в конце марта 2019 года ФИО2 предложил ему за денежное вознаграждение забирать пакеты и передавать ему. Попов объяснил, что сначала ему будут звонить на сотовый телефон различные люди и сообщать адреса, откуда нужно забирать пакеты. Также Попов попросил у него номер банковской карты, на которую за проделанную работу будут поступать денежные средства. Он сообщил ему номер карты своей супруги Я., а позже своей. Пакеты необходимо было забирать раз в неделю. Посылки он получал регулярно в период с апреля по ноябрь 2019 года, передавал их Попову, после чего на счет его супруги, а затем на его счет, поступали денежные средства, часть которых он оставлял себе, остальную часть перечислял Попову. В ноябре 2019 года звонки от людей и переводы денежных средств прекратились.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля Я., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе передачи Попову посылок он узнал, что в них находятся сотовые телефоны. С мая по ноябрь он встретился примерно с 50 человеками, каждый из которых отдал по телефону. Затем спустя 3-7 дней на счет жены неизвестные отправители переводили различные суммы денег от 5 000 рублей до 21000 рублей. Суммы поступали от разных лиц, через «Сбербанк-онлайн». Посылки с телефонами для Попова он принимал с мая по ноябрь 2019 года, с перерывом на июль, когда Попов был в отпуске. Согласно выпискам по счету его банковской карты и супруги, по его карте зачисления от незнакомых лиц поступили на общую сумму 213 800 рублей, по карте Я. на общую сумму 184002 рубля. Все эти деньги поступили для Попова за телефоны (т. 2 л.д. 1-5, 8-10, 11-16, т. 5 л.д. 36-38).

Достоверность и объективность изложенных в протоколах допроса показаний свидетель подтвердил.

Свидетель Я. в судебном заседании суда первой инстанции сообщила, что в апреле – мае 2019 года её супруг Я. попросил у нее номер банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего на неё в период с апреля до сентября 2019 года стали поступать денежные средства от неизвестных лиц. Поступавшие суммы она переводила на банковскую карту Я. С сентября 2019 года в связи с расторжением брака с Я. денежные средства ей на карту перестали поступать.

В ходе предварительного расследования свидетель Я., дополнительно сообщила, что денежные переводы от незнакомых людей были примерно кратные 7 000 рублей: 7 000, 14 000, 21 000 (т. 2 л.д. 17-20, 30-33).

Представленные ПАО «Сбербанк» выписки о движении денежных средств по счету Я. и Я. свидетельствуют о том, что в период с 01 апреля 2019 года по 20 декабря 2019 года на счет Я. были перечислены денежные средства от лиц, указанных в настоящем приговоре, а также в указанные в нем даты и суммах, на общую сумму 184 002 рубля, а на счет Я. - на сумму 213 800 рублей.

Таким образом, в указанный период на счета Я. и Я. поступили денежные переводы от неизвестных лиц на общую сумму 397 802 рубля, которые, согласно показаниям свидетеля Я., были предназначены ФИО2 за получение им посылок с сотовыми телефонами и комплектующими к ним.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. сообщил, что в период отбывания им наказания в ноябре 2019 года осужденный Г. просил его забрать у фельдшера медсанчасти ФИО2 пакет с телефонами. Однако вскоре ФИО2 сам пришел в отряд и передал ему сверток с телефонами.

В ходе очной ставки между ФИО2 и Д. каждый подтвердил свои показания. Д. уточнил, что про телефоны с П-вым договаривался Г..

Свидетель Р. сообщил, что по просьбе осужденного Д. 13 апреля 2019 года перевел 14 000 рублей на указанный им счет, открытый на имя "А. Я.". Д. ему пояснил, что денежные средства нужны для того, чтобы у него в местах лишения свободы появился сотовый телефон.

Свидетель Д. пояснил, что в период отбывания наказания ему было известно о наличии у осужденного Г. возможности получения сотового телефона, гарнитуры к нему, в связи с чем он обратился к нему за помощью. Г. сообщил ему номер банковской карты, на которую необходимо было перевести 14 000 рублей за получение средств сотовой связи.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных доказательств: показаний осужденного, свидетелей, материалов дела, которые в своей совокупности объективно свидетельствуют о виновности ФИО2 в превышении должностных полномочий, а также в получении взятки за незаконные действия в крупном размере, у судебной коллегии не имеется.

Относимость, достоверность и допустимость положенных в основу настоящего приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами они также не оспариваются.

Показания свидетеля У. и Г., которые отрицали наличие договоренности с ФИО2 на пронос им за денежное вознаграждение сотовых телефонов, судебная коллегия расценивает как избранную ими линию защиты, которая не ставит под сомнение доказанность вины ФИО2

Осужденный ФИО2 после допроса У. опроверг достоверность данных свидетелем показаний.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены держатели банковских карт, с которых были осуществлены денежные переводы на счета Я. и Я., однако сведений, имеющих отношения к вопросу доказанности либо недоказанности вины ФИО2, не сообщили, указав, что банковские карты либо находились в пользовании других лиц, либо переводы осуществлялись для формирования продуктовых посылок осужденным.

Судебной коллегией установлено, что совершение преступлений стало возможным в силу занимаемого ФИО2 должностного положения путем использования своих служебных полномочий по посещению всех объектов закрытого режимного исправительного учреждения.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 30 сентября 2016 № 381-лс ФИО2 назначен на должность фельдшера филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (т. 3 л.д. 134), в связи с чем являлся должностным лицом уголовно-исполнительной системы, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном органе, исполняющем наказание в виде лишения свободы, наделенным властными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 17 апреля 2017 № 193-лс фельдшеру филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО2 присвоено специальное звание «старший лейтенант внутренней службы» (т. 3 л.д. 145-147).

Согласно должностной инструкции фельдшера филиала «Медицинская часть № 5» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России (п.п. 7, 15, 16, 17, 18, 39) ФИО2 уполномочен руководить медицинскими сестрами, посещать в установленном порядке все объекты учреждения с целью санитарно-гигиенического и противоэпидемического контроля, требовать от должностных лиц соблюдения вышеуказанных требований, давать указания об устранении выявленных нарушений норм и правил, запрещать использование продуктов питания, в случае признания их непригодными для употребления (с истекшим сроком хранения), отстранять от работы лиц, являющихся бактерионосителями, не прошедших необходимое обследование, и не имеющих удовлетворительные анализы, подвергать карантину лиц, имевших контакт с инфекционными больными, осуществлять планирование деятельности медицинских сестёр (т. 3 л.д. 172-177).

Согласно графику работы МЧ-5 за апрель – декабрь 2019 года фельдшер филиала МСЧ ФИО2 с апреля по декабрь 2019 года работал сутки через трое и сутки через двое, в период с 07 июня по 30 июля 2019 года находился в отпуске (т. 3 л.д. 152-157); в период с 01 апреля по 20 декабря 2019 года фельдшер МСЧ ФИО2 регулярно осуществлял вход и выход на охраняемую территорию ИК-5 в соответствии с графиком работы МЧ-5 (т. 3 л.д. 158-160).

Судебной коллегией установлено, что ФИО2, используя свое должностное положение, позволяющее ему беспрепятственно проходить на охраняемую территорию ИК-5, достоверно зная, что передача запрещенных предметов, к которым относятся средства мобильной связи, осужденным к лишению свободы запрещена, вопреки интересам службы, явно выходя за пределы своих полномочий, из корыстных побуждений, незаконно проносил на охраняемую территорию ИК-5 средства мобильной связи, комплектующие к ним, и осуществлял их передачу осужденным.

Указанные действия совершены ФИО2 в нарушение ч. 1 ст. 116 УИК РФ и п. 17 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденного приказом МЮ РФ от 16 декабря 2016 года № 295, согласно которым осужденным запрещается хранить и приобретать средства мобильной связи, о чем ФИО2 достоверно было известно.

В результате совершения ФИО2 незаконных действий по проносу и передаче осужденным к лишению свободы на территории исправительного учреждения средств мобильной связи, были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве репутации и авторитета органов исполнительной власти - органов Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в глазах осужденных и иных граждан; в нарушении режима охраны и содержания лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, нарушении процесса исправления осужденных и установленного порядка исполнения и отбывания ими наказания (режима), создании условий для злостного нарушения осужденными к лишению свободы установленного законом порядка исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы; в воспрепятствовании целям уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, а именно исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Кроме того, используя свое служебное положение, ФИО2, совершая вышеописанные действия, в период с 01 апреля по 20 декабря 2019 года получил взятку в виде денежных средств в крупном размере 397 802 рубля за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателями лиц - осужденных, содержащихся в ИК, которые ни кто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно за незаконный пронос на охраняемую территорию ИК-5 и передачу осужденным 56 средств мобильной связи и комплектующих к ним.

С учетом примечания 1 к статье 290, сумма взятки, превышающая 250 000 рублей, составляет крупный размер.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по каждому факту незаконной передачи сотового телефона и получению денежного вознаграждения в качестве части взятки как самостоятельного преступного деяния судебная коллегия не усматривает. Из обстоятельств дела следует, что у ФИО2 возник единый умысел на получение взятки в крупном размере путем совершения систематических действий, направленных на незаконный пронос сотовых телефонов и комплектующих к ним в режимное учреждение с последующей передачей осужденным, о чем состоялась между ним и неустановленным лицом, отбывающим наказание, состоялась договоренность. Это же обстоятельство следует из показаний свидетеля Я., который сообщил о просьбе ФИО2 получать для него посылки на регулярной основе исходя из того, когда поступит телефонный звонок с указанием о месте и времени передачи посылки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства; и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение незаконных действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Назначая ФИО2 наказание за каждое преступление, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных оконченных преступления против государственной власти, относящиеся к категориям средней тяжести и особо тяжкого преступления, по своему характеру представляют повышенную общественную опасность, поскольку подрывают авторитет органов исполнительной власти - Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации, дискредитируют авторитет занимаемой осужденным должности.

При определении вида и размера наказания судебная коллегия учитывает состояние здоровья ФИО2, его возраст, уровень образования, семейное положение, то, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства, по которому проживает с супругой, дочерью, племянником и внуком супруги, неофициально, в качестве самозанятого, осуществляет грузоперевозки, положительно охарактеризован допрошенными по делу свидетелями, а также участковым полиции по месту жительства и работодателем, не состоит на спец. медицинских учетах.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами по обоим преступлениям судебная коллегия признает: в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательной позиции, в выходе на место преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, исключительно положительные характеристики в быту и по службе, наличие государственных наград, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании внука и племянника, состояние здоровья самого подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь при назначении ФИО2 за каждое преступление наказания в виде реального лишения свободы, размер которого за каждое преступление подлежит определению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Исключительные обстоятельства, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, позволяющие определить наказание в размере ниже низшего предела, либо назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, не установлено.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной, а дает судебной коллегии основания для назначения ФИО2 по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ основного наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в размере, приближенном к минимальному, предусмотренному Общей частью УК РФ.

Поскольку предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ преступление относится к категории особо тяжких, отбывать наказание осужденному надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 246 УК РФ с учетом возраста, материального положения ФИО2, который является трудоспособным, не имеет ограничений по состоянию здоровья, суд считает необходимым назначить ему за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с учетом материального положения ФИО2 и его семьи, - в размере двукратной суммы взятки.

Поскольку совершение ФИО2 преступлений связано с занимаемой им должностью, имели место в период его работы в Федеральной службе исполнения наказания России, одной из функций которой является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, наделенного как сотрудника уголовно-исполнительной системы властными распорядительными полномочиями принимать меры к предотвращению и пресечению правонарушений, судебная коллегия в соответствии со ст. 47 УК РФ считает необходимым лишить его права занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, в соответствии со ст. 48 УПК РФ при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 290 УК РФ, которое было совершено ФИО2 с использованием своего должностного положения – сотрудника уголовно-исполнительной системы, наделенного функциями представителя власти, судебная коллегия считает необходимым лишить его специального звания старший лейтенант внутренней службы.

Назначая наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает необходимым применить принцип частичного сложения основных видов наказаний, назначенных осужденному, и в полном размере присоединить назначенные ФИО2 дополнительные виды наказаний. Повторного указания на кратность размера штрафа, сумма которого определена, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, вопреки доводам автора апелляционного представления, не требуется.

Ввиду вступления апелляционного приговора в законную силу в день его провозглашения, избрание осужденным меры пресечения не требуется.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с даты постановления настоящего приговора, вступающего в законную силу в день его провозглашения. Время содержания ФИО2 под стражей с момента взятия под стражу 28 мая 2021 года и до даты постановления настоящего приговора подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

В ходе предварительного расследования в обеспечение исполнения дополнительного наказания в виде штрафа на автотранспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2000 года выпуска, принадлежащее ФИО2, наложен арест с установлением ограничений в виде запрета на право пользования, распоряжения указанным транспортным средством и запрета совершения органом РЭО ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» регистрационных действий, связанных с отчуждением ФИО2 арестованного имущества, и которое передано на хранение ФИО2 (т. 4 л.д. 10-13).

Правовые факты принадлежности данного транспортного средства иному лицу, не несущему ответственность по обязательствам ФИО2, по делу не установлены, доводы осужденного об отчуждении автомобиля третьему лицу не основаны на материалах дела. Постановление суда о наложении ареста на имущество осужденного вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено. Правовые основания для отмены наложенного на транспортное средство ареста отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятие решения о наложении на ФИО2 денежного взыскания в виде штрафа, в целях его исполнения, судебная коллегия считает необходим сохранить наложенный на принадлежащее осужденному транспортное средство арест.

Расходы государства на участие адвоката для оказания ФИО2 юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 19 642 рубля (т. 4 л.д. 39, т. 5 л.д. 82) и судебном заседании в сумме 15 536 рублей 50 копеек (т. 6 л.д. 77, 79) на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ являются процессуальными издержками, и подлежат взысканию с ФИО2 Оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь п.2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.19, п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, ст. 389.28, ст. 389.31, ст. 389.32, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А

Приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 28 мая 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и назначить наказание по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере двукратной суммы взятки в размере 795604 рубля в доход государства, с лишением права в течение 3 лет занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, с лишением специального звания старшего лейтенанта внутренней службы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных видов назначенного наказания и присоединения дополнительных видов наказания в полном размере, окончательное назначить ФИО2 наказание в виде: лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 795604 рубля, с лишением права в течение 3 лет занимать должности в правоохранительных органах и органах уголовно-исполнительной системы, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, с лишением специального звания старшего лейтенанта внутренней службы.

Меру пресечения ФИО2 - отменить.

Срок отбытия основного наказания исчислять ФИО2 с 22 октября 2021 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 28 мая 2021 года по 21 октября 2021 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

До исполнения дополнительного вида наказания в виде штрафа сохранить арест, наложенный постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 октября 2020 года на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, идентификационный номер (VIN) <№>, принадлежащее ФИО2 (т. 4 л.д. 10-13),

Вещественные доказательства:

6 сотовых телефонов и комплектующие к ним, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил СУ СК России по Свердловской области, - после вступления приговора в законную силу - обратить в собственность государства;

4 СD-диска - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 35718 рублей 50 копеек, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия и в суде.

Апелляционный приговор вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи