Апелляционное постановление № 22-3095/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-291/2024

Судья Жиляев С.В. Дело № 22-3095


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ашрафзянова Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Древель Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Древель Ю.Н. на приговор Советского районного суда города Казани от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного ФИО1, адвоката Древель Ю.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда города Казани от 06 марта 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

06 февраля 2023 года Советским районным судом города Казани по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, основное наказание отбыто 03 июля 2023 года, неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 10 месяцев 17 дней,

осужден

по части 2 статьи 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 5 лет.

На основании статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено лишение свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 лет.

Постановлено в силу статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 22 августа 2023 года в городе Казани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Древель Ю.Н. не соглашается с приговором суда в отношении ФИО1, считает его несправедливым в части назначенного наказания. Полагает, что признание подсудимым вины, отсутствие препятствий с его стороны в расследовании преступления, содействие в его раскрытии объективно судом не приняты во внимание. Суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что санкция части 2 статьи 264.1 УК РФ предусматривает и более мягкое наказание. Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по правилам, установленным для рассмотрения уголовных дел, дознание по которым проходило в упрощенной форме, положительно характеризуется по месту жительства и работы. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что трудоустроен, его заработная плата составляет 80 000 рублей, осознав содеянное, полностью отказался от спиртного, раскаялся, просит учесть состояние здоровья его и его родителей, которые нуждаются в его помощи. Обращает внимание на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований части 1 статьи 307, части 8 статьи 316 УПК РФ при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, суд, признав доказанным сформулированное обвинение, с которым согласился ФИО1, изложил его в приговоре не в полном объеме. Считает допущенные нарушения существенными, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, указав, что понимает характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

ФИО1 обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 2 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд первой инстанции учел признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья его и его близких, отсутствие отягчающих обстоятельств, обоснованно не нашел оснований для применения статей 53.1, 73 УК РФ и с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ назначил справедливое наказание, оснований для снижения которого не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката требования части 1 статьи 307, части 8 статьи 316 УПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда города Казани от 06 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Древель Ю.Н. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья