Решение № 2-3426/2019 2-3426/2019~М-2774/2019 М-2774/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-3426/2019

дело № 2-3426/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

19 сентября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

С учетом изменённых требований, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что "."..г. между ООО «Ипотечная компания «РОСТ» и ФИО1, ФИО1 был заключён договор займа № <...> по условиям которого Банком предоставлен ответчикам кредит в размере 1 700 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой 12,3 % годовых на приобретение квартиры. В соответствии с условиями договора Заемщиками предоставлен заем для целевого использования, а именно приобретения квартиры, площадью 47,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> общую совместную собственность ФИО1, ФИО1 Исполнение обязательств обеспечено ипотекой (возникшей в силу закона) приобретаемой квартиры, о чем составлена закладная, чьим владельцем является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Ответчики не надлежащим образом производят погашения займа, допуская просрочки в оплате аннуитетных платежей. По состоянию на "."..г. предмет ипотеки оценён в размере 1603000 рублей. По состоянию на "."..г. общая сумма задолженности Заемщиков перед истцом составила 1001405 рублей 05 копеек, из которых 996021 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу, 5383 рубля 18 копеек – задолженность по процентам. ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1001405 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19454 рублей 43 копеек; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1282400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, причины неявки суду неизвестны.

Суд, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

Согласно п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Ипотечная компания «РОСТ» и ФИО1, ФИО1 был заключен Договор займа № <...> согласно которому последним был предоставлен заем для целевого использования, в размере 1700000 рублей на срок 240 месяцев, с уплатой процентов в размере 11,6 % годовых.

В соответствии с условиями договора займа, заемщикам кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение квартиры, площадью 47,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> (л.д.12-22).

Как следует из договора купли-продажи от "."..г., ФИО1 и ФИО1 приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2450000 рублей, из которых: 750000 рублей оплачены за счет собственных средств покупателей, а 1700000 рублей оплачены по Договору займа №.../СТ/09-2011 от "."..г., заключенного с ООО «Ипотечная компания «РОСТ» (л.д.25-29).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, ФИО1 и ФИО3 являются совместными собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес> "."..г. (л.д.78-81).

В соответствии с п.5 Договора займа №.../СТ/09-2011 от "."..г., заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору всеми своими доходами и всем принадлежащим им имуществу (п.5.1), при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п.5.2), при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики платят займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п.5.3).

Согласно п.4.4.2 Договора, займодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение исполнения условий договора займа, ответчики в пользу Волгоградским областным фондом жилья и ипотеки составили закладную, предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.63-74).

В настоящее время владельцем закладной на основании договора купли-продажи закладных является ЗАО «Ипотечный агент АИЖ 2013-1».

В связи с нарушением обязательств по договору займа, ответчикам "."..г. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.82-89).

Из расчета задолженности представленного истцом, по состоянию на "."..г. сумма задолженности составила 1001405 рублей 05 копеек, из которых: 996021 рубль 87 копеек – задолженность по основному долгу, 5383 рубля 18 копеек – задолженность по процентам.

Согласно п.1.1 Договора займа № <...> от "."..г., размер ежемесячного платежа, составляет 18286 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчики погасили просроченную задолженность по основному долгу, по процентам, пени и неустойки.

Указанное свидетельствует о том, что у ответчиков погашена просроченная задолженность в полном объеме, они вошли в график платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение прав истца устранено, просроченная задолженность погашена.

Сам по себе факт нарушения ответчиками обязательства по возврату кредита при восстановлении прав кредитора, не может быть признан достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

При оценке оснований для применения судом мер принудительного исполнения надлежит исходить из принципа, согласно которому судебной защите подлежат только нарушенные права.

Действительно, в силу п.2 ст.811 ГК РФ, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Вместе с тем, названная норма не предусматривает, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с применением положений части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие уважительных причин допущенных нарушений, период просрочки, суммы просрочки, вина сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях сторон (определения от 15.01.2009 № 243-О-О; от 16.04.2009 № 331-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, долгосрочность кредитных отношений, погашение ответчиками задолженности, возможность дальнейшего исполнения обязательств в соответствии с условиями договора, отсутствия у истца убытков ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для досрочного взыскания с ответчиков всей суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно п.2 указанной статьи, а также ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент вынесения решения одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, поскольку на момент вынесения решения отсутствует сумма неисполненного обязательства по основному долгу и процентам, сумма неустойки менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу вышеназванной нормы закона обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации имущества, определения начальной продажной цены имущества, надлежит отказать.

Более того, такой вывод во взаимосвязи с требованиями статей 1, 10 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует о том, что баланс интересов участников гражданского правоотношения в данном случае не нарушен, а злоупотребление правом недопустимо в любых его проявлениях.

На момент рассмотрения дела права кредитора восстановлены.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела не установлены основания для досрочного взыскания суммы кредита, просроченная задолженность отсутствует, следовательно, исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, обращения взыскания на предмет ипотеки, определения способа реализации и начальной продажной цены квартиры подлежат отклонению в полном объеме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19454 рублей 43 копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3). Оснований для снижения суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям суд не находит, так как снижение суммы пени являлось правом суда и основывалось не на предъявлении не надлежащих требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в лице представителя Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 454 рублей 43 копеек.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» во взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по основному долгу, задолженности по процентам.

Отказать Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, определения способа реализации предмета ипотеки, определния начальной продажной цены.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года

Судья: А.Н. Камышанова