Решение № 2-1284/2021 2-1284/2021~М-1026/2021 М-1026/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1284/2021

Производство № 2-1284/2021

Дело (УИД) 70RS0001-01-2021-001728-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С.Николаенко,

при секретаре А.Б.Потехиной,

помощник судьи А.С.Микова,

с участием

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, допущенного к участию в деле на основании устного ходатайства истца

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о признании увольнения незаконным и обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, взыскания выходного пособия за увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» (далее — АО «НПЦ «Полюс») о признании увольнения незаконным и обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, взыскания выходного пособия за увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что она (истец) работала в должности ведущего экономиста отдела труда и заработной платы в АО «НПЦ «Полюс». Трудовой договор был с ней расторгнут /________/ на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). Считает, что ее увольнение незаконно, произведено с нарушением как процедурных, так и материальных норм трудового права по следующим причинам: 1. Изменения организационных или технологических условий труда в АО «НПЦ Полюс» в действительности не произошло. Для применения п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в организации (у работодателя) должны были фактически произойти определенные изменения, причем такие изменения должны быть реальными. Никакие организационные или технологические условия труда не менялись. В действительности произошло сокращение штата. Об этом свидетельствует и наименование приказов от /________/ /________/ и /________/ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание АО «НПЦ «Полюс». Более того, изменение условий трудового договора не может быть произведено только изменением штатного расписания. Исключение из штатного расписания должности «ведущий экономист отдела труда и заработной платы» с одновременным включением в штатное расписание иной должности - «ведущий экономист отдела оплаты труда и мотивации персонала», свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. 2. Отсутствие приказа об изменении организационных или технологических условий труда и надлежащего уведомления о предстоящих изменениях. Такого приказа издано не было, однако является обязательным. Напротив, исходя из представленных документов, в организации осуществлялись мероприятия, связанные с изменением исключительно штатной структуры. Сам по себе факт структурной реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, не может быть расценено как изменение организационных и технологических условий труда. Кроме того, в уведомлении от /________/ /________/ также прямо указывается на возможное сокращение численности или штата работников организации и возможность расторжения трудового договора с ней именно по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ. Этим же уведомлением было сообщено, что ей будут предоставлены все гарантии, предусмотренные трудовым законодательством РФ. В действительности же такие гарантии не были предоставлены. При этом в уведомлении о предстоящих изменениях условиях трудового договора работодатель обязан указать все его обязательные составляющие, на что неоднократно указывали суды при рассмотрении трудовых споров. 3. Ей не было предложено работать в новых условиях. По смыслу ч. 3 ст.74 ТК РФ работодатель должен предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся у работодателя работу только после того, как работник отказался работать в новых условиях. Надлежащим уведомлением работника о предстоящих изменениях условий трудового договора, а также причинах, вызвавших необходимость таких изменений, является либо ознакомление под расписку работников с приказом, вводящим изменения, либо персональное письменное уведомление каждого работника, условия труда которого будут затронуты вводимыми изменениями. То есть изменение организационных или технологических условий труда не может повлечь сокращение должности, а ведет лишь к изменению отдельных условий. Однако речь об этом не шла, ее должность полностью исключалась из штатного расписания, что подтверждается также уведомлением о наличии вакантных должностей от /________/ /________/, а в нем указано, что должности предлагаются на основании норм, закрепленных в ч.3 ст. 81 ТК РФ и ч.1 ст. 180 ТК РФ. Поэтому считает, что работодатель провел процедуру ее увольнения согласно ч.2 ст. 81 ТК РФ, но никак не по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку считает, что ее увольнение незаконно работодатель должен компенсировать ей моральный вред, который выразился в ухудшении состояния здоровья, возникновения стрессовой ситуации, депрессии. Размер морального вреда оценивает в 25000 рублей, также просит изменить формулировки основания увольнения. При этом в соответствии с п. 7 ст. 394 ТК РФ дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

С учетом изложенного истец просит суд признать увольнение незаконным и обязать работодателя внести исправления в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ на п.2 части первой ст. 81 ТК РФ; взыскать с АО «НПЦ «Полюс» выходное пособие за увольнение по п.2 части первой ст. 81 ТК РФ; взыскать с АО «НПЦ «Полюс» в ее пользу компенсацию морального вреда размере 25000 рублей.

Истец заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что /________/ на предприятии вышло два приказа о сокращении их отдела и создании нового отдела ООТи МП. Сотрудники увидели Приказы уже после из их издания, до этого о предстоящим сокращении никто не предупреждал. /________/ ей и другим сотрудникам вручили уведомление о сокращении штата, 01.03 2021 в уведомлении в связи с проводим сокращением предложили должности. Новый начальник ООТиМП ознакомила ее также с должностной инструкцией ведущего экономиста, которая отличалась от должностной инструкции ведущего экономиста ОТиЗ, должностных обязанностей в ней было больше. Других должностных инструкций, утвержденных /________/, которые были представлены ответчиком в материалы дела на тот момент не было, поэтому к представленной инструкции и положению об ООТиМП относится критически, точно знает, что ей предлагали выполнение обязанностей, которые она раньше не осуществляла, что было связано с переходом на новую систему оплаты труда, представленные документы переписаны со старых. Положение о новом отделе также полностью повторяет положение об ОТиЗ, хотя в отзыве ответчик указывает на изменение функций и задач нового отдела. Также считает, что новое положение разработано для предоставления в материалы дела, поскольку в п.1.4 указано на правовые акты которыми руководствуется отдел в своей деятельности, в то время как указанные правовые акты являются только приложениями, взаимодействие указано с планово-экономическим отделом, тогда как он был упразднен еще в 2016 году. Представленное штатное расписание утверждено ФИО4, в то время как на предприятии существует порядок утверждения штатного расписания ген.диретором. Изменения в штатное расписание зарабатывалось отделом ОТиЗ, в том числе было поручено ей, было утверждено /________/ подписано на каждом листе начальником ОТиЗ ФИО5 и должности ведущего экономиста в нем не было. Основная часть сотрудников ОТиЗ работала до /________/ и никаких других штатных расписаний не утверждалось. Также указала, что никаких должностей ей не предлагали, когда было уведомление, то вакантные должности были в нем указаны в связи с сокращением. В конце дня /________/ ее пригласили к начальнику, но ей стало плохо, вызывали скорую, начальника отдела и зам.начальника пригласили и уговаривали перейти в новый отдел. Начальник отдела ОТиЗ была уволена по договоренности по соглашению сторон, а зам.начальника ОтиЗ была вынуждена согласиться на должность ведущего экономиста, поскольку ее должность была сокращена, потом уволилась по собственному желанию. Указала, что она отказалась от предложенных должностей в новом отделе, поскольку не хотела работать с новым руководством, функции отдела отличались от прежних, подписать дополнительное соглашение ей не предлагали, никаких проектов дополнительного соглашения не было. С /________/ она находилась на больничном, никто ей не звонил. /________/ ей пришли на карту деньги, а позже она узнала, что была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, а не по сокращению штата. О том, что сокращение штата производиться не будет, никто ей об этом не сообщал, информации о том, что при отказе от работы в связи с изменением определенных условий трудового договора трудовой договор будет с ней прекращен по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ она не получала. Информацию об имеющихся вакансиях и отказ от них подписала, в связи с тем, что согласилась на сокращение.

Представитель истца поддержал доводы искового заявления. В судебном заседании пояснил, что ответчик пытается ввести в заблуждение, указывая в отзыве на иск, что отсутствовала штатная единица ведущего экономиста, однако по ст. 77 ТК РФ штатная единица должна сохраняться, но меняется условия трудового договора. Вместе с тем, из представленных в материалы дела Положений об отделах и должностных инструкций следует, что функции и задачи отделов не поменялись, а должностные обязанности остались прежними. То есть все функции отдела оплаты труда и заработной платы перешли в новый отдел, следовательно никаких изменений организационных условий не происходило. При этом сокращение штатной численности имели место, была сокращена должность зам.начальника отдела. Из всех представленных документов следует, что изменения были основаны на двух Приказах №/________/ которые не отменялись, однако одновременно не могло произойти сокращение численности или штата сотрудников и изменение технологических или организационных условий труда. Оба уведомления, полученные истцом, содержали формулировки и ссылки на статьи Трудового кодека РФ, связанные с сокращением численности штата, никаких других уведомлений не было. Зная, что должности будут сокращены, истец считала, что происходит сокращение и согласилась с этим. Истцу также для ознакомления предлагали проект должностной инструкции ведущего экономиста нового отдела, в которой функции по должности были другие, она это понимала, готова была на сокращение и только позже узнала об увольнении по иному основанию. Высказал сомнения по факту работы нового отдела и сотрудников по положению об отделе и должной инструкции, которые представлены в материалы дела. Полагал, что если работодатель отказался от проведения сокращения, должна была быть начата новая процедура, которая ответчиком не проводилась, следовательно, была нарушена. Приказы /________/, /________/ от /________/ являются приказами о сокращении численности или штата и не являются приказами, подтверждающими проведение процедур связанных с изменением организационных или технологических условий труда, в связи с чем законных оснований для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержала возражения на иск, изложенные в письменном отзыве. Указала, что на основании Приказов от /________/ /________/, /________/ в АО «НПЦ «Полюс» были проведены организационные структурные изменения на предприятии, которые заключались в создании нового структурного подразделения - отдела ОТТ и МП и его переподчиненности, в связи с чем истцу было вручено уведомление от /________/ /________/ «О наличии вакантных должностей», среди которых была предложена должность ведущего экономиста в ООТиМП, истец отказалась от предложенных вакантных должностей. В рамках проведенных мероприятий ответчиком было подготовлено дополнительное соглашение о переводе истца из одного структурного подразделения (ОТиЗ) в другое — ООТиМП без изменения должностных обязанностей, должности, без изменения установленной договором системы оплаты труда. По состоянию на /________/, на момент увольнения ФИО1 в документообороте общества отсутствовало подписанное соглашение о переводе, а также согласие на перевод. Поскольку в штатном расписании с /________/ отсутствовала штатная единица ведущий экономист ОТиЗ, оснований для продолжения трудовых отношений с истцом не имелось. Совокупность действий работодателя свидетельствовали о намерении не прекращать трудовые отношения с истцом, однако на основании ее устных заявлений об отсутствии намерения продолжать трудовые отношения, истец была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также пояснила, что работодатель планировал сокращение штата, однако профсоюзный комитет согласие на сокращение не дал, в связи с чем работодателем были предприняты все меры, чтобы не расторгать трудовые отношения. Указала, что поскольку готовились сокращения, в уведомлениях ошибочно был указано на ст. 81 и ст. 181 ТК РФ, что является ошибкой исполнителя. В итоге никаких изменений существенных условий труда, изменение численности и штата не происходило. Поскольку в уведомлении истец отказалась от вакантных должностей, был зафиксирован отказ от перевода в новый отдел, она была уволена по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Также полагала, что истец не доказала причинение ей морального вреда и не обосновала его размер.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относятся, в том числе условия трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы); условия оплаты труда (размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях (часть 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие основания прекращения трудового договора приведены в статье 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, согласно пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации таким основанием является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются: изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с /________/ работала в должности ведущего экономиста отдела труда и заработной платы (далее — ОТиЗ) в АО «НПЦ «Полюс».

В соответствии с приказом АО «НПЦ «Полюс» от /________/ /________/ «О внесении изменений в структуру и штатное расписание АО «НПЦ «Полюс» с /________/ из структуры АО «НПЦ «Полюс» выведен отдел труда и заработной платы.

Приказом АО «НПЦ «Полюс» от /________/ /________/ с /________/ в структуру АО «НПЦ «Полюс» введен отдел оплаты труда и мотивации персонала с подчинением отдела заместителю генерального директора по кадрам и социальным вопросам.

Приказами предусмотрена необходимость обеспечить в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации проведение процедур, связанных с перемещением работников.

Из материалов дела следует, что уведомлением, подписанным начальником отдела управлением персонала от /________/ /________/ ФИО1 была предупреждена о возможном сокращении численности или штата сотрудников организации, на основании Приказа от /________/ /________/ и в соответствии со ст. 180 ТК РФ о возможном расторжении трудового договора от /________/ /________/ с ней по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации не менее через два месяца со дня уведомления, с указанием предоставления всех гарантий, предусмотренным трудовым законодательством РФ.

Уведомление вручено ФИО1 /________/, о чем истец поставила собственноручную подпись.

Уведомлением от /________/ /________/ ФИО1 в соответствии с приказами от /________/ №/________/,482 и внесением изменений в структуру и штатное расписание АО «НПЦ «Полюс» согласно части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 ТК РФ сообщили о наличии вакантных должностей, на которые она может быть переведена в АО «НПЦ «Полюс». Уведомление было получено ФИО1, на перевод на указанные вакантные должности ФИО1 ответила отказом, о чем также поставила свою подпись в уведомлении.

Приказом АО «НПЦ «Полюс» от /________/ /________/ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно Приказам /________/, /________/ от /________/ в АО «НПЦ «Полюс» должны быть произведены изменения в структуре и штатном расписании. На начальника ОТиЗ ФИО6 и начальника ОУП ФИО7 возложена обязанность внести соответствующие изменения в Коллективный договор, структуру и штатное расписание АО «НПЦ «Полюс». Начальнику ОУП ФИО7 обеспечить в соответствии с трудовым законодательством процедуры, связанные с перемещением работников.

Таким образом, оба приказа, что также следует из их наименования, были изданы с учетом предстоящих изменений в структуру и штатное расписание АО «НПЦ «Полюс».

Из представленных в материалы дела документов следует, что были внесены изменения в штатное расписание, в соответствии с которым структурное подразделение, в котором работала истец, исключалось из организационной структуры с введением вместо него нового структурного подразделения с одновременным исключением из штатного расписания должности «ведущий экономист отдела оплаты труда и заработной платы» с включением в штатное расписание иной должности - «ведущий экономист отдела оплаты труда и мотивации персонала».

Как установлено судом должностные обязанности истца до увольнения определялись должностной инструкцией ведущего экономиста отдела труда и заработной платы, утв. заместителем генерального директора по управлению экономике и финансам /________/, с которой истец была ознакомлена под роспись.

Стороной ответчика в материалы дела была представлена должностная инструкция на ведущего экономиста по труду отдела оплаты труда и мотивации персонала, утв. Генеральным директором АО «НПЦ «Полюс» /________/, в которой осталось без изменения основное содержание должностной инструкции ведущего экономиста отдела труда и заработной платы, в том числе раздел 2. "Должностные обязанности".

Истец ставит под сомнение утверждение данной должностной инструкции на /________/, указывая, что ей на ознакомление начальником вновь созданного отдела предоставлялась должностная инструкция иного содержания, которая содержала другие дополнительные обязанности, в том числе, в связи с введением новой системы оплаты труда на предприятии, которые она ранее не выполняла и обучена не была.

Свидетели ФИО8, бывший начальник ОТиЗ, ФИО9, бывший зам.начальника отдела ОТиЗ в своих показаниях подтвердили, что с представленной в суд новой должностной инструкцией их не знакомили, свидетель ФИО9, которая была переведена в отдел ООТ и МП на должность ведущего экономиста показала, что указанную должностную инструкцию за время работы также не видела и с ней не знакомилась, видела проект инструкции другого содержания. Указала, что действительно ведущий экономист должен был осуществлять дополнительные обязанности, связанные с новой системой оплаты труда.

Доказательств того, что истец знакомилась именно с представленной суду должностной инструкцией, ответчиком не представлено, в связи с чем суд ставит под сомнение ее наличие на момент поступивших предложений истцу вакансиях в новом отделе, что подтверждает доводы истца о том, что она уведомлялась и предупреждалась о предстоящих изменениях штатной структуры.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ именно отказ работника от продолжения работы в связи изменением определенных сторонами условий трудового договора, обусловленных изменением организационных или технологических условий труда в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ может повлечь прекращение трудовых отношений по данному основанию.

Однако соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, а представленные доказательства свидетельствуют, что организационных или технологических условий труда не происходило.

Изменение наименования структурного подразделения, не могут быть отнесены к изменению определенных сторонами условий трудового договора, поскольку функции и задачи отдела согласно представленному положению об отделе не изменились, изменение должностных обязанностей не произошло. Переподчинение отдела другому вышестоящему руководителю не может рассматриваться как изменение организационных условий.

Новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком приказами от /________/ /________/, /________/, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истца.

Кроме того, при рассмотрении дела представители ответчика пояснили, что создание нового отдела не повлекло изменений определенных сторонами условий труда, и, по сути, являлось перемещением.

Проверяя процедуру выполнения требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ, суд приходит к выводу, что она была нарушена ответчиком.

Как следует из текста уведомления /________/ от /________/ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ФИО1 не уведомлял.

Напротив уведомление содержало конкретное указание, что в связи с возможным сокращением численности или штата работников организации трудовой договор с ФИО1 будет расторгнут по п.2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Других обязательных сведений, связанных с предстоящим изменением организационных или технологических условий труда, в частности о том, что будут изменены определенные трудовым договором условия труда: должностные обязанности, указанные в должностной инструкции, разъяснения, что в случае отказа от продолжения работы в новых условиях может быть предложена иная работа, соответствующая квалификации и состоянию здоровья работника, в случае отказа от предложенной работы по истечении двухмесячного срока предупреждения трудовой договор будет расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление /________/ от /________/ о наличии вакантных должностей также не содержит указание об этом. Напротив, указано на сокращение штата и должностей и на нормы Трудового кодекса РФ, связанных с увольнением по сокращению численности или штата, получение предусмотренных гарантий при увольнении и указание как на соответствующие основания для этого на Приказы от /________/ /________/, /________/.

Возражения представителя ответчика о том, что процедуры сокращении численности или штата в действительности в АО «НПЦ «Полюс» не произошло, судом отклоняются, поскольку доказательств соблюдения трудового законодательства при проведении иных процедур ответчиком не представлено.

В нарушение требований действующего трудового законодательства, ранее изданные приказы не были отменены или изменены, приказа об изменении условий труда АО «НПЦ «Полюс» не издавало, новые уведомления сотрудникам не направлялись.

Вместе с тем, о том, что должность, занимаемая истцом, полностью исключалась из штатного расписания, подтверждается уведомлением о наличии вакантных должностей от /________/ /________/, в котором должности предлагаются на основании норм, закрепленных в ч.3 ст. 81 ТК РФ и ч.1 ст. 180 ТК РФ.

Свидетели ФИО8, бывший начальник ОТиЗ, ФИО9, бывший зам.начальника отдела ОТиЗ, в судебном заседании подтвердили, что со времени когда они узнали об упразднении отдела в котором работали, в организации говорили только о сокращении численности или штата, вся процедура по документам также была связана с сокращением, с никакими другими документами их не знакомили, других уведомлений они не получали.

Свидетели также подтвердили, что только /________/ к концу рабочего дня они были вызваны к руководству, где им пояснили возможность перевода в новый отдел на другие должности. Поскольку должность начальника отдела была занята, ФИО8 согласилась на увольнение по соглашению сторон. Поскольку должность зам. начальника сокращалась, ФИО9 согласилась перейти на должность ведущего экономиста, которую ей предложили, и подписала дополнительное соглашение. Также свидетели показали до /________/ никаких дополнительных соглашений им и истцу ФИО1 подписать не предлагали, непосредственно с истцом /________/ не беседовали и каких-либо предложений о переводе истец не получила, поскольку в связи с плохим самочувствием была отпущена домой, о невозможности увольнения по сокращению численности или штата истец не знала.

Доводы представителя ответчика о том, что АО «НПЦ «Полюс» не было получено мнение профсоюзного комитета на сокращение численности или штата, не является прямым доказательством, что такого сокращения в реальности не было произошло.

Как следует из материалов дела, запрос на получение мотивированного мнения был направлен /________/, то есть после издания приказов от /________/ №/________/ и мнение получено соответственно позднее. При этом никаких изменений в связи с отказом от процедуры сокращения численности или штата произведено не было. Кроме того, из мотивированного мнения профсоюзного комитета следует, что планируемые штатные изменения рассматриваются как перемещение сотрудников в новый отдел.

Суд относится критически к тем штатным расписаниям, которые представлены в материалы дела и то, что именно данные штатные расписания были утверждены на момент увольнения истца.

Согласно Приказам от /________/ №/________/ разработка штатного расписания была возложена на начальника действующего отдела ОТиЗ ФИО8

Свидетелю ФИО8 в судебном заседании для обозрения были представлены штатные расписания, представленные стороной ответчика, однако свидетель показала, что в отделе были разработаны другие штатные расписания и вплоть до ее увольнения с предприятия (/________/) никаких иных штатных расписаний не разрабатывалось. Также указала на несоответствие штатного расписания ООТиМП по форме и процедуре его утверждения.

Вместе с тем истцом представлены ксерокопии штатных расписаний на /________/ ОТТ иМП и ОТиЗ, составленные ФИО8, а не ФИО4, в которых должности ведущего экономиста в новом отделе не было, как и зам.начальника отдела, а также то, что по служебной записке ФИО8 сотрудникам отдела, в том числе ФИО1 была поручена работа по формированию штатного расписания и необходимость увеличения надбавки в феврале 2021 года за указанную работу.

Суд принимает во внимание указанные документы, представленные истцом и показания свидетелей, как подтверждающие доводы о том, что на момент увольнения истца происходили процедуры, связанные с сокращением численности и штата.

В судебном заседании свидетель ФИО8 также показала, что в новом отделе ОТТи МП должности ведущего экономиста и зам. начальника не предусматривалось и другого штатного расписания вплоть до увольнения истца не составлялось. Доказательств, опровергающих показания свидетелей ответчиком не представлено.

Кроме этого, как установлено судом АО «НПЦ «Полюс» было направлено уведомление о сокращении штата в центр занятости населения, где в списках была указана ФИО1

Таким образом, поскольку нашло свое подтверждение в судебном заседании, что в АО «НПЦ «Полюс» не производилось изменение организационных или технологических условий труда, работодателем не соблюдены положения ст. 74 Трудового кодекса РФ, поскольку об изменении определенных сторонами условий трудового договора истец не уведомлялась, от продолжения работы в новых условиях не отказывалась, а ее отказ от вакансий был связан с согласием на сокращение занимаемой ею должности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для прекращения с истцом трудовых отношений на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о незаконности ее увольнения по данному основанию.

То обстоятельство, что истцу было выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка о законности основания увольнения по указанному основанию не свидетельствует.

Поскольку истец согласия на продолжение работы во вновь созданном отделе не выражала, следовательно, исходя из положений ч. 6 ст. 74 ТК РФ трудовой договор с истцом подлежал расторжению в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что указание в уведомлении на ч.3 ст. 81 и ч.1 ст. 180 ТК РФ является ошибкой исполнителя, суд признает несостоятельными, поскольку содержание уведомление конкретизировано относительно процедур увольнения связанного с сокращением численности или штата, иных обязательных разъяснений относительно процедуры увольнения по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ уведомления не содержат.

Доводы стороны ответчика о том, что никто из сотрудников не был уволен по сокращению численности или штата работников организации, что подтверждается приказами об увольнении и дополнительными соглашениями о переводе в новый отдел, заключенными с другими сотрудниками, доказательствами законности увольнения истца по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ не являются. Кроме того, доказательств того, что дополнительное соглашение было предложено подписать ФИО1, и она от его подписания отказалась, в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей следует, что предложений о подписании дополнительного соглашения вплоть до /________/ им не поступало, а ФИО1 о таком соглашении не знала.

Согласно ч.5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

В силу ч. 7 указанной статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В отсутствии представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, установленных обстоятельств, связанных с проведением процедуры сокращения штата на момент увольнения истца, суд считает возможным определить правовые последствия признания незаконным увольнения истца с учетом того, что истец не заявляет требования о восстановлении на работе и изменить формулировку увольнения с п. 7 части первой ст. 77 ТК РФ на п.2 части первой ст. 81 ТК РФ.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата.

В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

С учетом удовлетворённых судом требований в части неправомерного увольнения истца и изменения формулировки основания увольнения требование истца о выплате выходного пособия подлежит удовлетворению в размере среднего месячного заработка.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая, что увольнение истца является неправомерным, то суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с увольнением истца, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, в отсутствии доказательств причиненного физического вреда здоровью именно увольнением по п. 7 ст. 77 ТК РФ, отсутствие тяжких необратимых последствий для истца, степени вины работодателя и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 300 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственный центр «Полюс» о признании увольнения незаконным и обязании работодателя внести исправления в трудовую книжку, взыскания выходного пособия за увольнение по п.2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» ФИО1 по приказу /________/ от /________/ по подпункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации -отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 с подпункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основание, предусмотренное пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации — по сокращению численности или штата работников организации.

Изменить дату увольнения ФИО1 из акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» на /________/.

Возложить обязанность на акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Возложить обязанность на акционерное общество «Научно-производственный центр «Полюс» выплатить ФИО1 выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственный центр «Полюс» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Помощник судьи А.С. Микова