Приговор № 1-286/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-286/2018

Дело №1-286/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 03 октября 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

потерпевшей К.Т. ,

защитника Маликовой Н.О.,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>; судимого: 27.12.1999 Свердловским областным судом по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 150, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области) к 13 года 9 месяцам лишения свободы. 29.05.2018 постановлением Свердловского областного суда от 18.05.2012 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней; в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

01.08.2018 около 19:00 часов в строительном вагончике на территории производственной базы ООО «Уралстройлес», расположенном по адресу: <...>, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем <данные изъяты>, припаркованного здесь же на территории базы.

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО3, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак которого №, стоимостью 80 000 рублей, принадлежащего К.Т. , сел на водительское сидение и с помощью находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, таким образом неправомерно завладев автомобилем, и без цели его хищения выехал с территории базы. 01.08.2018 около 22:10 часов ФИО3, управляя вышеуказанным автомобилем, у дома по адресу: <...>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем оставил автомобиль на дороге, скрывшись с места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая К.Т. . полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО3 суд квалифицирует как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Преступление совершено с прямым умыслом. Подсудимый сам сообщил мужу потерпевшей о совершенном преступлении. Автомобиль в результате преступных действий ФИО3 возвращен потерпевшей поврежденным. Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, и не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкие, поскольку фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления; в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает следующие:

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений. При этом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывая приговор Свердловского областного суда от 27.12.1999, признает простым рецидивом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Придя к такому выводу, суд учитывает показания подсудимого о влиянии опьянения на совершение преступления, а также совершение предыдущего преступления в состоянии опьянения и назначенное приговором суда <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению суда, соответствующих выводов ФИО3 о влиянии алкоголя на свое поведение для себя не сделал, продолжает злоупотреблять им, что влечет совершение им преступлений.

В связи с изложенным суд считает невозможным применять положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, а именно, ФИО3 на учетах нарколога и психиатра не состоит, наличие иных хронических заболеваний отрицает, а имеющееся у подсудимого на момент рассмотрения уголовного дела воспаление роговицы глаза суд к таким заболеваниям не относит. Подсудимый признал вину и раскаялся, имеет малолетнего ребенка, судим, не трудоустроен, имеющиеся в уголовном деле характеристики суд относит к нейтральным.

Влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая при этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Имеющийся у подсудимого малолетний ребенок с подсудимым не проживает.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначение ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не могут обеспечить достижения целей наказания и, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, которое ФИО3 должен отбыть реально.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом назначенного ФИО3 наказания, с целью предотвращения им попыток уклонения от его отбывания, риск чего после постановления приговора существенно возрос, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО3 взысканию не подлежат.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: автомобиль, хранящийся у потерпевшей К.Т. , надлежит оставить в ее распоряжении.

Потерпевшей К.Т. заявлены исковые требования к ФИО3 в размере 106 886 рублей, из которых 96 886 рублей в счет возмещения ущерба в результате повреждения автомобиля, 8000 рублей – оплата услуг оценщика и 3 000 рублей - оплата услуг автоэвакуатора.

При рассмотрении искового заявления у суда вызывает сомнение предоставленное потерпевшей экспертное заключение, поскольку указанная в нем оценка и заявленные К.Т. исковые требования в этой части превышают размер стоимости автомобиля, по которой он приобретен потерпевшей. Кроме того, из пояснений К.Т. следует, что какие-либо расходы по восстановлению автомобиля к настоящему времени она не понесла. Также в материалах дела отсутствует подтверждение понесенных потерпевшей затрат, связанных с оказанием услуг автоэвакуатора. Выяснение указанных обстоятельств приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела, в связи с чем суд полагает необходимым передать гражданский иск потерпевшей для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 03.10.2018.

Освободить ФИО3 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства: автомобиль - оставить в распоряжении К.Т.

Гражданский иск К.Т. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов