Решение № 12-386/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 12-386/2017

Дело № 12-386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Быченко С.И.,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 34 от 06.10.2017 г.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ООО «Глобус» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Глобус», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017 г. ООО «Глобус» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд. В обоснование жалобы и дополнения к ней заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене в силу следующего: в связи с вынесением Государственной инспекцией труда в Ростовской области распоряжения о проведении документарной проверки акт выездной проверки составлен за рамками полномочий государственного инспектора труда; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО «Глобус», заявитель не уведомлен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении; постановление о назначении административного наказания до настоящего времени в адрес заявителя не предоставлено; в постановлении указан протокол об административном правонарушении № 3.2.10-49.1/4 от 17.07.2017 года, но в адрес ООО «Глобус государственной инспекцией труда был предоставлен другой протокол об административном правонарушении, датированный от 18 июля 2017 года. В связи с чем, заявитель просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Административный орган представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Глобус».

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведенной в период с 17.07.2017 по 18.07.2017 внеплановой выездной проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Глобус» установлено нарушение трудовых прав бывшего работника ФИО48

По результатам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении юридического лица – ООО «Глобус» составлен протокол об административном правонарушении № 3.2.19-49.1/4 от 18.07.2017 г. по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП.

Постановлением № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017 г. государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области юридическое лицо – ООО «Глобус» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Как следует из указанного постановления, в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ООО «Глобус» установлен факт нарушения требований действующего трудового законодательства, а именно:

Согласно трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - трудовой договор) ФИО11 был принят в ООО «Глобус» на должность <данные изъяты>. Приказом № 3 от 30.05.2017 г. трудовой договор с ФИО12 прекращен 30.05.2017г. по основаниям п. 5 ч 1 ст. 81 ТК РФ. Согласно письменным пояснениям работодателя в приказе № 3 от 30.05.2017 г. указано основание заявление от 30.05.2017 г., что является технической ошибкой.

Приказом № 48 от 25.05.2017 г. ФИО13 направлен в командировку с 28.05.2017 г. по 30.05.2017 г.

Приказом № 1 от 26.05.2017 г. к ФИО14 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отказе от поездки в командировку. Объяснения по данному факту были написаны ФИО15 26.05.2017 г.

Акт об отказе ознакомления с документами от 26.05.2017 г. подтверждает отказ от ознакомления ФИО16 с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Приказом № 52 от 29.05.2017г. ФИО17 направлен в командировку с 29.05.2017 г. по 29.05.2017 г.

Приказом № 1/2 от 29.05.2017г. к ФИО18 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отказе от поездки в командировку. Объяснения по данному факту были написаны ФИО19 29.05.2017 г. в виде заявления.

Акт об отказе ознакомления с документами от 29.05.2017 г. подтверждает отказ от ознакомления ФИО20 с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

В ходе проведения проверки работодателем предоставлена объяснительная записка начальника инженерного отдела ФИО21. от 30.05.2017г. в адрес генерального директора ООО «Глобус» ФИО22 согласно которой в электрических шкафах, отгружаемых в адрес ООО «СТАНДАРТ СЕРВИС» отсутствует необходимое для работы программное обеспечение, т.к. инженером-разработчиком ФИО23 своевременно не завершены работы по разработке программного обеспечения для вышеуказанного оборудования. Кроме того, ФИО24 удалил с рабочего компьютера все ранее созданные им разработки программного обеспечения. Одновременно с этим, предоставлена служебная записка заместителя начальника цеха электрощитового оборудования ФИО25 в адрес генерального директора ООО «Глобус» ФИО26 от 30.05.2017 г., свидетельствующая о неудовлетворительной работе сотрудников инженерного отдела.

В нарушение положений ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок применения дисциплинарных взысканий, процедура применения дисциплинарного взыскания к работнику ФИО27 не соблюдена, что выразилось в том, что до применения дисциплинарного взыскания к ФИО28 в виде увольнения у него не было затребовано письменное объяснение.

На момент завершения проверки работодателем не предоставлены документы, подтверждающие требование у ФИО29 письменных объяснений, документы, подтверждающие отказ ФИО30 от дачи письменных объяснений.

Лицом, допустившим нарушение, является юридическое лицо ООО «Глобус».

На основании изложенного, должностным лицом административного органа сделан вывод о том, что указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, заявитель обратился с жалобой в суд.

В соответствии сост. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса РФ об АП устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что до применения дисциплинарного взыскания к работнику на работодателя возложена обязанность затребовать у работника письменное объяснение.

В нарушение ст. 193 ТК РФ работодатель такое объяснение у работника ФИО31 до его увольнения не затребовал, на момент завершения проверки доказательств истребования у ФИО32 письменных объяснений, а также документов, подтверждающих отказ ФИО33 от дачи письменных объяснений, работодателем административному органу не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениямист. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В качестве доказательств совершенного ООО «Глобус» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, административным органом в материалы дела представлены: распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) № 3.2.10-49/1 от 05.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Глобус»; распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) № 3.2.10-49/1 от 06.07.2017 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Глобус»; Акт проверки органа государственного контроля (надзора) № 3.2.10-49/2 от 18.07.2017; протокол об административном правонарушении № 3.2.10-49.1/4 от 18.07.2017; постановление по делу об административном правонарушении № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017; приказ (распоряжение) ООО «Глобус» № К61 от 14.03.2016 о приеме работника ФИО34 на работу на должность <данные изъяты>; заявление ФИО35 о приеме на работу от 14.03.2016; штатное расписание ООО «Глобус»; трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО36 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01.07.2016, № 2 от 01.10.2016, от 07.02.2017; должностная инструкция инженера-разработчика; приказ (распоряжение) № 48 от 28.05.2017 о направлении работника ФИО46 в командировку; объяснительная ФИО37 от 26.05.2017; Акт о нарушении трудовой дисциплины от 26.05.2017; приказ ООО «Глобус» № 1 от 26.05.2017 о назначении дисциплинарного взыскания в виде выговора работнику ФИО38 Акт об отказе знакомиться с документами от 26.05.2017; Приказ ООО «Глобус» № 52 от 29.05.2017 о направлении работника ФИО40 в командировку; заявление (объяснительная) ФИО39 от 29.05.2017; Акт о нарушении трудовой дисциплины от 29.05.2017; Приказ ООО «Глобус» № 1/2 от 29.05.2017 о назначении дисциплинарного взыскания работнику ФИО43 в виде выговора; акт об отказе ознакомиться с документами от 29.05.2017; объяснительная начальника инженерного отдела ФИО45 от 30.05.2017; служебная записка заместителя начальника цеха электрощитового оборудования ФИО42 от 30.05.2017; Приказ ООО «Глобус» № 3 от 30.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО41 Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Глобус»; выписка из ЕГРИП ФИО44

В ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении, давая оценку всем указанным выше доказательствам по делу в их совокупности, уполномоченное должностное лицо административного органа – государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ростовской области пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27. Кодекса РФ об АП, и вынес постановление об административном правонарушении № № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017г. о привлечении заявителя к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Выводы, изложенные в постановлении о назначении юридическому лицу – ООО «Глобус» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства административного правонарушения и вина должностного лица подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями 26.1 Кодекса РФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья признает несостоятельными доводы заявителя о незаконности акта выездной проверки, составленного в нарушение распоряжения административного органа о проведении документарной проверки; о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Глобус», без надлежащего уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении – как не соответствующие установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе: распоряжению (приказу) органа государственного контроля (надзора) № 3.2.10-49/1 от 05.07.2017 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Глобус». а также Уведомлению № 3.2.10/49 от 17.07.2017 административного органа о завершении проверки и рассмотрении вопроса о составлении протоколов об административном правонарушении на 18.07.2017 в 09 час. 00 мин. в помещении Государственной инспекции труда в Ростовской области по адресу: <...>, каб. № 58, на котором имеется собственноручно выполненная подпись о получении 17.07.2017 копии уведомления представителем ООО «Глобус» ФИО47 действовавшей на основании выданной ООО «Глобус» доверенности № 3 от 17.07.2017.

Довод заявителя о неполучении до настоящего времени обжалуемого постановления опровергается приложенным к жалобе заявителя текстом обжалуемого постановления № 3.э2.10-49.1/5 от 30.08.2017.

Судья не принимает довод жалобы о том, что в обжалуемом постановлении вина заявителя определена на основании протокола об административном правонарушении с несуществующей датой 17.07.2017 вместо правильной даты 18.07.2017 – поскольку указание на дату составления протокола об административном правонарушении «17.07.2017» в постановлении является опиской и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.121 Кодекса РФ об АП. Доказательств обращения заявителя к административном органу с заявлением об исправлении описки и отказе административного органа исправить такую описку материалы дела не содержат.

Назначенное заявителю административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 Кодекса РФ об АП), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы заявителя по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой не имеется. Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП доводы заявителя подлежат оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона административным органом выполнено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об АП и в пределах санкции статьи, с учетом данных о лице, привлекаемом к административной ответственности, его имущественного положения, отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

Настоящее дело проверено в полном объеме. Каких-либо письменных ходатайств и дополнительных доказательств судье не представлено.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 31.1, 30.14 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.2.10-49.1/5 от 30.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об АП, в отношении юридического лица – ООО «Глобус», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ООО «Глобус» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья