Решение № 2-1428/2018 2-1428/2018~М-1476/2018 М-1476/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-1428/2018

Дело №2-1428/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г.

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Шакирзяновой Е.А.

при секретаре Тюминой О.Ю.

с участием помощника Чусовского городского прокурора Садиловой Н.Н.

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» в порядке защиты трудовых прав,

у с т а н о в и л:

.... ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Охранная группа КМК» о признании незаконным распоряжение от 16.08.2018, признании незаконным приказ от 29.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказ от 05.09.2018 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в ООО «Охранная группа КМК» подразделение ... в прежней должности "данные скрыты" с 06.09.2018, взыскании с ООО «Охранная группа КМК» неполученного заработка за период вынужденного прогула с 06.09.2018 по 10.10.2018 в размере 10 919,85 руб., взыскании недополученного пособия за период временной нетрудоспособности за период с 06.09.2018 по 28.09.2018 в размере 997,32 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Из искового заявления следует, что .... ФИО1 и ООО «Охранная группа КМК» заключили трудовой договор, согласно которому ФИО1 был трудоустроен на должность "данные скрыты" в обособленное подразделение в ... ... На протяжении пяти лет работы в данной организации осуществлял трудовую функцию на автомобиле "данные скрыты" перевозил частных охранников к месту расположения объекта "данные скрыты" и обратно в ..., дисциплинарных взысканий не имел.

24.08.2018 в его адрес поступило распоряжение от 16.08.2018 о назначении ответственным "данные скрыты" по доставке техника ТСО, сотрудников подразделения на удаленные объекты охраны и закреплением за ним резервного автомобиля группы быстрого реагирования "данные скрыты" 02.09.2018 был ознакомлен с приказом от 29.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания. 10.09.2018 в его адрес поступило уведомление ... от 05.09.2018 о том, что он уволен на основании приказа ... от 04.09.2018. 11.09.2018 в его адрес поступил приказ от 05.09.2018 о расторжении трудового договора на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжение от 16.08.2018 ФИО1 считает вынесено с нарушением трудового законодательства, является незаконным по следующим основаниям. Из текста распоряжения следует, что он назначен ответственным "данные скрыты" по доставке техника ТСО и сотрудников подразделения на удаленные объекты охраны в связи со служебной необходимостью. Согласно должностной инструкции в его обязанности входит доставка сотрудников охраны на объекты охраны и обратно, доставка сотрудников охраны при проведении массовых мероприятий и доставка специалистов техотдела и оборудования в пределах территории .... Оспариваемое распоряжение возлагает на него перевозку, в том числе сотрудников подразделения, тогда как в его должностных обязанностях перевозка таких сотрудников не значится. Содержание распоряжения не содержит такие существенные условия трудового договора, как сведения об оплате труда, срок исполнения трудовой функции на резервном автомобиле "данные скрыты", сведения о режиме рабочего времени и времени отдыха, при этом указывает начало рабочей смены в 08:00 час., тогда как правила внутреннего распорядка организации, направленные в его адрес 03.09.2018, закрепляют начало рабочей смены в 09:00 час. Кроме того, на протяжении пяти лет работы в данной организации он - ФИО1, осуществлял трудовую функцию на автомобиле "данные скрыты" Работодатель, издавая распоряжение и закрепляя автомобиль другой категории, не ознакомил его с должностной инструкцией "данные скрыты" автомобиля "данные скрыты", не разъяснил чем руководствоваться при исполнении обязанностей на данном автомобиле. Полагает, что суть распоряжения привела к изменению организационных и технологических условий труда, что повлекло к изменению определенных сторонами условий трудового договора, требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не были выполнены работодателем.

Относительно приказа от 29.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 указывает, что приказ должным образом не мотивирован, поскольку не содержит указание на то, когда и какие именно трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором либо правилами внутреннего трудового распорядка без уважительных причин он не исполнил, в чем выразилась его вина, не указано. Считает, что его вины в совершении дисциплинарного проступка, о котором указывает работодатель в приказе от 29.08.2018, не имеется, поскольку исполнять трудовые обязанности он не отказывался. При вынесении приказа не учтены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в его основу положено принятое с нарушениями трудового законодательства распоряжение от 16.08.2018 года.

Основанием к вынесению приказа от 05.09.2018 о расторжении трудового договора послужили приказ от 29.08.2018, акты от 18.08.2018, 21.08.2018, 24.08.2018, 27.08.2018. Вместе с тем, в оспариваемом приказе отсутствует указание на новые нарушения трудовых обязанностей, допущенных работником после наложения на него дисциплинарного взыскания, признак неоднократности совершенных нарушений работников отсутствует. Акт от 18.08.2018 работодателем одновременно положен как в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, так и в основу приказа о расторжении трудового договора, тогда как за каждый дисциплинарный проступок к работнику может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В связи с незаконным увольнением просит взыскать заработную плату. Просит взыскать недополученное пособие по временной нетрудоспособности в сумме 997,32 руб. за период с 06.09.2018 по 28.09.2018, поскольку начислено без учета стажа с 1973 года в размере 100%.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика в очередной раз (за 2018 год это уже второе оспаривание приказа о расторжении трудового договора) нарушены трудовые права, учитывая, что действия работодателя привели к необходимости разрешать спор в судебном порядке, в связи с чем ФИО1 испытывал нравственные страдания и переживания, нервничал, мучился от бессонницы, испытывал "данные скрыты", страдал от "данные скрыты", в связи с чем находился на лечении, а также с учетом того, что в результате необоснованного увольнения работодатель лишил его постоянного заработка, источника дохода, чем создал условия для нестабильного материального положения, отсутствие возможности строить планы на будущее, что также не может не причинять беспокойство, просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании доводы искового заявления ФИО1 продержал, настаивал на удовлетворении исковых требований. Уточнил расчет взыскиваемой суммы в счет оплаты дней вынужденного прогула на день рассмотрения дела, просит взыскать 22 832,10 руб. По обстоятельствам дела пояснил, что распоряжение от 16.08.2018 привело к изменению объема и вида поручаемой работы, работодатель должен был истребовать его письменное согласие на работу в новых условиях труда. С должностной инструкцией "данные скрыты" автомобиля "данные скрыты" он не был ознакомлен. Распоряжение не оговаривает график работы, продолжительность рабочего времени, период, на который закрепляется автомобиль и условия оплаты. Работодатель автомобиль по описи не передал, своими действиями препятствовал исполнению его должностных обязанностей. Сдавать ключи от автомобиля "данные скрыты", на котором он ранее исполнял трудовую функцию, ему не предлагали, записей о том, что ему выписывались путевые листы на служебные автомобили, но он отказывался их получать, нет, данных о том, что по его вине наступили тяжкие последствия для организации, в целом не имеется. После восстановления на работе ему не предоставляли автомобиль для работы. Относительно трудового стажа с 1973 года работодателю стало известно после рассмотрения дела о восстановлении на работе ..., выписка из трудовой книжки предоставлялась. Просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с изданием распоряжения от 16.08.2018 в размере 10 000 руб.; в связи с изданием приказа от 29.08.2018 в размере 10 000 руб.; в связи с незаконным увольнением 15 000 рублей; в связи с нахождением на больничном листе - 15 000 рублей.

В отзыве на исковое заявление, подписанное исполнительным директором группы охранных предприятий «КМК», без подтверждения соответствующих полномочий, заявлена просьба об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отзыве указано, что после восстановления ФИО1 на работе по решению Чусовского городского суда от ...., отказывался знакомиться с приказом о собственном восстановлении в прежней должности, стал бойкотировать любое решение руководителя подразделения. Учитывая потребность предприятия в "данные скрыты" для техника по ремонту и обслуживанию охранно-пожарной сигнализации (для его доставления в отдаленные от центра города районы по служебной необходимости), ФИО1 было предложено принять автомобиль "данные скрыты" В связи с отказом ФИО1 исполнять устные распоряжения, 16.08.2018 руководителем подразделения было издано письменное распоряжение, в котором подробно изложены основания закрепления истца за машиной, и порядок выполнения данного распоряжения непосредственно ФИО1, так и порядок действий техника ОПС. При этом никаких изменений условий трудового договора поставленные задачи по доставке техника не подразумевают, а распоряжение руководителя полностью соответствует функциям, прописанным в должностной инструкции ФИО1 Однако истец категорически отказывался принимать вновь закрепленную за ним машину, руководствуясь исключительно своими предпочтениями в выборе транспортного средства. Продолжая свою линию поведения, ФИО1 отказался от ознакомления с распоряжением и продолжал отказываться от приема автомобиля "данные скрыты" требуя предоставить ему "данные скрыты" что надлежащим образом фиксировалось работниками охранного предприятия. В судебном заседании по рассматриваемому "данные скрыты" заявлению ФИО1 об оспаривании законности окончания исполнительного производства и непринятии должных мер по понуждению охранного предприятия предоставить ФИО1 требуемый автомобиль, он подтвердил свой отказ от работы на автомобиле "данные скрыты" с одновременным получением им заработной платы за все смены. Принимая решение, суд отметил, что в исполнительном документе о восстановлении ФИО1 в должности "данные скрыты" не содержится требований предоставить ему именно автомобиль "данные скрыты" Решением суда от .... исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме. Имея выговор за отказ от работы 18.08.2018, ФИО1 продолжал отказываться от исполнения должностных обязанностей на закрепленном автомобиле "данные скрыты", требуя "данные скрыты" вплоть до 05.09.2018, когда при получении от него очередного объяснения с требованием предоставления ему для работы автомобиля "данные скрыты" он был уволен за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. В части оплаты ФИО1 листа нетрудоспособности пояснили, что начисления производились согласно трудовому стажу по трудовой книжке, предоставленной ФИО1 при трудоустройстве. Факт наличия второй трудовой книжки, по которой ФИО1 осуществляет трудовую деятельность параллельно охранного предприятия, был установлен в ходе судебного заседания при восстановлении на работе по первому иску. Отсутствие сведений из данной трудовой книжки не дает законных оснований производить иных начислений. При предъявлении данного листа или его дубликата, оплата будет произведена добровольно, в установленные сроки в установленном законом размере. Сообщили, что направить законного представителя в предварительное судебное заседание не представляется возможным, поскольку все сотрудники предприятия уволены, текущая деятельность предприятия не ведется.

Ответчик ООО «Охранная группа КМК» в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещен, причину неявки представителя в судебное заседание не сообщили. По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на 14.11.2018 предприятие действующее, имеются сведения о директоре, как имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С согласия участвующих в деле лиц суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, заключение прокурора о частичном удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что .... ФИО1 принят на работу в ООО «Охранная группа КМК» на должность "данные скрыты" (трудовой договор ... от ...., л.д. 67-70, приказ о приеме работника на работу ...., л.д. 71). Решением Чусовского городского суда ... от .... (дело ...) ФИО1 восстановлен на работе с 19.04.2018 в должности "данные скрыты" ООО «Охранная группа КМК».

Согласно пункту 3.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, права и обязанности работника, непосредственно относящиеся к выполнению его трудовой функции, регламентированы соответствующей должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью трудового договора. Из пояснений ФИО1 следует, что фактически в период работы руководствовался должностной инструкцией "данные скрыты" автомобиля "данные скрыты", с которой ознакомлен был при первоначальном трудоустройстве, и на предмет соответствия которой он просит дать оценку законности оспариваемого им распоряжения руководителя подразделения ООО «Охранная группа «КМК» от 16.08.2018 года.

Пунктом 1.1 трудового договора установлено, что работник ФИО1 обязался выполнять обязанности по профессии "данные скрыты" с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка. Пунктом 1.2 определено место работы ФИО1 офис, расположенные по месту нахождения ООО «Охранная группа КМК» подразделение ..., а также объекты, где по поручению работодателя работник выполняет свою трудовую функцию. Пунктом 3.3.13 на работника возложена обязанность подчиняться своему непосредственному и функциональному руководителю или лицу, исполняющему его обязанности, которые имеют право давать обязательные для исполнения задания и устные указания работнику. Непосредственный руководитель от имени работодателя вправе давать работнику указания и задания в пределах трудовых функций, определенных для работника трудовым договором, должностной инструкцией, а также приказами, указаниями, нормативными документами работодателя.

Согласно должностной инструкции "данные скрыты" автомобиля "данные скрыты", "данные скрыты" подчиняется руководителю обособленного подразделения ООО «Охранная группа «КМК», начальнику группы охраны ООО «Охранная группа «КМК», оперативному дежурному ООО «Охранная группа «КМК» (пункт 1.3 должностной инструкции).

Распоряжением руководителя подразделения ООО «Охранная группа «КМК» от 16.08.2018 ... в связи со служебной необходимостью, а именно: увеличением количества охраняемых и обслуживаемых объектов, в т.ч. за пределами ... и связанным с этим увеличением нагрузки на экипаж ГБР при доставке техника ТСО и сотрудников подразделения на удалённые объекты охраны, при которой увеличиваются риски невыполнения экипажем ГБР условий договоров охраны, исключены факты плановых поездок техника ТСО на удаленные обслуживаемые объекты с использованием автомобиля ГБР; назначен ответственным "данные скрыты" по доставке техника ТСО и сотрудников подразделения на удаленные объекты охраны "данные скрыты" ФИО1 (с учетом графика работы на месяц); закреплен за "данные скрыты" ФИО1 резервный автомобиль "данные скрыты". При этом ФИО1 необходимо было принять автомобиль по описи; согласно утвержденному графику прибывать в офис обособленного подразделения в ... по адресу: ... к 8:00 час. для получения путевого листа, ключей от автомобиля и документов на машину; перед выездом в рейс для доставки техника ТСО и (или) сотрудников подразделения на объекты охраны, получить у руководителя или лица, его заменяющего, задачу на доставку, инструктаж, пройти предрейсовый медицинский осмотр по адресу, указанному руководителем; после окончания рабочей смены сдать руководителю подразделения или лицу, его замещающему, путевой лист, ключи от машины и документы на автомобиль; при выполнении и после выполнения поставленной задачи - действовать согласно должностной инструкции или руководствуясь распоряжениями руководителя или его помощника.

Содержание распоряжения от 16.08.2018 не свидетельствует об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что требовало бы от работодателя соблюдения положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации об уведомлении работника в письменной форме об этом не позднее чем за два месяца и предложении другой имеющейся у работодателя работы, на что указывает истец. Кроме того, распоряжение не изменило существенных условий трудового договора, поскольку фактически речь идет о закреплении за работником иного транспортного средства, права управления которым у ФИО1 имеются, о чем он пояснил в судебном заседании. Место работы, трудовая функция, связанная с доставкой сотрудников охраны, доставкой специалистов технического отдела, как указано в пунктах 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 должностной инструкции, не изменились, срок действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, не изменился. При этом пункт 3.1 должностной инструкции обязывает водителя при доставке сотрудников содержать автомобиль в исправном состоянии в постойной готовности к выезду и быть готовым выехать в любое время по требованию руководителя подразделения. Не содержит оспариваемое распоряжение от 16.08.2018 изменений относительно условий оплаты труда, графика работы, режима рабочего времени и времени отдыха.

02.07.2018 утверждены Правила внутреннего трудового распорядка ООО «Охранная группа «КМК», которыми определено время начала работы с 09:00 час. В то же время, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании следует, что его рабочий день начинается с 08:00 час, на работу он приходит в 07:30 час., поскольку он должен принять, осмотреть, прогреть автомобиль, получить путевой лист и пройти медицинский осмотр. Данное время начала работы согласуется с распоряжением от 16.08.2018.

Доводы ФИО1 в той части, что при ознакомлении его с распоряжением, в нем отсутствовал номер и подпись техника сами по себе не свидетельствуют о незаконности распоряжения, при том что проставление в нем номера и подписи техника никаким образом на содержание относительно распоряжений в адрес ФИО1 не повлияли. Не влечет незаконность требований работодателя тот факт, что с распоряжением ФИО1 не ознакомил сам руководитель, а сотрудник отдела кадров. Таким образом, вступившее в силу 17.08.2018 распоряжение, о котором ФИО1 знал 18.08.2018, что им также не оспаривалось в судебном заседании, подлежало исполнению.

В судебном заседании установлено, что работодатель не требовал выполнения должностных обязанностей вне утвержденного для ФИО1 графика работы, поскольку по графику 18.08.2018 определен рабочим днем, в уведомлении от 20.08.2018 ... работодатель требовал приступить к исполнению трудовых обязанностей согласно графику сменности 21.08, 24.08 и далее. В данном случае отказ ФИО1 18.08.2018 от выполнения трудовых обязанностей и получения документов и ключей от автомобиля "данные скрыты" не может рассматриваться как реализация права на самозащиту своих прав в соответствии с положениями статьи 379 Трудового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании не установлено наличие уважительных причин для отказа к выполнению трудовых обязанностей, за что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности приказом руководителя от 29.08.2018 года ....

Процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдены, объяснение у ФИО1 затребовано и дано им 27.09.2018, в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание, установленное статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение ... от .... (дело ....), из которого следует, что ФИО1 давал пояснения об отказе от работы на автомобиле "данные скрыты" не может быть принято во внимание, поскольку не конкретизирует, когда такие отказы имели место быть.

Отказ ФИО1 от получения документов и ключей от автомобиля "данные скрыты" зафиксирован актом от 18.08.2018, при этом в объяснительной от 27.09.2019 присутствие указанных в акте лиц ФИО1 не оспаривает, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии уважительной причины для неисполнения трудовых обязанностей с учетом распоряжения от 16.08.2018, в судебном заседании не установлены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения от 16.08.2018 и приказа от 29.08.2018, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, которые истец связывает с данными требованиями, удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 в части признания незаконным приказа от 05.09.2018 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе с 06.09.2018 подлежат удовлетворению, поскольку издан приказ об увольнении за неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей 21.08.2018, 24.08.2018 и 27.08.2018, тогда как на указанные даты он не имел дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание было наложено только 29.08.2018.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Суд не дает оценку доказанности факта неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей 21.08.2018, 24.08.2018 и 27.08.2018, поскольку при изложенных выше обстоятельствах сами по себе юридического значения не имеют. Кроме того, истец в обоснование исковых требований в части оспаривания приказа об увольнении указал на нарушение процедуры применения взыскания, выразившееся в отсутствии признака неоднократности совершенных работником нарушений, отсутствии нарушения трудовых обязанностей после наложения на него дисциплинарного взыскания, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Удовлетворение требований ФИО1 в части восстановления на работе влечет удовлетворение требований об оплате дней вынужденного прогула на основании части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд принимает во внимание расчет истца, который ответчиком не оспорен и взыскивает за время вынужденного прогула с 06.09.2018 по 15.11.2018 сумму в размере 22 832,10 руб.

Удовлетворяет суд требования ФИО1 в части взыскания оплаты временной нетрудоспособности за период с 06.09.2018 по 28.09.2018 в размере 997,32 руб., право на которое установлено Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", притом что ответчик не оспаривает начисление пособия в меньшем размере, не оспаривает расчет, произведенный истцом, вместе с тем, имея информацию о продолжительности трудового стажа ФИО1, мер к добровольному урегулированию спора ответчик не предпринял.

Требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, неполной оплатой временной нетрудоспособности подлежат удовлетворению на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Безусловно, неправомерными действиями работодателя ФИО1 причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу незаконного увольнения, неполной оплаты временной нетрудоспособности. Истец указал, что испытывал переживания по поводу лишения его постоянного заработка, источника дохода, беспокойство по поводу созданных условий для нестабильного материального положение, отсутствие возможности строить планы на будущее. С учетом степени нравственных страданий, которыми истец обосновал размер компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением 5 000 руб., в связи с неполной оплатой временной нетрудоспособности 200 руб. При этом суд исходит из того, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями работодателя и испытываемой ФИО1 бессонницей, "данные скрыты" нахождением на лечении. Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что при обращении в больницу ...., он еще не знал, что его незаконно уволили ...., из-за увольнения он в больницу не обращался.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. По требованию неимущественного характера суд взыскивает государственную пошлину в размере 300 руб., по требованию имущественного характера от взысканной в пользу истца суммы 23 829,42 руб. - 914,88 руб., всего в счет оплаты государственной пошлины суд взыскивает 1 214,88 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» признании незаконным распоряжение от 16.08.2018, о признании незаконным приказа от 29.08.2018 о наложении дисциплинарного взыскания отказать.

Признать незаконным приказ (распоряжение) Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» от 05.09.2018 № ГРУ0000033 об увольнении ФИО1 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 с 06.09.2018 в должности водителя-охранника Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» в пользу ФИО1 в возмещение заработка за время вынужденного прогула 22 832 (двадцать две тысячи восемьсот тридцать два) руб. 10 коп., в счет возмещения пособия по временной нетрудоспособности 997 (девятьсот девяносто семь) руб. 32 коп., в возмещение морального вреда 5 200 (пять тысяч двести рублей).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранная группа КМК» в бюджет Чусовского муниципального района государственную пошлину в размере 1 214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб. 88 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.А. Шакирзянова