Апелляционное постановление № 22-6744/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-352/2021

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 22-6744/21


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2021 года город Краснодар

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Леонова Р.А., в защиту интересов осужденного З.Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З.Д.М., с апелляционной жалобой адвоката Крючкова А.С., в интересах осужденного З.Д.М. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года, которым

З.Д.М., <Дата ...> г.р., уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, ранее не судим,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 01 (одному) году 06 (шести) месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного наказания З.Д.М. назначено лишение права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок один год.

На З.Д.М. возложены обязанности: один раз в месяц проходить ежемесячную регистрацию в филиале ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства, не изменять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования <Адрес...> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении З.Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката, осужденного, возражения прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

З.Д.М. признан виновным в том, что он нарушил правила дорожного движения, управляя автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <Дата ...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании З.Д.М. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Крючков А.С., в интересах осужденного З.Д.М. просит приговор изменить, исключить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок один год. В обосновании доводов указывает то, что наказание является чрезмерно строгим и назначено без учета личности осужденного, у которого единственный заработок выполнение доставки грузов автомобильным транспортом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Наумов П.П. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного З.Д.М. в инкриминируемом преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу, не имеется.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела, а также смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Также, при назначении наказания, суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По делу установлено, что З.Д.М., управляя грузовым автомобилем, не соблюдая дистанцию до впереди ехавшего транспортного средства, применив экстренное торможение, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Именно данные обстоятельства и сведения о личности З.Д.М. явились для суда основанием для применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания.

Наказание в виде ограничения свободы с установлением запрета покидать пределы МО <Адрес...> не позволит З.Д.М. на законных основаниях, с соблюдением положений ч. 4 ст. 50 УИК РФ, осуществлять его профессиональную деятельность водителя по осуществлению грузоперевозок за пределами данного муниципального образования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего по наказанию для З.Д.М. не является в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ обстоятельством, которое суд в обязательном порядке должен принять во внимание при назначении наказания.

Довод защитника о том, что судом не выяснялся вопрос возмещения вреда потерпевшему, при отсутствии у него самого на этот счет сведений и письменных подтверждений (договора с потерпевшим либо его расписок и т.п., приложенных к апелляционное жалобе), а также отсутствие этих сведений на момент рассмотрения судом уголовного дела не может служить основанием для изменения приговора.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному им и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания З.Д.М. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Все эти обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного без изоляции его от общества.

В связи с тем, что З.Д.М. назначено справедливое наказание, минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для улучшения положения осужденного, применения требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, исключения применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19 августа 2021 года в отношении З.Д.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крючкова А.С. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан