Приговор № 1-70/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-70/2018

дело 1-70/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Первомайского района Оренбургской области Красникова В.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер № <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

представителя потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 23 марта 2018 года примерно в 02.00 часа, действуя с целью хищения денежных средств, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, используя принесенную с собой металлическую арматуру, сорвал замок и запирающую петлю на крышке металлического ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований, встроенного в стену часовни местной религиозной организации – <данные изъяты> расположенной по адресу: <данные изъяты>, проник в металлический ящик, являющийся хранилищем, тем самым получив доступ к его содержимому, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие местной религиозной организации – <данные изъяты> С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив собственнику материальный ущерб на сумму 3150 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью. Давая показания, пояснил, что знал о существовании металлического ящика для пожертвований, встроенного в стену часовни у православного храма в пос. <данные изъяты>.

Ночью 23 марта 2018 года во 2 часу он вышел на улицу <данные изъяты> и решил похитить денежные средства из металлического ящика для пожертвований, встроенного в стену часовни и приобрести на деньги спиртное. С этой целью он взял с собой металлическую арматуру и направился к часовне, планируя сломать навесной замок на металлическом ящике для пожертвований, подошел к нему со стороны двора храма, куда перелез через ограждение. Затем он вставил принесенную с собой металлическую арматуру в петлю, сломал ее, замок упал. Он подобрал замок и часть петли, положил их в карман куртки. После этого он открыл крышку ящика, там находились денежные средства в виде бумажных купюр и металлических монет. Он забрал себе все бумажные купюры и часть монет, перелез обратно через забор и направился домой на ул. <данные изъяты>. По дороге он выбросил в мусорный контейнер замок и часть металлической петли.

Возвратившись домой, он пересчитал похищенные им деньги, их оказалось 3150 рублей. В это время проснулся брат <данные изъяты> которому он сказал, что у него есть деньги и предложил последнему съездить за продуктами, брат согласился. Позже он рассказал <данные изъяты> о том, что похитил деньги из металлического ящика для пожертвований в часовне у храма в пос. <данные изъяты>.

23 марта 2018 года примерно в 5.00 часов он вызвал такси к своему дому, на котором вместе с <данные изъяты> поехали в магазин <данные изъяты> где купили продукты питания, две бутылки водки, сигареты, потратив примерно около 2500 рублей. После этого они уехали обратно домой на том же такси. Дома они начали распивать спиртное с <данные изъяты> потом к ним присоединился брат <данные изъяты>., затем они легли спать. Проснувшись 23 марта 2018 года около 12.00 часов он собрал свои вещи и уехал на автобусе к родственникам в пос. <данные изъяты>, оставшиеся похищенные деньги потратил на приобретение сигарет, оплату проезда.

Позже он рассказал сотрудникам полиции о совершенной краже, полностью возместил ущерб, о случившемся сожалеет и раскаивается.

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями представителя потерпевшей <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше представителя потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных представителя потерпевшего и свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району лейтенанта полиции <данные изъяты>

- заявлением настоятеля местной религиозной организации – <данные изъяты>

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 28 марта 2018 года, зарегистрированным в КУСП за № 786 на л.д. 7, из которого следует, что ФИО2 сообщил о том, что 23 марта 2018 года около 2.00 часов он совершил хищение денежных средств в сумме 3150 рублей из часовни церкви, расположенной по <данные изъяты>, вырвав замок запирающий крышку металлического ящика, на похищенные денежные средства он купил продукты питания. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 07 апреля 2018 года на л.д. 74-79, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 хорошо ориентируется на месте совершения преступления, показал каким образом совершил кражу денежных средств из металлического ящика для пожертвований, встроенного в стену часовни в пос. <данные изъяты>.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

<данные изъяты>

Выводы экспертов сомнения у суда не вызывают, сделаны они компетентной комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области и имеющими большой практический опыт. Учитывая данное заключение экспертов, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в судебном заседании ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под хранилищем согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Металлический ящик, встроенный в стену часовни местной религиозной организации – <данные изъяты> имел запорное устройство, навесной замок, предназначался для сбора и хранения пожертвований, то есть предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей и относится к иному хранилищу по смыслу ст. 158 УК РФ.

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в металлический ящик для пожертвований с целью кражи оттуда чужого имущества – денежных средств.

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 23 марта 2018 года примерно в 02.00 часа, сорвал замок и запирающую петлю на крышке металлического ящика, предназначенного для сбора и хранения пожертвований, встроенного в стену часовни местной религиозной организации – <данные изъяты> незаконно проник в металлический ящик, являющийся хранилищем, тем самым получив доступ к его содержимому, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 3150 рублей, принадлежащие местной религиозной организации – <данные изъяты>

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимым, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п. «б» ч.2 ст. 158 УК, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно показал каким образом совершал кражу чужого имущества, добровольное возмещение причиненного материального ущерба (л.д. 35), наличие психического заболевания у подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

ФИО2 ранее был судим 11 февраля 2015 года Комсомольским районным судом гор. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 23 июня 2015 года на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признается рецидивом преступлений.

ФИО2 не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 115, рапортом- характеристикой участкового уполномоченного ОМВД России по Первомайскому району ( л.д. 117), по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется удовлетворительно, что подтверждается характеристикой ФКУ ИК -<данные изъяты> УФСИН России по Оренбургской области ( л.д. 119 - 120), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 103,110).

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, материальный ущерб возмещен полностью ( л.д. 35).

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, размер похищенного, отсутствие вредных последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, также принимая во внимание, что ФИО2 совершено умышленное преступления в период непогашенной судимости, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание ФИО2, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ к нему применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.2 ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ у суда не имеется, так как суд считает, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания с изоляцией от общества.

В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ФИО2 положение ч.3 ст.68 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы без учета требований части 2 статьи 68 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, совершившего преступление в период непогашенной судимости, назначить ФИО2 дополнительный вид наказания –ограничение свободы на определенный срок, установив ограничения и возложив на него соответствующие обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО2 следующие ограничения при отбытии дополнительного наказания: не выходить из дома в ночное время суток в период с 23.00 часов до 06.00 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянное место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <данные изъяты> года.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: