Приговор № 1-70/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-70/2018

№ 1-70\2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург «05» февраля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.,

с участием:

помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Швец О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Трубникова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке особого производства по обвинению: ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <Дата обезличена> приговором Дзержинского районного суда <...> по ч.2 ст.318 УК РФ к 5 годам 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> приговор Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> изменен, наказание ФИО1 снижено до четырех лет лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; <Дата обезличена> освобожденного условно-досрочно;

- <Дата обезличена> по приговору Ленинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, срок наказании постановлено исчислять с <Дата обезличена>;

- <Дата обезличена> по приговору Саракташского районного суда <...> по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима; <Дата обезличена> освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ФИО1 <Дата обезличена> в период времени с 00:30 часов до 02:00 часов, находясь на межэтажной площадке 9 этажа, <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес три удара кулаком по лицу Потерпевший №1, сбив последнего с ног, затем нанес не менее 7 ударов руками и ногами по различным частям тела, тем самым причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде гематомы мягких тканей, ссадин и кровоподтеков в области головы, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам дела, что подтверждается данными медицинских документов, морфологическими свойствами телесных повреждений: цвет кровоподтеков, состояние поверхности ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, после чего, подавив волю и сопротивление Потерпевший №1, открыто похитил, сняв с последнего, принадлежащие Потерпевший №1: кожаную куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, в кармане которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>: <Номер обезличен>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой, флеш картой <данные изъяты> объемом памяти 32 Гбайта, стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом черного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, из кармана брюк Потерпевший №1 вытащил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, заявив, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ему известны пределы обжалования, установленные ст.317 УПК РФ, защитник поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, указав, что ему понятны особенности рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в том числе, положения ст.ст. 314 ч.1, 316 ч.ч. 5, 7, 317 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии возражений со стороны потерпевшего. Не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, указав, что для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевшего, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства, так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, при этом суд убедился в том, что ФИО1 понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и он сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему известны пределы его обжалования, установленные ст. 317 УПК РФ, максимальное наказание за преступление, совершенное ФИО1, не превышает 10 лет, а поэтому приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства.

Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ, не имеется.

Изучив все материалы уголовного дела, суд считает верной предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, и также квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласие подсудимого с обвинением в полном объеме является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении уголовного наказания суд, в силу ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в период не снятой судимости за тяжкое преступление в отношении представителя власти и не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей за преступления средней и небольшой тяжести, вновь совершил аналогичное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 в ГБУЗ ООКПБ <Номер обезличен><...> не наблюдается (л.д. 175), <данные изъяты>), по фактическому месту жительства УУП ОУУП и ДН ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское» характеризуется отрицательно (л.д. 184).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного (л.д. 119, 120), наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд считает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подсудимым, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния подсудимого в момент совершения отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность виновного, который в день совершения преступления употребил спиртное и не нарушал при этом общественного порядка, а инкриминируемое ему преступление совершил из корыстных побуждений, формирование которых прямо не связано с употреблением алкоголя, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не признает отягчающим обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не учитывает отрицательную характеристику со стороны УУП ОУУП и ДН ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» по месту жительства, поскольку она содержит противоречивые сведения, и в ней не указан источник собирания информации.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание ФИО1 следует назначить с учетом правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного через два месяца после освобождения из мест лишения свободы, с целью наживы, в период не снятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления против власти и собственности, что свидетельствует о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжив заниматься преступной деятельностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно будет только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, наличие у него заболевания, то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий по делу не наступило, имущество возвращено потерпевшему, а также, принимая во внимание принцип справедливости, являющийся одним из основополагающих принципов уголовного закона, согласно которого наказание, определяемое виновным лицам, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, при этом наказание преследует, прежде всего, цель восстановления социальной справедливости, а также цель исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд находит возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку ФИО1 было совершено тяжкое преступление, корыстной направленности, при наличии не снятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные преступления, в связи с чем суд считает, что исправление осужденного невозможно будет без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ суд считает возможным не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его материальное положение.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, так как из поведения ФИО1 не следует, что он нуждается в дополнительном контроле со стороны контролирующих органов, помимо контроля при исполнении основного наказания.

Принимая указанное решение, суд учитывает, что наказание должно отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В силу назначения судом ФИО1 наказания в виде лишения свободы основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1 ранее судим, на путь исправления не встал. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности нет.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, наличие в действиях ФИО1 обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не находит возможным, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд, в соответствии с ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ, определяет наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовного делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- черную кожаную куртку, размер 48; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ИМЕЙ: <Номер обезличен>; чехол черного цвета; сим-карта сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, флеш-карта mikro <данные изъяты> гбайта; коробку от телефона «<данные изъяты>» хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить хранить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1;

- ватную палочку с веществом бурого цвета; марлю с кровью потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 125), - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Карпова