Апелляционное постановление № 22К-394/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 3/1-5/2024

№ 22к-394/2024

Судья Лазарева Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Орловской Ю.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калининой О.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2024 г. включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его адвоката Калининой О.Н., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

31 декабря 2023 г. по данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в тот же день ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

2 января 2024 г. ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

2 января 2024 г. Верховским районным судом Орловской области обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 февраля 2024 г.

22 февраля 2024 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен и.о. руководителя Верховского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО5 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 31 марта 2024 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока. В обоснование требований указал, что окончить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представилось возможным, в настоящее время имеется необходимость получить результаты по ранее назначенным судебным экспертизам, ознакомить с заключениями экспертов участников процесса, допросить отдельных свидетелей, при необходимости провести очные ставки, предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. По мнению следствия, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. Он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда основаны на предположениях, единственным основанием для продления срока действия ранее избранной меры пресечения послужила лишь тяжесть обвинения, а суду не представлено доказательств наличия у ФИО1 намерения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Адвокат приводит доводы, что все свидетели – очевидцы происшедшего, потерпевшая к моменту рассмотрения ходатайства следователя установлены и допрошены, иные свидетели не устанавливались; на протяжении двухмесячного срока расследования были назначены только около 20 судебных экспертиз, часть заключений к моменту рассмотрения ходатайства была получена, но сторона защиты с ними не ознакомлена. Обращает внимание, что ФИО1 имеет прочные социальные связи, недвижимое имущество на территории пгт. Верховье Орловской области, постоянное место работы, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, дал развернутые показания, не отрицая факт участия в конфликте, в результате которого наступила смерть ФИО4

В своих возражениях прокурор Верховского района Орловской области Безродный Е.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - руководителем следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, подтверждается представленными суду сведениями, в том числе содержащимися в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, протоколах допроса самого ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вопреки доводам стороны защиты, в обжалуемом постановлении должным образом мотивированы выводы суда о наличии в данном случае обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Учитывая характер и тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, тот факт, что он знаком с очевидцами происшествия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, в том числе путем оказания воздействия на свидетелей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении суда мотивированы. Основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не изменились и не утратили актуальности.

Изложенные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о том, что он не судим, положительно характеризуется, имеет стойкие социальные связи, недвижимое имущество на территории пгт. Верховье Орловской области, постоянное место работы, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения.

Данных, исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы защитника о том, что основные следственные действия были проведены в первые дни расследования, а затем на протяжении двух месяцев были назначены только около 20 судебных экспертиз, с результатами которых обвиняемый до настоящего времени не ознакомлен, сами по себе о неэффективности предварительного следствия не свидетельствуют и не являются основанием для освобождения ФИО1 из-под стражи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, влекущее изменение судебного постановления в апелляционном порядке на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

По смыслу ст. 109 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений чч. 9 и 10 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в последние сутки этого месяца.

Как следует из материала, что ФИО1 задержан 31 декабря 2023 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ему судом на 2 месяца, а датой окончания этого срока указано 29 февраля 2024 г. в связи с отсутствием в этом месяце соответствующего числа.

Таким образом, при продлении срока действия указанной меры пресечения на 1 месяц датой окончания 3-месячного срока содержания обвиняемого под стражей, измеряемого месяцами, будет являться 30 марта 2024 г., а не 31 марта 2024 г. как указано в обжалуемом постановлении.

В данной части постановление следует изменить.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Верховского районного суда Орловской области от 27 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить, указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 марта 2024 г. включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий