Решение № 2-261/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-261/2026

дело № 2-261/2026

34RS0006-01-2025-005934-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Луховицы, Московская область 22 апреля 2026 года

Луховицкий районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Вольхиной Э.В., при секретаре судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к А.Н. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 1 730 062 руб. 21 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 301 руб., а также расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 91 руб. 20 коп.

В обоснование иска указано, что 05.02.2025 в 19:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Geely TUGELLA, государственный номер ..., под управлением водителя Р.М. и транспортным средством DAEWO MATIZ, государственный номер ... под управлением А.Н.. В результате данного ДТП автомобилю Geely TUGELLA, государственный номер ..., причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № ... (далее- КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Р.М.. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 19.06.2025 выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства в размере 2 092 885 руб. 50 коп. и 18.07.2025 в размере 32 176 руб. 71 коп. Также, 21.02.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспотных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение Р.М. за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ ....

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 167-168), причину неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.169-171), причину неявки не сообщил.

По месту регистрации ответчика (л.д.166) посредством почтовой связи направлялись судебные извещения - судебные повестки.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о дате и времени судебного заседания, ответчик извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Общим основанием возникновения деликтного обязательства является виновное причинение вреда. Взаимно причиненный источниками повышенной опасности вред возмещается пропорционально вине каждого из их владельцев в совершении ДТП.

Гражданско-правовая ответственность владельцев транспортных средств подлежит страхованию в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик в случае наступления страхового случая обязан осуществить выплату страхового возмещения в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 05.02.2025 в 19 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Geely TUGELLA, государственный номер ..., застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ... (л.д.20-21) были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, указанное ДТП, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю Geely TUGELLA, государственный номер ..., произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем А.Н. (л.д.110).

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 19.06.2025 выплатило страховое возмещение путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства согласно платёжному поручению ... в размере 2 092 885 руб. 50 коп. (л.д.111) и 18.07.2025 в размере 32 176 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением ... (л.д. 114).

Также, 21.02.2025 во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение Р.М. на основании его заявления (л.д. 99) за эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб. согласно платежному поручению ... от 21.02.2025 (л.д.113)

Поскольку гражданская ответственность А.Н. на момент события была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ТТТ ..., страховая компания виновника ДТП возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Доказательств того, что размер ущерба, причиненный автомобилю Geely TUGELLA, государственный номер ..., в результате ДТП, является завышенным, ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2025 вред произошел по вине ответчика А.Н. в результате нарушения последним Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд допустимых, бесспорных и достаточных доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд признает доказанным факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями А.Н., нарушившего требования Правил дорожного движения, и причиненным ущербом, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 1 730 062 руб. 21 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 301 руб., а также почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «СК «Согласие» к А.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с А.Н., ... года рождения, (паспорт ...), в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате ДТП в порядке суброгации в размере 1 730 062 рубля 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 301 рубль, расходы на услуги почтовой связи в размере 91 рубль 20 копеек, а всего взыскать 1 762 454 рубля 41 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.В. Вольхина