Решение № 2-384/2017 2-384/2017~М-262/2017 М-262/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-384/2017

Дело №2-384/2017.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

гор. Семилуки 31 августа 2017 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И. Н., при секретаре Ягодкиной В.М., с участием истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в связи с тем, что он является собственником 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №<адрес>, право собственности на земельный участок зарегистрировано, другим собственником 1/2 доли указанного земельного участка является ответчик Также он и ФИО3 являлись собственниками жилого дома, расположенного по тому же адресу, по 1/2 доли за каждым в праве общей долевой собственности. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом разделен в натуре.

Просит произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон по ?, то есть по 2330,5 кв.м. с учетом раздела дома и надворных построек заочным решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их, указав, что во внесудебном порядке к соглашению о разделе спорного земельного участка с ответчиком они не пришли, он на предполагаемой ему части к выделу уже выкопал пруд, вынутый грунт распределил, в том числе и по как он полагает к выделу и части участка ответчика, кроме того границы спорного земельного участка им ранее изменены - на прилегающей соседской территории он возвел временное строение.

Ранее в рамках гражданского дела №2-17/2017 судом привлекался специалист для определения возможности раздела спорного земельного участка, им составлен план, который он представил с иском и этого он полагает достаточно, с учетом решения суда о разделе домовладения, для раздела и земельного участка с удовлетворением его требований.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на то, что истцом предложен один вариант раздела спорного земельного участка и по представленному им плану раздела ей определена к выделу часть по размеру менее ее идеальной доли, при этом она к участию в работе специалиста на месте по его составлению не привлекалась, кроме того, в результате несогласованных с нею действий истец снял плодородный грунт и с части земельного участка который предлагает ей к выделу, что нарушает ее права как собственника и уменьшает его стоимость и целевые эксплуатационные характеристики, так же истец произвел и несогласованные с нею изменения строений на спорном земельном участке.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора – администрация Семилукского муниципального района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.155), представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в разрешении спора полагаются на усмотрение суда (л.д.106).

Согласно положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, так как последними при надлежащем извещении, не представлены сведения о причинах неявки и не представлено до судебного заседания доказательства ее уважительности, ходатайств об отложении не заявлено, истец и ответчик на рассмотрении дела по существу в его отсутствие настаивали.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела №2-384/2017, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно заключения специалиста – кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 (привлекался ДД.ММ.ГГГГ определением суда по иному гражданскому делу №2-17/2017 года, которое ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК в связи с неявкой сторон и само заключение в нем оценку суда не получило и не представлялось), раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на два образуемых возможен при соблюдении следующих условий: после раздела каждый образуемый земельный участок становится самостоятельным, разрешенное использование исходного земельного участка передается образуемым участкам, площадь участка не должна быть меньше установленной законом минимальной нормы (400 кв.м), у каждого участка должен быть свой подъезд или проход, границы земельного участка должны быть уточнены, т.е. стоять на кадастровом учете в уточненных границах (в актуальных координатах), поскольку границы земельного участка уточнены и не меняются, то акт согласования не требуется, заказчику – ФИО2 предложен один вариант раздела исходного земельного участка с площадями 2331 кв.м (ФИО2 его предполагает себе к выделу) и 2330 кв.м (ответчику) (л.д.5-8).

ФИО2 на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, принадлежит жилой дом общей площадью 42,7 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 4661 кв.м, расположенные, расположенные по адресу: <адрес>, № на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано (л.д.9-11, 18-124).

Дегтевой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 42,7 кв.м и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 4661 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу, договор удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8, реестр №. Право общей долевой собственности на объекты недвижимости зарегистрировано (л.д.18-124).

Согласно решения Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом общей площадью 42,7 кв. метров и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес> – разделен, ФИО2 выделено и признано за ним право собственности на часть жилого дома площадью 15,9 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из помещения площадью 15,9 кв.метров, а также хозяйственные постройки - сарай литер Г, погреб литер п/Г, Дегтевой выделена и признано за ней право собственности на часть жилого дома площадью 26,8 кв.метров, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую помещения площадью 14,7 кв.метров, помещений площадью 7,6 кв.метров и 4,5 кв. метров, холодную пристройку литер а, а также хозяйственную постройку - сарай литер Г1, с Дегтевой в пользу ФИО2 взыскано 35463 рубля 71 копейка. Решение является основанием для погашения в ЕГРП записи об общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14).

Выписками из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> подтверждается, что 1/2 доля вышеуказанного жилого дома принадлежит ответчице Дегтевой и 1/2 доля принадлежит истцу ФИО2 с установленным ограничением (обременением) в виде права пользования в пользу ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., земельный участок, на котором располагается жилой дом, также находится в общей долевой собственности истца и ответчицы по 1/2 доли (л.д.116-124).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, спорный земельный участок имеет площадь 4661 +/- 40,80 кв.м, расположен на землях населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый № (л.д.15-16).

Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» представлено описание спорного земельного участка (л.д.125-131).

В связи с необходимостью специальных познаний для разрешения заявленных требований, позиций и пояснений сторон по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначено проведение землеустроительной экспертизы, в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», судом организовано ее проведение (л.д.135,136 – 145).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 отказался от ее проведения, так как полагает, что экспертиза проводилась ранее по иному гражданскому делу и ее достаточно, дело возвращено в адрес суда экспертами по этой причине без исполнения (л.д.146,148).

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Стороны до и в ходе судебного заседания к соглашению о разделе спорного земельного участка не пришли, в связи с чем, оно должно было быть осуществлено в судебном порядке, вместе с тем, в соответствии со ст.12,38,39,56,57,196 ГПК правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.57,59,60,67 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.79,86 ГПК при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Эксперт дает заключение в письменной форме и предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом и сторонами вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец отказался от проведения назначенного судом в рамках данного гражданского дела экспертного исследования, при этом полагал, что имеющихся в деле иных доказательств достаточно для удовлетворения его требований, последствия такого отказа, предусмотренные ст. 56, 79 ГПК ему судом разъяснялись и были понятны (л.д.133).

Обязанность в соответствии со ст. 56 ГПК по доказыванию отдельных обстоятельств, на которые ссылается истец, в данном случае и определенным видом доказательств – в том числе и экспертным исследованием лежит в данном случае на истце, в связи с чем, суд полагает необходимым в заявленных требованиях – отказать, в виду их недоказанности, так как суд самостоятельно не обладает специальными познаниями в сфере землеустройства при отсутствии соглашения сторон по разделу спорного земельного участка, в связи с чем, назначалось по ходатайству истца экспертное исследование, которое по порядку проведения и правовым последствиям отлично от заключения от ДД.ММ.ГГГГ специалиста – кадастрового инженера ИП ФИО4, на которое ссылается истец как на достаточное доказательство к удовлетворению его требований, так как последнее назначалось и проводилось в рамках иного гражданского дела и юридическую оценку как доказательство в нем не получило, при этом специалист не предупреждался о какой – либо ответственности за его достоверность и в нем отсутствуют ссылки на проведенные исследования, использованные методики и кадастровые и иные данные, при этом оно имеет прямое указание по тексту, что подлежит применению только при добровольном согласии сторон по предложенному варианту, при наличии споров – данный вопрос подлежит разрешению судом, сама площадь образуемых земельных участков при разделе спорного составляет 2331 и 2330 кв.м, при испрашиваемых истцом 2330,5 кв.м при его части дома, несмотря на что, истец от проведения назначенной судебной экспертизы – отказался.

Истец согласился окончить рассмотрение дела по существу по представленным им и исследованным судом доказательствам, что является его правом, о чем исполнена расписка (л.д.157), в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении его исковых требований, поскольку последним не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности и вариантов раздела спорного земельного участка в натуре с учетом установленных судом обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что должно быть подтверждено в данном случае экспертом при отсутствии соглашения сторон – участников долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст.199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.