Апелляционное определение № 22-8223/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья – Орехова В.Ю. Дело №22-8223/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Колодяжного Н.В.

судей: Редченко В.Г., Луневой К.А.

при ведении протокола помощником судьи Шупеником Ю.В.

с участием:

прокурора Волковой Д.Я.

осужденного (посредством ВКС) ФИО1

адвоката Михайлеца С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года, которым:

ФИО1 ...........17, .......... года рождения рождения, уроженец ............, ранее не судимый;

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере пятикратного сумме взятки, а именно в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах РФ связанные с осуществлением функций представителей власти сроком на 3 года.

На основании ст.48 УК РФ ФИО1 лишен специального звания - майор полиции.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время проведенное под стражей с 21.10.2025 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом разрешены вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

ФИО1 признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в значительном размере за заведомо незаконное бездействие, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ. В случае, отказа просит исключить из дополнительного наказания ФИО1 - лишения специального звания - майор полиции; на основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 года. В своих доводах указывает, что протокол осмотра предметов от 03.06.2025г. является доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, то есть недопустимым доказательством и не может быть положено в основу обвинения. Доводы суда об отсутствии оснований применения к ФИО1 требования ст.75 УК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ являются необоснованными, противоречат показаниям свидетелей, а также разъяснениям, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Кроме того, указывает, что ФИО1, сразу после получения от ...........7 денежных средств в качестве посредника взятки, было сообщено о совершенном преступлении, даны признательные показания, оказано добровольное содействие в документировании факта взятки и задержании взяткополучателя, что свидетельствует об уменьшении общественной опасности ФИО1 Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым ФИО1 не может быть назначена иная мера наказания. судом первой инстанции в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, смягчающим наказание, как по отдельности, так и в своей совокупности судом первой инстанции не дана. Также, судом первой инстанции не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд в приговоре хотя и сослался на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, имеющего место регистрации и жительство на территории РФ и обстоятельства, характеризующие личность, однако их в должной мере не учел

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Петрова С.Г., осужденного ФИО1, просившие приговор суда изменить, по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Волковой Д.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, помимо признания вины в полном объеме, подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по делу: показаниями свидетелей ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........11, ...........12, письменными материалами дела и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подробно изложенными в приговоре, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением осужденным преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал его действия.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем так же имеется соответствующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на справедливое судебное разбирательство, не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Суд верно не усмотрел основания для применения к ФИО1 требований ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, и свое решение в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции признает данный вывод верным.

Доводы стороны защиты о том, имеются основания для применения к ФИО1 требований ст.75 УК РФ и примечания к ст.291.1 УК РФ, были подробно проанализированы судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения. Противоправная деятельность ФИО1 была заранее известна правоохранительным органам. То, обстоятельство что осужденный признавал свою вину и давал признательные показания, не может рассматриваться как достаточное основание для применения положений, предусмотренных примечанием к ст. 291.1 УК РФ.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 дополнительных наказаний с учетом положений ч. 3 ст. 47, ст. 48 УК РФ лишив его права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, признавая правильными выводы суда о доказанности события преступления, причастности ФИО1 и его вины, судебная коллегия считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости и не может согласиться с наказанием, назначенным осужденному

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Аналогичный подход к справедливости приговора содержится и в ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливы, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера и степени общественной опасности преступление следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. При этом обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

В приговоре суд первой инстанции учел требования ч.1 ст.62 УК РФ а именно: ФИО1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжкого, учел личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели и мотивы преступления, его возраст, состояние здоровья и семейное положение, а также тот факт, что у он имеет место регистрации и жительство на территории РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельство - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка,

В то же время, суд не привел в приговоре достаточных оснований, по которым пришел к выводу о невозможности достижения в отношении осужденного целей наказания в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, хотя санкция преступления предусматривает более мягкие виды наказаний.

Судебная коллегия полагает, что назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд фактически не учел установленные по делу и вышеуказанные в приговоре смягчающие обстоятельства, исключительно положительные сведения о личности осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены доказательства оказания ФИО1 помощи военнослужащим, принимающим участие в Специальной военной операции, в связи с чем судебная коллегия учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, положительные характеристики личности осужденного, отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его роль при совершении преступления, судебная коллегия считает, что назначенное каждому из них наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым и считает необходимым смягчить его до штрафа.

В остальной части приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 ...........18, .......... года рождения - изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством оказание помощи военнослужащим, принимающим участие в Специальной военной операции.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

С учетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с 21.10.2025 года до 24.12.2025 года на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить окончательно назначенное ему наказание до штрафа в размере 900 000 рублей.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю)

л/с <***>

ИНН <***>

КПП 230901001

Банк получателя: ЮЖНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Краснодарскому краю г. Краснодар

БИК 010349101

Единый казначейский счет (счет банка получателя)

40........

Казначейский счет (счет получателя) 03........

ОКТМО 03701000

КБК 41........ (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет).

УИН 41.........

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием.

Председательствующий Колодяжный Н.В.

Судьи Лунева К.А.

Редченко В.Г.