Приговор № 1-534/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 1-534/2018

Дело № 1-534/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 октября 2018 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лаптиева Ю.С.,

при секретаре Мазуриной Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Калининского района г. Челябинска Козловой Н.Б., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Черногорлова К.В., Моторина А.Ю.,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО16,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, студента ***, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ***, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили преступление против собственности на территории Калининского района г. Челябинска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут 26 мая 2018 года до 00 часов 10 минут 27 мая 2018 года у ФИО3 и ФИО2, находящихся в неустановленном следствием месте г. Челябинска, из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение с применением насилия имущества у несовершеннолетнего Потерпевший №1 (дата) ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В вышеуказанное время, в вышеуказанном месте ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, совершил звонок на мобильный телефон Потерпевший №1 и под предлогом приобретения сотовых телефонов марки «Айфон 6» договорился с ним о встрече у (адрес).

Получив согласие Потерпевший №1 о встрече, ФИО3 и ФИО2 вместе проследовали к дому по вышеуказанному адресу.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно и согласованно с ФИО3, встретил Потерпевший №1 у (адрес), под предлогом покупки мобильных телефонов «Айфон 6» попросил его пройти в подъезд № 3 указанного дома, на что Потерпевший №1 согласился.

В вышеуказанное время, находясь в подъезде (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества Потерпевший №1 ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору нанесли ему не менее 15 ударов руками и ногами по туловищу, голове, конечностям. Затем, ФИО3 открыто похитил у Потерпевший №1 принадлежащие ему мобильные телефоны: «Айфон 6» с имей-кодом №, коробку, зарядное устройство, гарнитуру (наушники), инструкцию, общей стоимостью 9100 рублей; «Айфон 6» с имей-кодом №, коробку, зарядное устройство, гарнитуру (наушники), инструкцию, общей стоимостью 9100 рублей.

Похищенным имуществом ФИО3 и ФИО2 распорядились в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими едиными преступными действиями Потерпевший №1 физическую боль, ссадину, кровоподтеки мягких тканей головы, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 18 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО2 показал, что 26 мая около 21 часа к нему домой приехал ФИО3 со своей девушкой ФИО10, которой необходимо было написать курсовую работу. ФИО10 находилась в одной комнате, а они - в другой. ФИО3 рассказал ему, что недавно купленный им телефон для ФИО10 сломался спустя неделю его эксплуатации, продавец не отвечал на его звонки. ФИО3 поделился идеей о том, что нужно встретиться с продавцом Потерпевший №1 и отобрать у него телефон для возмещения собственного ущерба. Он это не одобрил, но по просьбе ФИО3 согласился осуществить его план. Ничего не сказав ФИО10, они поехали на машине, ФИО3 договаривался с Потерпевший №1, самого разговора он не слышал. Они приехали к (адрес), это место выбрали, так как оно было далеко от его (ФИО2) дома. Зашли в подъезд вышеуказанного дома, он начал сомневаться в задуманном, предлагал не отвечать на звонки продавца, однако ФИО3 заверил, что все будет нормально, он заберет телефон, и они убегут. ФИО3 попросил его спуститься вниз, встретить Потерпевший №1 и позвать его в подъезд. С Потерпевший №1 встретились у автомашины, пошли в подъезд, когда поднимались по лестнице, ФИО3 нанес Потерпевший №1 удар, от которого тот упал. Он (ФИО2) повернулся и увидел драку, стал удерживать Потерпевший №1 за плечи, чтобы не смог встать. ФИО3 выхватил у Потерпевший №1 телефоны, они вышли из подъезда и побежали в разные стороны. Он ждал ФИО3 полтора часа у своей автомашины. При встрече ФИО3 предложил ему продать похищенные телефоны. Он отказался, телефоны остались у ФИО3 Во время допроса у следователя он сказал, что продал телефоны, чтобы дома не проводили обыск. Вернувшись к нему (ФИО2) домой, они легли спать. Утром ФИО3 и ФИО10 уехали. На следующий день ФИО3 позвонил ему и сказал, что написал чистосердечное признание, тогда он добровольно писал явку с повинной, в которой указал так, как решили с ФИО3, обсудив все детали, именно ФИО3 продиктовал ему явку с повинной, которую он просто заучил. Может быть, случайно нанес Потерпевший №1 удары, «ворвавшись» в драку. Умысел у него был только на хищение, удары Потерпевший №1 наносил ФИО3

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью. Давая показания в судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО3 показал, что 26 мая 2018 года со своей девушкой ФИО10 приехал к ФИО2 для того, чтобы ФИО10 смогла написать курсовую работу. С ФИО2 ушли в другую комнату, где рассказал ему про некачественный телефон, предложив ему обокрасть продавца Потерпевший №1, чтобы возместить ущерб. Позвонил Потерпевший №1, договорился о покупке у него телефонов и встрече, а чтобы как можно больше заинтересовать его, попросил привезти два телефона для продажи. Он и ФИО2 приехали к назначенному месту встречи, зашли в подъезд. Через 20 минут приехал Потерпевший №1, и он (ФИО4) попросил ФИО2 встретить его, сам же остался в подъезде и спрятался за мусоропроводом. Потерпевший №1 и ФИО2 зашли в подъезд, когда они поднимались по лестнице, он задел Потерпевший №1 по плечу и ударил его. Потерпевший №1 от удара присел, и он отобрал у него телефоны. Он и ФИО2 выбежали из подъезда, ФИО2 побежал к машине, а он - во дворы. За ним бежал отец Потерпевший №1, не догнал. Он предлагал ФИО2 продать телефоны, но тот отказался. На следствии они говорили о том, что продали телефоны только для того, чтобы родственники ничего не узнали. Телефоны он выдал следователю на очной ставке, ими не пользовался, они хранились у него в машине. Потерпевшему Потерпевший №1 возместил материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он занимается перепродажей телефонов через различные сайты и объявления. 26 мая 2018 года в 23 часа ему поступил звонок с просьбой о продаже телефонов. Звонил мужчина, пояснил, что не успел купить телефон своей девушке на день рождения, просил привезти два телефона марки «Айфон», чтобы он смог определиться на месте в покупке, в СМС был указан адрес: (адрес), как место их встречи. Он позвонил отцу и попросил съездить с ним, потому что было уже поздно. Прибыв на указанный адрес, созвонились с покупателем, остались ждать его в автомашине. Из подъезда вышел ФИО2, подойдя к ним, попросил его выйти и подняться в квартиру. Он предложил ФИО2 сесть в автомашину, но тот сказал, что у него с собой нет денег. Он с находившимися при нем двумя телефонами пошел с ФИО2 в подъезд, шел за ним, между первым и вторым этажом ФИО2 приостановился, и он почувствовал удар с левой стороны. Спрятавшийся за мусоропроводом ФИО3 ударил его, отчего он не упал, но ФИО2 и ФИО3 начали его валить на пол, наносили удары, оба били по голове и туловищу. Он кричал, уговаривал решить вопрос мирным путем, они молчали, он понял, что его грабят, зажал телефоны между ногами, но ФИО3 начал их вытаскивать, в это время ФИО2 продолжал наносить ему удары. Выхватив телефоны, ФИО3 и ФИО2 выбежали из подъезда. Он побежал за ФИО3, потому что у него были в руках телефоны, увидев это, отец побежал вместе с ним, но они не догнали ФИО3, которого он узнал, в апреле 2018 года продавал ему телефон, потом от него поступил звонок с просьбой о замене наушников. Он приехал по адресу: (адрес) и отдал ему новые наушники. Через неделю от ФИО3 вновь поступил звонок с заказом телефона, но он (ФИО18) не успел подъехать. Спустя какое-то время, ФИО3 звонил ему ночью несколько раз, он не брал трубку, посчитав это не совсем адекватным поведением, заблокировал его номер телефона. Украденные телефоны ему возвращены в ходе предварительного следствия, ими кто-то пользовался, потому что у них была повреждена упаковка и заменен шнур, в связи с чем родители ФИО3 возместили ущерб в размере 5000 рублей, претензий материального характера не имеет. Считает, что действия ФИО2 и ФИО3 были согласованными и совместными.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 в судебном заседании показал, что сын в свободное от учебы время занимается тем, что приобретает из Москвы телефоны и продает их при помощи сети «Интернет» через сайт «Авито». Вечером 26 мая 2018 года позвонил сын с просьбой отвезти его к покупателю. Он приехал к сыну, и они отправились к покупателю, При подъезде к дому (адрес) сын позвонил покупателю. К машине со стороны пассажирского сидения подошел парень, его лицо он не запомнил. Парень попросил сына подняться к нему в квартиру, потому что деньги были дома, он остался ждать сына в машине, но спустя время решил зайти в подъезд. Подойдя к двери, увидел, как ФИО3 и ФИО2 бегут в разные стороны, за ними – сын. Сын пояснил, что у него отобрали телефоны. Они побежали за парнями, но не догнали, при этом кричали им остановиться, но парни не реагировали. Потом они звонили на номер, с которого звонил покупатель, разговаривали с кем-то из парней, просили подойти и вернуть телефоны, но парень стал спрашивать про своего друга, к ним не подошли. В автомашине он осмотрел сына, у него шла кровь из носа, были ссадины на губах, на голове шишка. Вызвали сотрудников полиции, а потом поехали в травмпункт, где зафиксировали повреждения. Со слов сына, в подъезде со спины подошел второй парень, они совместно и согласованно били его руками и ногами по голове и телу, нанесли множество ударов (около 15), забрали коробки с телефонами и убежали. Имущественный ущерб возмещен.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО3 знает более шести месяцев, он является ее парнем, проживали вместе по месту ее жительства. Он познакомил ее с ФИО2 в апреле 2018 года. У нее дома сломался компьютер, ей необходимо было срочно сдать курсовую работу. Она обратилась к ФИО3 за помощью, тот договорился с ФИО2, что они приедут к нему домой, чтобы сделать курсовую работу. 26 мая 2018 года около 21 часа они приехали к ФИО2 на (адрес), в одной из комнат был ноутбук, на нем она делала курсовую работу. Чем занимались ФИО2 и ФИО3, не знает, потому что была увлечена написанием курсовой, закончив ее писать около 04 часов 00 минут, сразу легла спать. Она не заметила, что ФИО2 и ФИО3 нет в квартире, в какой момент они ушли, не знает. Проснулась около 09 часов 00 минут, ФИО2 и ФИО3 были в квартире, о случившемся они ничего не рассказали. Около 10 часов 00 минут она и ФИО3 уехали домой. 27 мая 2018 года ФИО3 вызвали в отдел полиции, когда он пришел домой, она поинтересовалась, с какой целью его вызывали. Он сказал, что это касается подаренного ей телефона. В апреле 2018 года ФИО3 подарил ей телефон. Заказ на покупку был сделан на сайте «Авито». Телефон привез Потерпевший №1, спустя время она обнаружила, что телефон был некачественный: имелись проблемы с динамиком, во время телефонных разговоров ее не было слышно. Они звонили Потерпевший №1, но он не брал трубку. Впоследствии ФИО3 рассказал, что в ночь с 26 мая на 27 мая 2018 года он договорился о встрече с Потерпевший №1, продавшим им некачественный телефон. ФИО3 просто хотел с ним поговорить, а со злости забрал два телефона, с какой целью, не знает. Присутствовал ли при телефонном звонке ФИО2, не знает, где и когда состоялся разговор, у ФИО3 не спрашивала, спросила, где сейчас находятся эти телефоны. Он пояснил, что оставил их в машине, впоследствии он принес их отдел полиции на очную ставку.

Допрошенная по ходатайству стороны обвинения свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 является ее сыном. 26 мая 2018 года сыну на телефон поступил звонок с просьбой о продаже телефона. Он сказал, что с ним поедет его отец ФИО16, прошло достаточно много времени, но сын и его отец не возвращались. Она звонила сыну, он не брал трубку, дозвонилась его отцу. ФИО16 рассказал, что они приехали к месту встречи где-то на северо-западе. К машине подошел парень, и сын пошел за ним в подъезд. ФИО16 остался ждать в машине, но сына долго не было, поэтому он вышел из машины и направился в сторону подъезда, из которого выбежали двое парней следом за ними - сын, пояснив отцу, что его ограбили. Сын и его отец вдвоем побежали за грабителями, однако догнать их не смогли, вызвали полицию. ФИО16 и сын пытались звонить на номера телефонов, с которых поступил звонок о покупке. По приезде сотрудников полиции они поехали в травмпункт. Только утром сын пришел домой, был в шоковом состоянии, у него имелся отек уха, шишка на голове и синяки по телу. На следующее утро сын рассказал, что произошло, при этом добавил, что узнал одного из грабителей, который ранее покупал у него телефон. Также сказал, что его повалили на спину, наносили удары ногами с разных сторон, поэтому он решил, что был не один человек.

Из протокола принятия устного заявления преступлении от 27 мая 2018 года следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут 27 мая 2018 года у (адрес) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитили принадлежащее ему имущество (л.д.10).

Из протокола осмотра места происшествия от 27 мая 2018 года следует, что объектом осмотра является многоэтажный дом, расположенный по адресу: (адрес) Со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1, двое молодых мужчин в подъезде подъезд № 3 на лестничной клетке между 1 и 2 этажами причинили ему телесные повреждения и похитили два телефона «Айфон 6» Предметов и следов, пригодных для изъятия не обнаружено (л.д.25-29).

Согласно заключению эксперта № 3790 от 28 мая 2018 года у Потерпевший №1 обнаружены ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы. Данные повреждения образовались в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета, возможно, в период времени, установленный следствием, и как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (л.д.34-35).

Из протокола выемки от 20 июня 2018 следует, что ФИО3 добровольно выдал две картонные коробки с находящимися в них мобильными телефонами «Айфон 6» и их комплектующие. Со слов ФИО3 данные телефоны он забрал у потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.94-100).

Из протокола осмотра предметов от 20 июня 2018 года следует, что осмотрены две картонных коробки, которые представляют собой два комплекта мобильных телефонов с комплектующими. В первой коробке находится мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе черного (серого) цвета с имей-кодом: №, гарнитура (наушники), зарядное устройство и инструкция. Во второй коробке находится мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета с имей-кодом: №, гарнитура (наушники), зарядное устройство и инструкция (л.д.101-109).

Судом также исследованы иные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимых ФИО2 и ФИО3

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, его законного представителя, свидетеля ФИО11 данные ими в судебном заседании. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, в деталях дополняют друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимыми не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для их оговора. Кроме того, показания указанных лиц объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Также суд принимает за основу приговора показания свидетеля ФИО10, сообщившей в судебном заседании об известных ей обстоятельствах по делу. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Суд доверяет выводам проведенной по делу судебной экспертизы, которая выполнена согласно требованиям главы 27 УПК РФ, по своему содержанию ясна и научно обоснована.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд считает возможным принять за основу приговора показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании, так как они достаточно подробны и в целом согласуются с иными доказательствами по делу. Также суд принимает за основу приговора показания подсудимого ФИО2, в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд считает доказанным наличие у ФИО2 и ФИО3 предварительного сговора на нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества. Об этом суд делает вывод, исходя из показаний потерпевшего, который пояснил, что по звонку о покупке телефонов поехал с отцом к месту встречи с покупателем. ФИО2 попросил его подняться в квартиру, поскольку не имел с собой денежных средств. В подъезде между первым и вторым этажом ФИО2 приостановился, и он почувствовал удар слева, который нанес ему ФИО3, спрятавшийся за мусоропроводом, затем ФИО2 и ФИО3 стали наносить ему удары по голове и туловищу. ФИО3 пытался вытащить зажатые между ногами два мобильных телефона, а ФИО2 продолжал наносить ему удары. Выхватив телефоны, ФИО3 и ФИО2 выбежали из подъезда.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями его законного представителя ФИО16 и свидетеля ФИО11

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 достоверно установлен совместный и крайне согласованный характер действий ФИО2 и ФИО3, что возможно только при условии их предварительного сговора и личного общения до начала преступления, четкого и обдуманного согласования соучастниками всех деталей преступления.

Не отрицали в судебном заседании предварительный преступный сговор на совершение нападения на Потерпевший №1 и сами подсудимые.

Квалифицирующий признак применения к Потерпевший №1 насилия, не опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, его законного представителя, свидетеля ФИО11, а также заключением эксперта № 3790 от 28 мая 2018 года, согласно которому у Потерпевший №1 имели место ссадины, кровоподтеки мягких тканей головы, образовавшиеся в результате минимум трех травматических воздействий тупого твердого предмета. Указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что его умысел был направлен только на хищение имущества, удары Потерпевший №1 наносил ФИО3, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимый ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.150, 151).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает и учится в техникуме, участковым уполномоченным ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску характеризуется положительно, по месту прежнего и настоящего проживания, месту работы характеризуется также положительно.

Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления явки с повинной органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества у потерпевшего Потерпевший №1 В своем заявлении, оформленном как протокол явки с повинной, ФИО2 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам полиции. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного суд оценивает протокол явки с повинной как признание ФИО2 вины в совершении преступления и в совокупности с его подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит частичное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст подсудимого. ФИО2 не судим.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО21, оставившего вопрос о наказании подсудимых на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, мотив совершения преступления, учитывая сведения о личности ФИО2, его образе жизни, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая отсутствие судимости, исключительно положительные характеристики, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимых, суд считает возможным применить к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 альтернативного наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Исходя из имущественного положения ФИО2, учитывая наличие у него прочных социальных связей, суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО2 положений ст. 64, 96 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Подсудимый ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.195).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО5 преступное деяние законодателем отнесено к категории тяжких.

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, работает и учится в техникуме, участковым уполномоченным ОП «Калининский» УМВД России по г. Челябинску характеризуется положительно, по месту работы характеризуется также положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (возврат похищенного имущества, добровольное материальное возмещение), принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, молодой возраст подсудимого. ФИО3 не судим.

Чистосердечное признание, протокол явки с повинной ФИО3 суд признает как признание им вины в совершении преступления и в совокупности с подробными признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления учитывает в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Потерпевший №1, оставившего вопрос о наказании подсудимых на усмотрение суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, мотива совершения преступления, учитывая сведения о личности ФИО3, его образе жизни, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за ним специализированного органа, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 своим поведением должен доказать свое исправление, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

Условное осуждение, по мнению суда, в данном случае является адекватной мерой уголовно-правового воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО3 альтернативного наказания в виде принудительных работ суд не находит.

Достижение целей наказания, по мнению суда, возможно без назначения ему дополнительных наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая положения ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание цель и мотив совершения преступления, суд приходит к выводу, что ни фактические обстоятельства совершенного преступления, ни степень его общественной опасности, не дают оснований для изменения ФИО3 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к ФИО3 положений ст. 64, 96 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем – отменить.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а затем – отменить.

Вещественные доказательства - два комплекта мобильных телефонов с комплектующими: мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе черного (серого) цвета с имей-кодом: №, гарнитура (наушники), зарядное устройство, инструкция; мобильный телефон «Айфон 6» в корпусе белого цвета с имей-кодом: №, гарнитура (наушники), зарядное устройство, инструкция, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить в его распоряжении, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Лаптиев