Апелляционное постановление № 22-2463/2024 от 12 августа 2024 г. по делу № 1-66/2024

Председательствующий: Глазкова Н.Г. № 22-2463/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Омского областного суда в составе председательствующего Бондаренко А.А.

при секретаре Михайленко А.А.

с участием прокурора Коломейцева Т.И.

осужденных: ФИО1, ФИО2

адвокатов: ФИО и ФИО

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 августа 2024 года в г. Омске уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденного ФИО3 и его адвоката Лёвочкина В.В., а также осужденного ФИО2 на приговор Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию ФИО1 полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Мытищинского городского суда Московской области от <...> и окончательно назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере двадцать одна тысяча двести двадцать один рубль десять копеек,

ФИО2, <...>

<...>

<...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденных ФИО1, ФИО2, их адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Как установил суд, ФИО1 и ФИО2 не позднее <...> вступили в предварительный сговор о совместном совершении незаконного пересечения Государственной границы РФ в обход установленных пунктов пропуска, после чего <...> около 01 ч. ночи прибыли на ж/д вокзал <...> Республики Казахстан, где скрытно осуществили посадку в не предназначенный для перевозки пассажиров полувагон № <...> грузового поезда № <...>, сообщением «<...> – <...>», следуя в котором, в 05 ч. 24 мин. <...> умышленно, заведомо зная о том, что въезд в РФ им не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, группой лиц по предварительному сговору, в <...> (по Приложению № <...> к Договору Российской Федерации и Республики Казахстан «О российско-казахстанской государственной границе» от <...>), не имея надлежащего разрешения Правительства РФ, либо пограничного органа на такой способ пересечения Государственной границы РФ, незаконно пересекли Государственную границу РФ, укрывшись от прохождения пограничного контроля.

Около 05 ч. 50 мин. <...> ФИО1 и ФИО2 были выявлены и задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Омской области в железнодорожном пункте пропуска <...> по <...> в <...>.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину признали.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, выступая в интересах ФИО1 выразил несогласие с приговором и указал что, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд сделал противоречивые выводы о наличии прямого умысла у его подзащитного на незаконное пересечение границы РФ. Утверждает, что ФИО1 пересек границу по случайно, по неосторожности, приехал для участия в специальной военной операции. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 оспаривает квалификацию содеянного, а также считает вынесенное решение в части назначенного наказания чрезмерно суровым.

Ссылаясь на показания свидетелей ФИО и информацию УМВД России по Омской области, полагает, что имеются основания для их исключения из числа доказательств по делу в силу недостоверности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о нарушении закона при получении этих доказательств, ссылается на то, что после задержания ему требовалось время для обращения с заявлениями о приобретении гражданства, постановки на миграционный учет и в военный комиссариат г. Омска. При этом убежден, что указание в приговоре на данные доказательства, ухудшили его положение и не позволили суду признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления.

Также считает недостоверными и противоречивыми показания свидетелей ФИО и ФИО Указывает, что в их показаниях содержатся сведения о том, что его личность была установлена непосредственно в момент задержания, однако суд необоснованно отверг данный факт.

Кроме того, осужденный считает выводы суда о его намерении избежать пограничный контроль в пункте пропуска через Государственную границу РФ необоснованными, являющимися лишь предположениями. Убежден, что судом достоверно установлено что он не был осведомлен о том, что он пересекает границу РФ и о том, что он не знал, что поезд не делает остановку на границе с РФ, однако суд пришел к противоположным выводам. Утверждает, что границу он пересек по неосторожности.

В части назначенного наказания, полагает, что судом не в полной мере учтено в качестве смягчающего обстоятельства - наличие у него ряда хронических заболеваний, а также необоснованно не применены к нему правила ч. 2 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

На основании вышеизложенного, просит приговор отменить, его оправдать в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, без учета всех обстоятельств по делу, а также в связи с назначением чрезмерно сурового наказания без учета его состояния здоровья, характера и степени тяжести совершенного преступления. Полагает, что у суда имелись все основания для применения к нему ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях, осужденный просит признать показания свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также информацию УМВД России по Омской области недостоверными, противоречивыми, ухудшающими его положение при назначении наказания. Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1

Отмечает, что прямой умысел на незаконное пересечение Государственной границы РФ, путем проезда в вагоне грузового поезда во избежание пограничного контроля, у него отсутствовал, преступление он совершил по неосторожности, поскольку он не знал, что поезд, в котором он едет, не останавливается на границе с РФ. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора являются верными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.

При этом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует положения ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание: показаний осужденных, где они признали свою вину, подробно пояснив об обстоятельствах незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации, совершенного ими по предварительному сговору; показаний сотрудников ПУ ФСБ России по Омской области в <...> свидетеля ФИО, обнаружившего факт пересечения государственной границы лицами, следовавшими в вагоне грузового поезда в ходе видеонаблюдения, свидетеля ФИО, при получении информации принявшего меры к задержанию нарушителей, свидетелей ФИО и ФИО, непосредственных очевидцев совершенного преступления, подтвердивших факт незаконного пересечения ФИО1 и ФИО2 Государственной границы Российской Федерации с указанием места и времени совершения данного преступления и задержавших гражданина Республики Узбекистан ФИО2 и гражданина Республики Таджикистан ФИО1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, которые уведомляли осужденных о принятых в отношении них решениях о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также иными письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе, принятыми в отношении осужденных в установленном законом порядке решениями о признании нежелательным их пребывания (проживания) в Российской Федерации, неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их депортации.

Доводы жалоб о недостоверности показаний свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, а также об исключении из числа доказательств по делу – информации УМВД России по Омской области, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

С выводами суда в этой части, апелляционный суд соглашается, поскольку показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, а поэтому являются достоверными.

Оснований считать эти доказательства ложными по мотивам оговора осужденных, не имеется, поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Свидетели с осужденными ранее знакомы не были, какой-либо неприязни к ним не испытывали.

В свою очередь информация УМВД России по Омской области о которой идет речь в жалобах осужденных, носит объективный характер, а поэтому оснований ей не верить не имеется.

Доводы жалоб осужденных об отсутствии у них умысла на пересечение границы РФ, также являются неубедительными.

Так из собственных показаний ФИО1 и ФИО2 прямо следует, что они действовали осознано и целенаправленно, преследуя цель въезда на территорию Российской Федерации.

При этом осужденные использовали незаконный способ пересечения государственной границы, следуя в товарном вагоне, тайно, вне пункта пограничного контроля, т.е. в условиях, когда факт пересечения им границы России нигде не будет отмечен и зафиксирован, достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию им запрещен.

Судом на этот счет в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым он принял во внимание данные доказательства, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Утверждение ФИО1 и ФИО2 о том, что в товарном вагоне они намеревались проследовать до границы <...> и РФ, а затем, покинув поезд проследовать в Россию легальным путем, через пограничный пункт контроля, выглядят явно надуманными и голословным, а поэтому не могут быть приняты во внимание, как достоверные и убедительные.

Используя выбранный ими способ пересечения государственной границы (в товарном вагоне, тайно, в ночное время, не зная порядок следования поезда с остановками или без), достоверно зная о том, что въезд в Российскую Федерацию им запрещен, осужденные не могли не понимать, что легально пересечь границу им не удастся, а поэтому действовали незаконно и противоправно, с очевидностью, осознавая это обстоятельство.

Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вся их совокупность - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания осужденных, свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, а поэтому правомерно признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.

Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для вывода о виновности ФИО2 и ФИО1, никаких предположений и противоречий выводы суда суда в приговоре не содержат.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО2 и ФИО1 по ч. 3 ст. 322 УК РФ, как пересечение Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранными гражданами, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновных не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированны, все признаки инкриминируемого осужденным преступления получили объективное подтверждение. Оснований для иной квалификации содеянного, а также об оправдании осужденных, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновных, каждый из которых характеризуется посредственно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены в отношении обоих осужденных все имеющиеся на момент вынесения приговора, смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия они последовательно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из виновных, в силу ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Приняты судом во внимание и мотивы пересечения государственной границы, состояние здоровья ФИО1 (т.2 л.д.167) и ФИО2 (т.2 л.д.122), а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

То есть судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденными и адвокатом обращено внимание в доводах жалоб, при этом оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Не установив по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, которые давали бы основания для применения ст.64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно счел необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и пришел к верному выводу о необходимости реального его отбывания в условиях исправительного учреждения для достижения целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 322 УК РФ. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не имеется.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным об их личности и является справедливым. Оснований для смягчения, назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апеллянтами не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения.

Вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима определен правильно, в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд принял во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при определении вида и размера наказания, а потому суд апелляционной инстанции не находит поводов для признания, назначенного виновным наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

В силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в доход государства и судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО, представлявшей интересы ФИО1 и адвоката ФИО, представлявшей интересы ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокатам из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи в размере соответственно <...> (адвокат ФИО) и <...> (адвокат ФИО), поскольку ни ФИО1, ни ФИО2 от участия защитника не отказывались, просили о их назначении, а кроме того осужденные не представили убедительных данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у них на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с них понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Исилькульского городского суда Омской от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденных - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Взыскать с ФИО2 в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...>

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко