Решение № 12-1854/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-1854/2025

Мировой судья фио

УИД 77MS0412-01-2024-005505-86

Дело № 12-1854/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 03 июня 2025 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Строкина Андрея Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 22 января 2025 года Строкин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Строкина А.Е. – Спирин Р.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по доводам жалобы, указав на отсутствие умысла на оставление места ДТП, незаконный отказ мирового судьи в вызове потерпевшей и назначении по делу автотехнической экспертизы, необоснованного признания нарушения грубым, ошибочное применение отягчающего обстоятельства, ошибочное указание на частичное признание вины.

Строкин А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявлял, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие Строкина А.Е.

Защитник Марычев Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, представив дополнительные письменные пояснения к жалобе с указанием на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование; письменные показания потерпевшей противоречат обстоятельствам дела, поэтому мировой судья обязан был обеспечить явку потерпевшей.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляла, в связи с чем жалоба рассматривается в ее отсутствие.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодекса РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 28 октября 2024 года в 18 час. 10 мин. Строкин А.Е., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя в районе д. 4 стр. 16 по адрес в адрес, осуществил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, <***>, после чего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Действия Строкина А.Е. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекс РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, вывод мирового судьи о виновности Строкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основан на имеющейся по делу совокупности доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором содержится описание события правонарушения, допущенное Строкиным А.Е.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 октября 2024, согласно которому было выявлено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в результате которого 28 октября года в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес неустановленный водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля <***>, совершил наезд на автомобиль марки марка автомобиля, <***>, под управлением ФИО1, повредив левое зеркало заднего вида, после чего водитель марка автомобиля скрылся с места ДТП;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2024 года в 18 час. 10 мин. по адресу: адрес, между автомобилем марка автомобиля <***>, скрывшегося с места ДТП, и автомобилем марка автомобиля, <***>;

- письменными объяснениями потерпевшей ФИО1 от 28 октября 2024 года, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым 28 октября 2024 года она (ФИО1) осуществляла движение по адрес, где у дома 25 с.2 на светофоре почувствовала удар по левому боковому зеркалу. Водитель транспортного средства марка автомобиля, <***>, повредив ей (ФИО1) автомобиль, скрылся с места ДТП, причинив тем самым незначительный ущерб;

- карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

- актом осмотра транспортного средства марка автомобиля <***> от 12 ноября 2024 года, проведенного в присутствии Строкина А.Е., в ходе которого на транспортном средстве марка автомобиля <***> – видимых повреждений правого зеркала нет;

- фотоматериалом, исследованном в ходе рассмотрения дела, на котором зафиксированы повреждения на автомобиле марка автомобиля <***>: на левом боковом зеркале;

- видеозаписью, исследованной в ходе рассмотрения дела, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего между автомобилем марка автомобиля <***>, и автомобилем марка автомобиля <***>,

- показаниями опрошенного мировым судьей старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который показал, что 28 октября 2024 года в вечернее время он дежурил в составе группы, когда от дежурной части была получена информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии по адресу: адрес. По прибытию на место был обнаружен автомобиль марка автомобиля, который стоял в крайней правой полосе, водитель которого пояснила, что второй участник дорожно-транспортного происшествия, которым являлся водитель автомобиля марка автомобиля, совершил столкновение с её автомобилем, после чего остановился и вышел из своего автомобиля, подошел к её автомобилю и осмотрел его, после чего что – то сказал, развернулся и ушел в свой автомобиль, после чего уехал, тем самым скрылся с места ДТП. Вместе с тем, потерпевшая успела сфотографировать автомобиль второго участника ДТП, когда он покидал место произошедшего. На месте дорожно-транспортного происшествия им (фио) была составлена схема места совершения административного правонарушения, также был осмотрен автомобиль потерпевшей, у которого имелись повреждения: дублирующий поворотник левого бокового зеркала имел трещины, а также на нижней части указанного зеркала под поворотником имелись царапины – потертости краски, которые были зафиксированы путем фотографирования. Далее было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором были изложены обстоятельства произошедшего, а также сведения о наличии повреждений на автомобиле потерпевшей после произошедшего ДТП. Также им (фио) были получены письменные объяснения от потерпевшей. Одновременно с этим свидетель пояснил, что дом 4 стр. 16 по адрес в адрес является ближайшим домом от места совершения правонарушения, в связи с чем и выбран им (фио) для указания в схеме места совершения административного правонарушения. На уточняющие вопросы фиоЕ свидетель пояснил, что о том, общалась ли потерпевшая со вторым участником ДТП после столкновения, ему точно не известно.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Строкина А.Е. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Строкина А.Е. в его совершении.

Собранные по данному делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и обоснованно использованы при доказывании вины Строкина А.Е. в совершении инкриминируемого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями закона и содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

При квалификации действий Строкина А.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образует оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Таким образом, действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5, 2.6.1 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанное событие отвечает признакам ДТП, что обязывало Строкина А.Е. выполнить обязанности, предусмотренные пп. 2.5 ПДД РФ. Поскольку Строкин А.Е. эти обязанности не выполнил, место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Применительно к обстоятельствам данного дела, собранным по делу доказательствам, доводы жалобы, с учетом фактического оставления места ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Строкина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного ДТП, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки ДТП, был явно осведомлен о факте ДТП, однако умышленно оставил место ДТП с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением подведомственности, поскольку по данному делу проводилось административное расследование, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей судебного участка №412 адрес.

Довод жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности Строкина А.Е. в нарушении п. 2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют собранные по делу доказательства, которые при принятии решения по делу оцениваются судьей в совокупности и ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Доводы жалобы о том, что умысла на оставление места ДТП у Строкина А.Е. не имелось, потерпевшая в суде первой инстанции не опрашивалась, с учетом собранных по делу относимых и допустимых доказательств иного вывода по делу не влекут, поскольку фактически сводятся к критической переоценке собранных по делу доказательств. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду (ст. 26.11 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вызове и допросе потерпевшей ФИО1, чем нарушил права Строкина А.Е., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку явка потерпевшего на рассмотрение дела об административном правонарушении, в силу положений ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, является его правом, а не обязанностью. Положения КоАП РФ не предусматривают возможности признания явки потерпевшего в судебное заседание обязательной.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Строкина А.Е. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Административное наказание назначено Строкину А.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно представленной в материалы дела карточке водителя, Строкин А.Е. ранее привлекался к ответственности за совершение однородных административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ, в период срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 3-9).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя сведения о привлечении Строкина А.Е. в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения назначенного Строкину А.Е. наказания не имеется.

Порядок привлечения Строкина А.Е. к административной ответственности не нарушен, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Строкина А.Е. мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 412 адрес от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Строкина Андрея Евгеньевича – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.Б. Яковлева