Решение № 12-27/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-27/2019

УИД 35MS0015-01-2019-001532-54

Дело № 12-27/2019


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 10 июля 2019 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Некипеловой Т.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19 июня 2019 года о привлечении ее к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут при проведении проверки электросетевого хозяйства установлено, что ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> допустила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета электрической энергии путем срыва с прибора учета пломбы электросетевой организации №.

Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19.06.2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала, ссылаясь на то, что работники РЭС при проверке сами повредили пломбу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 принесла жалобу, в обоснование которой указала, что считает наложенное на нее наказание необоснованным, поскольку она является пожилой женщиной, в электричестве не разбирается, к прибору учета электроэнергии она не прикасается. Счетчик ежегодно проверялся, счета за электроэнергию она исправно оплачивала, претензий со стороны электриков к ней не было. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке электрики в присутствии нее и ее сына сорвали пломбу (она выпала у них из рук на стол). В отношении нее был составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии, который она необдуманно подписала, свои объяснения в акте не изложила в связи с тем, что была с ним не согласна. Указанный акт ей прочитать не дали, просто дали расписаться и сказали, что нужно заменить счетчик. В настоящее время счетчик заменен, долга за электроэнергию нет, поэтому просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием ее вины.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, пояснила суду, что в деятельность прибора учета ни она, ни её сыновья не вмешивались.

УУП ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО3 протокол поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении сын ФИО1 пояснил, что провод, ведущий на баню был подключен помимо прибора учета.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1 и свидетелей, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 « функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» вместе с «Оновными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в акте № о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» Д. и Г. выводы о том, что ФИО1 осуществила несанкционированное вмешательство в работу прибора учета.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением директора ПО «Великоустюгские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» П. от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о безучетном потреблении электроэнергии физическим лицом, фотографиями пломбы, имеющей маркировку <данные изъяты> и прибора учета и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о срыве пломбы работниками электросетевой организации, в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Д. и Г.., сотрудники ПАО «МРСК Северо-Запада», которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ проводился плановый обход жилого сектора в <адрес>. Они зашли в жилой дом к ФИО1, при снятии показаний прибора учета, задев рукой пломбу, она выпала и оказалась в руке. Этот факт вызвал подозрение, поэтому они сняли крышку с прибора учета и стало видно, что один провод запитан на вводной клемме, то есть помимо прибора учета. Второй конец провода вел на автомат, куда были подключена розетка с кухни, с которой питались электрочайник и электроплитка. Таким образом, было установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета и повреждение пломбы электросетевой организации. При составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии ФИО4 не оспаривала сам факт подключения провода помимо прибора учета. Для того, чтобы подключить таким образом провод на ввод необходимо сорвать пломбу, после чего её пытались закрутить, то есть создать видимость её присутствия.

Показания свидетелей согласуются с имеющимся в административном деле фотоматериалом (<данные изъяты>), из которого видно, что на вводной клемме запитано два электропровода, один из которых используется помимо прибора учета. Установка такового электропровода без вскрытия пломбы электросетевого хозяйства невозможна. Таким образом, срыв пломбы произведен не при проверке электросетевого хозяйства, а ранее и с целью несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности по электроэнергии, замене в настоящее время прибора учета и невозможности лично ФИО1 в силу возраста вмешательства в прибор учета не имеют правого значения.

Утверждение автора жалобы о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения основано на ошибочном толковании правовых норм, установленные обстоятельства и выводы о её виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются в том числе граждане - пользователи энергетическими сетями, к которым относится ФИО1, поскольку она длительное время проживает в своем жилом доме и пользуется электроэнергией.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 7.19 КоАП РФ, поскольку она, являясь потребителем, осуществляла безучетное использование электрической энергии.

Исходя из изложенного оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности неправильно указана дата выявления административного правонарушения. Согласно акту о безучетном потреблении событие административного правонарушения выявлено не 22 мая 2019 года, а 20 мая 2019 года, поэтому следует внести изменения в принятое постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 19.06.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ изменить, датой выявленного административного правонарушения считать 20 мая 2019 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья - Р.В. Шемякина.