Постановление № 1-19/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-19/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Сундуковой А.С., с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона лейтенанта юстиции Богданова А.В., обвиняемого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении <...>

ФИО1, родившегося **/**/**** года в <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначении ему судебного штрафа,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи <...>, дислоцированной в <адрес>, и являясь для сослуживца П. начальником, т.е. должностным лицом, наделенным в отношении него властными полномочиями, в нарушение статей 9, 16, 24, 33, 34, 41, 75 и 82 Устава внутренней службы ВС РФ, около 8 часов 30 минут в один из дней в период с **/**/**** года в помещении <...> из корыстной заинтересованности потребовал от П. после получения им подъемного пособия, которое установлено приказом Министра обороны РФ №2700 от 2011 года, в связи с поступлением его на военную службу, безвозмездно передать ему, ФИО1, полученные денежные средства в размере <...> рублей, угрожая в случае невыполнения этого требования досрочно уволить его с военной службы.

После того, как **/**/**** года на банковский счет П. поступили денежные средства в порядке вышеуказанной выплаты, ФИО1 в период с 8 до 9 часов **/**/**** года, находясь у здания <...>, реализуя свой преступный умысел, вновь потребовал от П. передать ему денежные средства, уменьшив размер требуемой суммы до <...> рублей.

Указанную сумму денег П. передал ФИО1 около 11 часов того же дня на территории <...>.

Полученными деньгами в сумме <...> рублей ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Старший следователь военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа капитан юстиции ФИО2 с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа майора юстиции ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обвиняемый ФИО1 понимает, в чем он обвиняется, с предъявленным органами предварительного расследования обвинением согласен.

В судебном заседании ФИО1 просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшим П. вред, уплатив ему <...> рублей, также он принёс свои извинения личному составу <...> за совершенное им деяние, и назначить ему меру уголовно-правового характера, судебный штраф, который обязуется уплатить в установленный судом срок, осознает последствия уклонения от уплаты штрафа.

Потерпевший П. обратился в суд с заявлением в котором указал, что он согласен с прекращением производства по уголовному делу с назначением Филимонову судебного штрафа, при этом, заявленное им, П., ходатайство не связано с нарушением его свободного волеизъявления.

Также П. указал, что ФИО1 полностью возместил причиненный ему ущерб.

Прокурор Богданов просил суд отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела по Иркутскому гарнизону, так как в предъявленном ФИО1 обвинении не содержится указаний о причинении им вреда обществу и государству.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории средней тяжести.

15 июля 2016 года вступил в силу Федеральный закон №323-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", согласно которому лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижения нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменения в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания или в чём-либо ином.

В силу ч.1. ст.25.1 УК РФ (введенной вышеуказанным Федеральным законом) суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО1 свою вину признал полностью, возместил ущерб потерпевшему П., извинился перед личным составом <...>.

При этом потерпевший каких-либо претензий к ФИО1 не имеет.

Кроме того, обвиняемый ФИО1 на всем протяжении военной службы характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 286 УК РФ, является двухобъектным, поскольку посягает не только на интересы потерпевшего, но и на осуществляемую в соответствии с законодательством деятельность Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем нормативного запрета, указывающего на возможность прекращения дел данной категории в связи с примирением сторон ни уголовно-процессуальный, ни уголовный законы не содержат.

Более того, пунктами 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» определено, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Следовательно, двухобъектность преступления, является лишь одним из обстоятельств, которое в обязательном порядке должно учитываться при решении вопроса о прекращении уголовного преследования, которому какого-либо приоритета по отношению к другим обстоятельствам не отдано.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" отмечается, что по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Согласно статьи 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В силу положений статьи 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, в котором указывает дату и место его составления, кем составлено постановление, фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения, описание преступления с указанием времени, места его совершения, пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление, решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Таким образом, только следователю предоставлено право принимать решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу, а суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении своих полномочий.

При этом, доводы прокурора Богданова о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в предъявленном ему обвинении указаний о причинении им вреда обществу и государству, суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того, материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии иных препятствий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, а у суда – права на прекращение уголовного дела по указанным в ходатайстве основаниям с назначением ему судебного штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, его поведение в суде, раскаяние в содеянном и действия, направленные на заглаживание причиненного вреда потерпевшему, который добровольно заявил о прекращении уголовного дела, суд приходит к выводу о значительном снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1.

В связи с тем, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, ущерб от преступления полностью им возмещен, потерпевший заявил о прекращении уголовного дела, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 104.5 УК РФ определяя размер штрафа ФИО1, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а также его имущественное положение и нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание, что обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отпали, она подлежит отмене.

В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из смысла ч. 2 ст. 47 УПК РФ следует, что обвиняемый именуется осужденным только после вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Исходя из положений ч. 1 ст. 132 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, при этом суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на обвиняемого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не противоречит требованиям закона.

Соответственно ФИО1 осужденным по делу не является, что исключает в соответствии со ст.132 УПК РФ возможность взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Шипицыной в сумме <...> рублей за защиту ею интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254 и 256 УПК РФ,

постановил:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа капитана юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении бывшего <...> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ и назначении ему судебного штрафа, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении бывшего <...> ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера, судебный штраф в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее 28 июля 2017 года.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, отнести на счёт федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья В.И. Никоненко