Решение № 12-15/2026 от 27 апреля 2026 г. по делу № 12-15/2026

КОПИЯУИД: 89RS0006-01-2026-000356-43

Дело №12-15/2026


РЕШЕНИЕ

город Муравленко Ямало-Ненецкого 28 апреля 2026 года

автономного округа

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), вынесенное 12 апреля 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО2,

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением должностного лица юрисдикционного органа ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 750 рублей.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что является работником отдела вневедомственной охраны по г. Муравленко – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Ямало-Ненецкому автономному округу». Находился на службе с 20 часов 11 апреля до 8 часов 12 апреля 2026 года, управлял служебным автомобилем ВАЗ 219040 с государственным регистрационным знаком №. В отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации «Муравленко» (далее – ОМВД России «Муравленко»), расположенное в <адрес>, в указанный день около 07 часов 47 минут приехал с целью вооружения и разоружения заступающего и сменяющего нарядов. Припарковал своё транспортное средство на парковке возле здания полиции в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено». На данной парковке на протяжении длительного периода времени осуществляют парковку служебные автомобили отдела вневедомственной охраны по г. Муравленко (далее – ОВО по г. Муравленко). Знак 3.2 допускает исключения для определённых транспортных средств, если рядом устанавливаются таблички с дополнительной информацией и словом «кроме», на которых могут быть изображены транспортные средства, и сочетание таких знаков говорит о том, что въезд запрещён всем, кроме, легкого автомобиля, которое по общему правилу подпадает в список запрещённых. По мнению автора жалобы, ОВО по г. Муравленко является обслуживающей организацией ОМВД России «Муравленко».

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении и пояснил, что на протяжении длительного периода времени заезжал на данную парковку на служебном автомобиле, и никогда вопросов о правомерности заезда автомобиля ОВО по г. Муравленко у сотрудников полиции не возникало. В указанное в оспариваемом постановлении время он прибыл с целью вооружения и разооружения наряда ОВО по г. Муравленко, поскольку служебное оружие хранится в оружейной комнате ОМВД России «Муравленко».

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 8 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.2 "Движение запрещено" согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, относится к запрещающим знакам и запрещает движение всех транспортных средств.

Вместе с тем имеются исключения из данного правила.

Так действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" не распространяется на транспортные средства организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", и транспортные средства, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне, а также обслуживают граждан или принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из неё на ближайшем к месту назначения перекрёстке.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, 12 апреля 2026 года около 7 часов 47 минут <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада 2190040 Гранта с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», двигался и совершил стоянку в зоне действия приведённого знака.

Указанные действия ФИО1 вопреки доводам жалобы образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а фактические обстоятельства подтверждаются исследованными должностным лицом юрисдикционного органа и проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.04.2026; рапортом инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО2; схемой (проектом) организации дорожного движения на данном участке дороги, на которой указаны установленные дорожные знаки, в том числе, дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Одновременно с жалобой в суд направлены для приобщения к материалам два фотоизображения, задокументировавшие место совершения административного правонарушения, и на которых видно установленный дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

В судебном заседании ФИО1 приобщены копии следующих документов: наряд на службу от 11.04.2026, график дежурства личного состава на апрель 2026 года, путевой лист №, справка от 24.04.2026 №, из которых видно, что ФИО1 находился на службе в указанный в описательной части оспариваемого постановления день, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГ «Об оперативном реагировании сотрудников ОВО по г. Муравленко на срабатывание средств тревожной сигнализации», заключённый между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», государственный контракт № от ДД.ММ.ГГ «О централизованной охране объектов подразделением вневедомственной охраны по городу Муравленко», заключённый между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», согласно которому под охрану передано в том числе помещение комнаты для хранения оружия ОМВД России «Муравленко» (дежурная часть) по адресу: <адрес> (первый этаж).

При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьёй истребованы сведения в ОМВД России «Муравленко», согласно которым фактов срабатывания тревожной сигнализации 12 апреля 2026 года не было, в связи с чем сотрудники Росгвардии не вызывались в соответствии с приведёнными выше заключёнными государственными контрактами, сотрудник ОВО по г. Муравленко ФИО1 для решения служебных задач в ОМВД России «Муравленко» не приглашался, (т.1 л.д.19).

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам о том, что установленный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, его вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица административного органа по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ и им подписан, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, копия протокола вручена лицу, в отношении которого он составлен, о чём имеются сведения.

В ходе производства по данному делу должностное лицо административного органа при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», управляя транспортным средством Лада 2190040 Гранта с государственным регистрационным знаком №, допустил въезд на парковку и стоянку в зоне действия указанного знака, не проживая и не работая в зоне действия данного дорожного знака.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения физическим лицом административного правонарушения в порядке ст.28.6 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учётом характера совершённого административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, при отсутствии обстоятельств смягчающих, и наличия обстоятельства отягчающего административную ответственность, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО1, и данное наказание по своему виду является справедливым.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения судья признаёт несостоятельными, поскольку ФИО1 достоверно зная о наличии дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», и осознавая, что он не является сотрудником органов внутренних дел, которые непосредственно осуществляют трудовую функцию в здании ОМВД России «Муравленко», поскольку данный знак установлен на парковке возле здания отдела полиции, как и не проживает по данному адресу, умышленно на автомобиле допустил въезд и стоянку в зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» на транспортном средстве, находящемся под его управлением.

Вопреки пояснениям ФИО1, полученным в судебном заседании о том, что на него как на сотрудника Росгвардии, обслуживающего здание ОМВД России «Муравленко» распространялись исключения из правил по действию дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», судья находит неубедительными и не основанными на материалах дела.

Как видно из дела об административном правонарушении и пояснений ФИО1, он не работает в ОМВД России «Муравленко», поскольку его рабочее место находится по другому адресу, как и место жительство. Действительно между ОВО по г. Муравленко и ОМВД России «Муравленко» заключены государственные контракты на охрану оружейной комнаты, которая находится в здании ОМВД России «Муравленко», куда на служебную парковку заехал ФИО1 на автомобиле, где был установлен дорожный знак 3.2 «Движение запрещено».

Вместе с тем из сведений, представленных ОМВД России «Муравленко» следует, что в указанное в оспариваемом постановлении время сотрудники ОВО по г. Муравленко не вызывались, тревожная сигнализация не срабатывала, следовательно, полицейский (водитель) взвода полиции ОВО по г. Муравленко ФИО1, находящийся на службе, прибыл на указанную парковку не в силу исполнения обязанностей по исполнению государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, заключённых между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу» и ОМВД России «Муравленко», что не оспаривается и ФИО1, следовательно, действие дорожного знака 3.2 "Движение запрещено" распространялось на транспортное средство под его управлением, и законных оснований от отступления от требований ПДД РФ не имелось.

С учётом приведённых выше обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в деянии ФИО1 и факт включения им на служебном автомобиле при заезде на территорию, обозначенную дорожным знаком 3.2 «Движение запрещено», световых проблесковых маячков, которыми оборудован его автомобиль, о чём им приведено в письменных объяснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не привлечение ранее водителей, под управлением которых находились служебные автомобили ОВО по г. Муравленко, въезжавших на протяжении продолжительного периода времени на парковку (стоянку) возле здания ОМВД России «Муравленко», находящегося в обозначенной зоне действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», к административной ответственности, не является основанием для изменения или отмены постановления должностного лица юрисдикционного органа, не свидетельствует об отсутствии признаков состава инкриминируемого административного правонарушения в действиях ФИО1

Кроме того, абзац 45 раздела 3 Приложения № ПДД РФ императивно закрепляет исключения, при наличии которых не распространяется действие знака 3.2 «Движение запрещено», указанные исключение приведены выше, и вопреки доводам жалобы не распространяются на событие, приведённое в оспариваемом постановлении.

В судебном заседании из пояснений ФИО1 следует, что сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» не могли привлечь его к административной ответственности, поскольку его служебный автомобиль не состоит на учёте в органах Госавтоинспекции МВД России, и он является сотрудником войск национальной гвардии. Указанное суждение судья находит основанным на неверном толковании норм права.

Так в силу ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» следует, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

В пункте 3 Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510 "О Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что в войсках национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о военной службе вводятся воинские должности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел Российской Федерации - должности сотрудников, имеющих специальные звания полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации - должности федеральных государственных гражданских служащих, в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации - должности работников.

Исходя из смысла п. 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" в состав войск национальной гвардии входят подразделения (органы), в которых проходят службу лица, имеющие воинские звания, и сотрудники.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 24 указанного Федерального закона в войсках национальной гвардии предусматриваются военная служба, служба в войсках национальной гвардии Российской Федерации, государственная гражданская служба. Личный состав войск национальной гвардии включает военнослужащих, сотрудников и лиц гражданского персонала (федеральных государственных гражданских служащих и работников) войск национальной гвардии.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 03.07.2016 №226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" комплектование войск национальной гвардии осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации: 1) военнослужащими - путем призыва граждан Российской Федерации на военную службу по экстерриториальному принципу и путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на военную службу; 2) сотрудниками - путем добровольного поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии и путем поступления граждан Российской Федерации на службу в войска национальной гвардии по мобилизации; 3) федеральными государственными гражданскими служащими; 4) работниками.

Росгвардия согласно подп. 94 п. 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 №510, разрабатывает и реализует меры по обеспечению правовой и социальной защиты военнослужащих, сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и работников войск национальной гвардии; оказывает им в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую помощь в защите их прав и свобод по делам, возникшим в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, осуществлением служебной (трудовой) деятельности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации в должности полицейского (водителя) взвода полиции, имеет специальное звание старшина полиции, при этом статуса военнослужащего ФИО1 не имеет, в связи с чем основания считать, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено не уполномоченным должностным лицом отсутствуют.

Кроме этого, в силу ст. 23.77 КоАП РФ должностные лица военной автомобильной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, которые приведены в ч. 1 указанной нормы и среди которых не указаны дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении должностного лица воинской части, ответственного за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, и водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Вместе с тем указанные дела об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, оно рассмотрено уполномоченным должностным лицом – инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» младшим лейтенантом полиции ФИО2

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении.

Наличие факта прибытия к зданию ОМВД России «Муравленко» в целях вооружения и разоружения заступающего и сменяющегося нарядов, въезда на территорию, в пределах действия дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» в нарушение требования п. 1.3 ПДД РФ, со ссылкой автора жалобы на обслуживание ОВО по г. Муравленко указанного здания, расположенного в обозначенной зоне не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях ФИО1

При проверке доводов жалобы судья также учитывает, что рядом со служебной парковкой ОМВД России «Муравленко» имеются другие парковочные места, которые не обозначены запрещающими дорожными знаками, и где водитель ФИО1 мог припарковать свой автомобиль в соответствии с требованиями ПДД РФ, следовательно, он не находился в состоянии крайней необходимости.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не имеется, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых объективных данных и доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица юрисдикционного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь безусловную отмену либо изменение постановления административного органа, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 12 апреля 2026 года инспектором ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.Н. Матюшенко