Апелляционное постановление № 10-4442/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-127/2021

Дело № 10-4442/2021 Судья Сыромятников О.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Челябинск 19 августа 2021 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего – судьи Савина А.А.,

при помощнике судьи Красуцких О.С.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

адвоката Малинычева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома Я.В. в защиту интересов осужденного Пастухова С.С. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года, которым

ПАСТУХОВ Сергей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый 15 марта 2021 года Пластским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 08 июня 2021 года)

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Пластского городского суда Челябинской области от 15 марта 2021 года, окончательно назначено Пастухову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Пастухову С.С. определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Малинычева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Пастухов С.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено на территории г.Южноуральска Челябинской области 11 апреля 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гром Я.В. в интересах осужденного Пастухова С.С. считает приговор чрезмерно строгим и суровым, вынесенным без учета тяжести и обстоятельств совершения преступления, личности его подзащитного, а также совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Не оспаривая виновность Пастухова С.С., автор жалобы просит признать приговор несправедливым, необоснованным и снизить назначенное Пастухову С.С. наказание. Отмечает, что Пастухов С.С. совершил преступление небольшой тяжести, тяжких последствий от его действий не наступило, кроме того, его подзащитный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, сообщил о совершенном деянии до возбуждения уголовного дела, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Считает, что суд при вынесении приговора лишь перечислил имеющиеся смягчающие обстоятельства и должным образом их не учел при назначении наказания.

В письменных возражениях прокурор г.Южноуральска Челябинской области Шумихин Е.А. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, судом учтены все имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие <данные изъяты> детей, признание вины и наличие постоянное места жительства, работы и т.д. Считает, что назначенное Пастухову С.С. наказание в полное мере соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Пастухова С.С. постановлен в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства, с надлежащим разъяснением Пастухову С.С. процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что Пастухов С.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам Главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель, а также защитник осужденного, были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, в ходе расследования, а также в судебном заседании, Пастухов С.С. полностью признал вину в совершенном преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, и согласился с объемом предъявленного ему обвинения, заявил ходатайство в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился Пастухов С.С., подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также правильности юридической квалификации действий осужденного.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а также положения ст. 226.9, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Как видно, суд первой инстанции исходил из санкции закона, учел сведения о личности, содержащиеся в материалах дела, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пастухова С.С., судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, наличие на иждивении четверых <данные изъяты> детей, наличие у сожительницы ФИО7 беременности.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Также обоснованно судом указано на отсутствие в действиях Пастухова С.С. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденного, достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание в виде лишения свободы и его размер судом определены с учетом оценки личности осужденного Пастухова С.С. и возможности исправления последнего.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному Пастухову С.С. – колония-поселение, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенный судом первой инстанции осужденному вид наказания, как основной, так и дополнительный, а также их размер, суд апелляционной инстанции считает справедливыми, в полной мере отвечающими вышеуказанным требованиям закона, а также личности Пастухова С.С.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что судебное производство по уголовному делу в отношении Пастухова С.С. проведено с учетом производства дознания в сокращенной форме, то есть в соответствии с требованиями ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей проведение судебного разбирательства в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, положения ст. 226.9 УПК РФ являются специальной нормой по отношению к положениям ст. 316 УПК РФ и подлежат применению при рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора указать о его постановлении руководствуясь требованиями ст. 226.9 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 316 УПК РФ.

Применение судом первой инстанции положений ст. 226.9 УПК РФ при вынесении приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Об этом прямо указано в приговоре и свидетельствует размер назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, по делу не имеется, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 22 июня 2021 года в отношении ПАСТУХОВА Сергея Сергеевича изменить:

- в описательно-мотивировочной части указать о постановлении приговора в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, исключив ссылку на ст. 316 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий