Апелляционное определение № 33-10531/2024 33-174/2025 33-21/2026 от 15 февраля 2026 г.

УИД 16RS0051-01-2024-001418-48

Дело № 2-2633/2024 ~ М-756/2024

Судья Иванова И.Е. 33-21/2026

Учет № 054г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Муртазина А.И., Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощник судьи Суфиевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» - ФИО2, представителя третьего лица акционерного общества «Спорт Групп» - ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года, которым постановлено: иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 712 380 рублей 95 копеек и 262 462 рубля 40 копеек в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 948 рублей 43 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» (далее – ООО «Спорт Групп») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. В обоснования исковых требований ФИО4 указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Спорт Групп» с 4 июля 2007 года, занимая должность генерального директора общества, единственным участником которого он также являлся. На основании трудового договора и дополнительных соглашений к нему с 1 мая 2022 года истцу был установлен должностной оклад в размере 170 000 рублей ежемесячно. В период с 1 июня 2022 года заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно сведениям налогового органа, начисление заработной платы производилось по ноябрь 2022 года включительно. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> в отношении ООО «Спорт Групп» введена процедура банкротства, а решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. С 9 ноября 2022 года, в силу прямого указания пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полномочия руководителя должника прекращены, в связи с чем истец фактически прекратил исполнение трудовых обязанностей. Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> признаны недействительными сделками ряд приказов, касавшихся увеличения заработной платы и выплаты премий, в том числе приказ .... от <дата> об установлении оклада в размере 170 000 рублей. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за 2022 год составляет 1 190 000 рублей, за 2023 год - 2 040 000 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Спорт Групп» задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 года по 31 декабря 2023 года в размере 3 230 000 рублей и 673 455 рублей 02 копейки компенсацию за задержку выплаты заработной платы.

В суде первой инстанции истец в лице своего представителя ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО2 – ФИО6 иск не признала.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО «Спорт Групп» ФИО2 настаивает на отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы. По мнению стороны ответчика, судом первой инстанции не было учтено, что действия ФИО4 по начислению и выплате себе заработной платы, совершённые до введения в отношении ООО «Спорт Групп» процедуры конкурсного производства, были оспорены и признаны недействительными в арбитражном суде. Заявитель также обращает внимание на то, что в период с 1 июня по 7 ноября 2022 года у общества существовала непогашенная задолженность перед другими кредиторами, и, следовательно, истец, занимая должность руководителя, был обязан в первую очередь предпринять меры по расчётам с ними. Кроме того, податель жалобы полагает, что требования о взыскании заработной платы должны рассматриваться не в рамках данного гражданского дела, а в деле о банкротстве ООО «Спорт Групп», в соответствии с положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве отдельного и существенного довода заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, которым были признаны недействительными ряд локальных актов и выплат, а именно: приказ .... от <дата> об увеличении заработной платы до 170 000 рублей, приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 230 000 рублей, приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 228 000 рублей, а также приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 34 500 рублей.

Определением от 27 июня 2024 года в связи с принятием судом решения в отсутствие третьего лица акционерного общества «Спорт Групп» (далее – АО «Спорт Групп»), не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец в лице своего представителя ФИО5 уточнил исковые требования и окончательно просил:

— взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 642 348 рублей;

— взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 351 566 рублей 88 копеек;

— взыскать компенсацию в связи с увольнением руководителя в порядке статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 367 890 рублей;

— взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1 540 599 рублей 51 копейки (л.д.125-127 т.2).

Конкурсный управляющий АО «Спорт Групп» ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, заявляя о пропуске истцом срока обращения в суд. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывает, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы за июнь 2022 года истек в июне 2023 года, а за ноябрь 2022 года — в ноябре 2023 года. При этом исковое заявление было направлено ФИО4 в Советский районный суд города Казани лишь 19 января 2024 года, то есть со значительным пропуском установленного срока. Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на положения части 4 статьи 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым требования ФИО4 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В рамках банкротного дела № .... к ФИО4 должен применяться повышенный стандарт доказывания, который, по мнению заявителя, не был соблюден при рассмотрении дела в районном суде. Также обращается внимание на то, что в деле о банкротстве имеется спор относительно размера начисленной заработной платы, которую, как указывает конкурсный управляющий, ФИО4 необоснованно увеличил в преддверии банкротства.

Третье лицо ИП ФИО7 просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока за обращением в суд с иском о заработной платы, предусмотренной статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.158-159 т.2).

Представитель АО «Спорт Групп» – ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата> года отказалась от апелляционной жалобы, просила прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе третьего лица АО «Спорт Групп».

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 – ФИО5 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении, заявила ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Спорт Групп» в связи с отказом указанного лица от поданной жалобы. Поскольку иные кредиторы ответчика апелляционных жалоб не подавали, представитель истца, применяя по аналогии закона нормы, регулирующие последствия отказа от иска, просила произвести поворот исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года. Указанным определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» (далее – ответчик) возражал против удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что в отношении ООО «Спорт Групп» инициирована процедура банкротства: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> введена процедура наблюдения, а решением того же суда от <дата> должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. В рамках процедуры банкротства определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> были признаны недействительными сделками ряд приказов бывшего руководства ООО «Спорт Групп», в том числе приказы об увеличении заработной платы и установлении разовых премий. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора практики Верховного Суда российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2018 года), ответчик указал на особый порядок удовлетворения требований работников в деле о банкротстве. По мнению представителя, конкурсного управляющего, проценты за задержку выплат, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, должны исчисляться и погашаться арбитражным управляющим одновременно с погашением основной задолженности по заработной плате в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве. В качестве самостоятельного и главного основания для отказа в иске ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Представитель ответчика настаивал, что течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора началось с 15 ноября 2022 года (дата признания Общества банкротом, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав). Следовательно, годичный срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 15 ноября 2023 года. Однако исковое заявление было направлено в суд лишь 19 января 2024 года, то есть за пределами установленного законом срока

ФИО4, конкурсный управляющий ООО «Спорт Групп» ФИО8, представители третьих лиц АО «Спорт Групп», общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка экономического развития «Банк Казани», публичного акционерное общество «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКапитал», третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО7 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статьи 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в статье 278 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены основания, по которым прекращается трудовой договор с руководителем организации: в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 4 июля 2007 года между ООО «Спорт Групп» (далее – Общество, работодатель) и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец осуществлял функции единоличного исполнительного органа – генерального директора. Впоследствии в трудовой договор неоднократно вносились изменения в части размера должностного оклада, который дополнительными соглашениями от <дата> и от <дата> был увеличен до 122 630 рублей и 170 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> (резолютивная часть объявлена <дата>) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу прямого указания абзаца 1 пункта 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия решения о банкротстве (с 8 ноября 2022 года) полномочия руководителя должника прекращаются.

Таким образом, истцу было достоверно известно о прекращении своих полномочий и фактическом окончании трудовых отношений с указанной даты. Несмотря на это, 16 ноября 2022 года истец, действуя как бывший руководитель, издал приказ о собственном увольнении по пункту 1 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно бухгалтерской справке от <дата>, подписанной ФИО4 задолженность по заработной плате составляет 615 470 рублей 13 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 просил взыскать с Общества задолженность по заработной плате за период с 1 июня 2022 года по 8 ноября 2022 года в размере 642 348 рублей (из расчета оклада 122 630 рублей), а также компенсацию за неиспользованный отпуск за три года, предшествующих увольнению.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика и третьих лиц о недобросовестном поведении истца, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы с юридического лица, находящегося в процедуре банкротства, суд обязан проверить действия руководителя на предмет их добросовестности, особенно в период, предшествующий банкротству. Поведение руководителя не должно быть направлено на искусственное создание задолженности перед самим собой в ущерб интересам иных кредиторов.

Если сам истец нарушал закон (нормы Трудового кодекса Российской Федерации), он лишен права просить о судебной защите вследствие таких нарушений. Общеправовой принцип запрета злоупотребления правом, влекущий отказ в удовлетворении иска, применим и в трудовом праве, что следует из текста разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждено, что в рамках арбитражного дела о банкротстве ООО «Спорт Групп» ряд односторонних актов и платежей, совершенных ФИО4 в отношении самого себя, были оспорены и признаны недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата>, вступившего в заоконную силу 4 июня 2024 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Спорт Групп» ФИО1 о признании приказа .... от <дата> «О взаимозачете при увольнении», которым ФИО4, как генеральный директор ООО «Спорт Групп» произвел зачет дебиторской задолженности в размере 616 470 рублей 13 копеек с должником ООО «Спорт Групп». Применены последствия недействительности сделки – стороны приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» и индивидуального предпринимателя ФИО7 Признаны недействительными сделками:

- Приказ .... от <дата> об увеличении заработной платы (до 170 000 рублей),

- Приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 230 000 рублей,

- Приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 228 000 рублей,

- Приказ .... от <дата> об установлении разовой премии в размере 34 500 рублей,

- по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» ФИО4 денежных средств: 10 августа 2021 года в размере 65 033 рублей, 7 декабря 2021 года в размере 200 100 рублей, 14 декабря 2021 года в размере 30 000 рублей (всего 295 133 рубля),

- по перечислению с расчетного счета ООО «Спорт Групп» ФИО4 денежных средств в счет заработной платы в размере 155 369 рублей 37 копеек,

- снятие денежных средств ФИО4 с расчетного счета в ПАО «Сбербанк России», с расчетного счета <данные изъяты>», с расчетного счета в ООО КБЭР «Банк Казани», в общей сумме 2 531 450 рублей 43 копеек,

- по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Спорт Групп» на счет ФИО4 на общую сумму 75 320 рублей 19 копеек.

Применена последствия недействительности сделки.

С ФИО9 взыскана в пользу ОООО «Спорт Групп» 3 057 279 рублей 99 копеек.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от <дата> определение Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> оставлено без изменения.

Указанные судебные акты арбитражного суда в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего трудового спора. Ими установлен факт совершения истцом действий по искусственному увеличению собственной заработной платы и премированию непосредственно перед банкротством предприятия, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из системного толкования положений статьи 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации, именно истец как генеральный директор являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, начисление и выплату заработной платы, в том числе в отношении самого себя. Действуя разумно и добросовестно, ФИО4, обладая всей полнотой кадровых и финансовых полномочий, имел реальную возможность своевременно получать причитающиеся выплаты.

Изложенные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО9 своим правом, в связи с чем работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за три года также не могут быть удовлетворены. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 октября 2018 года № 38-П), компенсация за неиспользованный отпуск не является способом накопления денежных средств. Имея право на отпуск и возможность его реализации, истец, будучи руководителем, таким правом не воспользовался. Доказательств наличия объективных препятствий к использованию отпуска (болезнь, производственная необходимость, отзыв из отпуска) суду не представлено. Накопление отпусков с целью получения денежной компенсации при увольнении в условиях неплатежеспособности предприятия также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Удовлетворение требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск повлекло бы за собой включение этих сумм во вторую очередь реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Это предоставило бы истцу необоснованное преимущество перед иными кредиторами, чьи требования подтверждены и возникли из реальных хозяйственных отношений. Такое поведение расценивается судебной коллегией как намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, что противоречит основным началам гражданского законодательства о добросовестности участников гражданских правоотношений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности.

В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе сумм, причитающихся ему при увольнении.

О нарушении своего права на своевременное получение заработной платы за период с 1 июня по 8 ноября 2022 года истец должен был узнать при наступлении сроков ее выплаты (не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, согласно правилам внутреннего распорядка). О прекращении трудовых отношений (увольнении) истцу доподлинно стало известно 8 ноября 2022 года (дата объявления резолютивной части решения суда о банкротстве).

С настоящим иском ФИО4 обратился в Советский районный суд города Казани лишь 19 января 2024 года, то есть с пропуском установленного годичного срока.

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента вступления в законную силу судебных актов арбитражного суда об оспаривании сделок, являются несостоятельными. Данные обстоятельства не приостанавливают и не прерывают течение срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, так как о предполагаемом нарушении своих прав (неполучении заработной платы) истец знал непосредственно в момент ее невыплаты. Иные причины пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд), истцом не указаны и доказательствами не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу занимаемой ФИО4 в период работы должности - генерального директора Общества, истец обладал достаточными полномочиями в сфере управления предприятием и специальными познаниями в области начисления и выплаты заработной платы, не мог не знать о нарушении его трудовых прав с 8 ноября 2022 года.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения решения об отказе в иске.

При таком положении, учитывая установленный факт злоупотребления истцом своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пропуск истцом срока исковой давности (статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации); преюдициальное значение судебных актов арбитражного суда, которыми действия истца признаны недействительными сделками, направленными на искусственное формирование задолженности, оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, производные требования о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации также удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика, конкурсного управляющего АО «Спорт Групп» о том, что требования ФИО4 подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Согласно пункту 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Ходатайство представителя истца ФИО4 — ФИО5 о прекращении производства по апелляционной жалобе АО «Спорт Групп» и о повороте исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от <дата> не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Институт поворота исполнения решения суда регламентирован статьями 443-445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные нормы применяются в случае, если решение суда было исполнено, а впоследствии вышестоящий суд отменил акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, и принял новое решение об отказе в иске полностью или в части, либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения. В данном случае определение от 27 июня 2024 года является процессуальным актом, которым дело было принято к производству по правилам первой инстанции; оно не является судебным актом о взыскании денежных средств, исполнение которого может быть повернуто.

Истец фактически просит пересмотреть (отменить) определение судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан от 27 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, мотивируя это отсутствием жалоб иных кредиторов и ссылаясь на аналогию закона.

Ссылка истца на аналогию закона (последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 39, 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к отношениям по отмене процессуального определения о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции является ошибочной. Отказ от иска — это распорядительное действие истца, влекущее прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции выносится судом при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исправления допущенных судом первой инстанции нарушений. Рассмотрение дела апелляционной инстанцией по правилам первой инстанции не может быть прекращено по инициативе истца путем «поворота» такого определения, так как это противоречит существу апелляционного производства и задаче по проверке законности и обоснованности решения нижестоящего суда.

Определение судебной коллегии от 27 июня 2024 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции вступило в законную силу с момента его вынесения (часть 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Действующим законодательством не предусмотрена возможность отмены или «поворота» такого определения тем же судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны в этом же процессе. Изменение процессуального режима рассмотрения дела после его принятия к производству по правилам первой инстанции возможно лишь в общем порядке, установленном для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (кассация, надзор), но не путем заявления аналогичного ходатайства в текущем заседании.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> (резолютивная часть оглашена 26 марта 2025 года) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Спорт Групп» прекращено.

Заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписано ФИО5, действующей по доверенности от <дата>, выданной генеральным директором АО «Спорт Групп», отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит нормам процессуального права и не нарушает требования закона и права других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы третьего лица АО «Спорт Групп» и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе АО «Спорт Групп».

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя третьего лица акционерного общества «Спорт Групп» _ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года.

Производство по апелляционной жалобе представителя третьего лица акционерного общества «Спорт Групп» - ФИО3 на решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года прекратить.

Решение Советского районного суда города Казани от 1 марта 2024 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт Групп» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за увольнение руководителя, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи