Приговор № 1-71/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-71/2018

Дело № 1-71/2018

29RS0004-01-2018-000504-10


П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

г.Шенкурск 11 сентября 2018 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И.,

при секретаре Гашевой О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шенкурского района Архангельской области Будиловой Е.О.,

потерпевшего К.М.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Семеновой Н.А, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда;

2. ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

мера пресечения в виде заключения под стражу, под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159.3, частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в совершении мошенничества с использованием платежной карты, применении насилия в отношении представителя властипри следующих обстоятельствах:

ФИО1 28 января 2018 года в период с 15:05 до 15:39 минут, совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружив около <адрес> в <адрес> утраченную потерпевшим расчетную платежную банковскую карту публичного акционерного общества «<данные изъяты>» №, держателем которой является О.Н.Г., в не представляющем для потерпевшего ценности чехле из кожзаменителя, предварительно договорившись с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему, путем обмана работников различных торговых организаций с использованием указанной банковской карты, действуя с этой целью совместно, умышленно, из корыстных побуждений 28 января 2018 года в период и с 15:39 до 16:22, используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя О.Н.Г., вводя уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, выдавая себя за владельцев банковской карты, расплачивались за покупки в торговых точках указанной банковской картой, таким образом совместно, путем обмана, похищали денежные средства О.Н.Г. и распоряжались ими по своему усмотрению:

Так, в период с 15 часов 39 минут до 15 часов 40 минут 28 января 2018 года в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес>, в осуществление совместного с иным лицом преступного умысла, направленного на хищение денежных средств О.Н.Г. с использованием банковской карты, расплатился за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввел в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму;

- в период с 15 часов 42 минут до 15 часов 47 минут 28 января 2018 года, в продолжение указанного единого совместного с иным лицом умысла, в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> расплатился за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввел в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму;

- в период с 16 часов 12 минут до 16 часов 14 минут 28 января 2018 года, в продолжение указанного единого совместного с иным лицом умысла в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> расплатились за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввели в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму;

- в 16 часов 17 минут 28 января 2018 года в продолжение указанного единого совместного с иным лицом умысла в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> расплатились за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввели в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму;

- в 16 часов 19 минут 28 января 2018 года в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> расплатились за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввели в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму;

- в 16 часов 21 минуту 28 января 2018 года в продолжение указанного единого совместного с иным лицом умысла, в магазине «<данные изъяты>» (терминал оплаты «<данные изъяты>») по адресу: <адрес> расплатились за выбранный товар на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек при помощи банковской карты О.Н.Г., выдавая себя за последнего, ввели в заблуждение кассира, принимавшего оплату; умышленно похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1, действуя совместно с иным лицом, похитили с расчетного счета № с использованием принадлежащей О.Н.Г. банковской карты ПАО Сбербанк № путем обмана работников вышеуказанных торговых организации принадлежащие О.Н.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же (ФИО1) 07 мая 2018 года в период с 13:50 до 14:10, находясь во дворе <адрес> в <адрес>, имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району К.М.В. находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п.п.19, 10, 12 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которым на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда; и действовавшего с целью розыска, задержания и доставления в ОМВД России по Шенкрускому району ФИО1 объявленного в федеральный розыск постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району К.Д.А. от 09 апреля 2018 года; желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудника полиции К.М.В. и избежать привлечения к уголовной ответственности, действуя умышленно, сделал подсечку К.М.В., уронив его на бетонное покрытие двора, после чего нанес кулаками не менее 5 ударов по рукам потерпевшего, причинив последнему физическую боль.

По факту мошенничества с использованием платежной карты:

Подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничества с использованием платежной карты признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 28 января 2018 года около 15:00 он с К.В.В. на тротуаре по <адрес> около пересечения с <адрес> обнаружили банковскую карту на имя О.Н.Г. в чехле. В квартире К.В.В. они приняли меры к розыску владельца карты в социальной сети «<данные изъяты>», не найдя пользователя с именем «О.Н.Г.», он и К.В.В. договорились совместно потратить все деньги, находящиеся на счете банковской карты, путем приобретения различных товаров в магазинах, оплачивая их указанной банковской картой. Покупки договорились делать на небольшие суммы, пока не закончатся денежные средства на счете карты. Банковская карта была с системой бесконтактных платежей, расплачиваться ею возможно без введения PIN-кода при совершении операции на сумму до 1 тыс. руб. С этой целью в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> выбрали две пачки сигарет, «ЛД» и «Арктика» стоимостью примерно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, оплатив их банковской картой О.Н.Г. за две операции. После чего совместно ими были приобретены товары, которые они оплачивали на кассе, используя банковскую карту О.Н.Г.. Так, в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> за две операции приобрели продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, в магазине «<данные изъяты>» на <адрес> прибрели продукты питания на сумму около <данные изъяты> рублей, вновь в магазине «<данные изъяты>» - продукты на сумму около <данные изъяты> рублей. После чего К.В.В. в хозяйственном отделе магазина приобрел промышленные товары на сумму около <данные изъяты> рублей, расплатившись на кассе указанной банковской картой. При приобретении очередного товара на сумму около <данные изъяты> рублей, продавец сообщила, что денежных средств на карте недостаточно. Тогда в магазине «<данные изъяты>» они приобрели еще две пачки сигарет «<данные изъяты>», оплатив их картой О.Н.Г.. Так как деньги на счете банковской карты закончились, К.В.В. банковскую карту и чехол выбросил в мусорную яму у <адрес>. За выбранный товар в кассах двух последних магазинов банковской картой О.Н.Г. расплачивался К., в остальных - он, при этом выдавали себя за владельца карты. Приобретенные продукты и сигареты употребили вместе с К. (том 1 л.д. 204-205, 221-222, 237-239, том 2 л.д. 242-244, том 3 л.д. 202-203).

Аналогичным образом об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 сообщил в ходе проверки его показаний на месте. При этом он уверенно и точно указал место обнаружения банковской карты, держателем которой являлся О.Н.Г., место жительства К.В.В., где они договорились совместно похитить денежные средства со счета карты путем приобретения товаров в различных торговых организациях с использованием указанной банковской карты О.Н.Г., а также торговые организации - магазины, где расплачивались банковской картой О.Н.Г., совместно приобретая товар, место, куда К.В.В. выбросил банковскую карту и чехол от неё (л.д. 228-232 тома 1).

Вышеизложенные показания ФИО1 подтвердил суду в полном объеме.

Показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, его пояснения в ходе судебного заседания суд признает соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимым, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при его допросе в ходе предварительного следствия не установлено, показания в качестве подозреваемого (обвиняемого) были даны в присутствии адвоката, ст.51 Конституции РФ разъяснялась, каких-либо обращений от него на недозволенные методы расследования не поступало.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший О.Н.Г., показания которого оглашены в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показал, что являлся держателем зарплатной банковской карты ПАО Сбербанк № по счету №, открытому на его имя. К его абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк» по указанной карте. Карта имеет антенну для бесконтактного взаимодействия с платежными терминалами, при этом для покупок менее 1000 рублей PIN-код вводить не требуется. 28 января 2018 года около 15:00 его сожительница Ч.Ю.Н. в магазинах <адрес> приобретала продукты, расплачиваясь принадлежащей ему банковской картой с его согласия, о чем в 15:03 на мобильный телефон пришло 3 смс-сообщения о совершенных покупках. На счете карты находилось около <данные изъяты> рублей. Примерно в 16:00 на телефон вновь стали приходить смс-оповещения о совершенных покупках в различных магазинах, расположенных по <адрес> в <адрес>: на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> 60коп, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> рубля, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля, после чего на счете карты оставалось <данные изъяты> рублей. Из телефонного разговора с Ч.Ю.Н. в 16:20 он узнал, что та потеряла его банковскую карту, вероятно, у магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, и после совершенных ею покупок на карте оставалось около <данные изъяты> рублей. Банковская карта находилась в чехле из кожзаменителя, который ценности для него не представляет. Таким образом, с его счета с использованием банковской карты были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с 15:39 28 января 2018 года. В тот же день он заблокировал банковскую карту №, примерно через 10 дней в Архангельском отделении № ПАО Сбербанк (<адрес>) на его имя была выпущена новая карта № по тому же счету.11 мая 2018 года в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денег, М.Ф.А. передала от имени ФИО1, с которым он не знаком, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (том 1 л.д.45-46,47-48,49, том 2 л.д. 138-139).

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель М.Ф.А. пояснила, что в конце февраля 2018 года К.В.В. ей рассказал, что он и ФИО1 нашли на улице банковскую карту с бесконтактной системой оплаты, принадлежащую неизвестному лицу, и совместно приобрели товары в магазинах <адрес>, расплачиваясь этой банковской картой, так как не требовалось вводить ПИН-код.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания К.В.В., на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей Ч.Ю.Н., П.О.Ю., С.А.Е., специалиста Ж.И.А.:

К.В.В., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, описал обстоятельства преступления и роль ФИО1 в его совершении таким же образом, что и ФИО1, подтвердил о наличии предварительной договоренности между ними на хищение денежных средств с использованием принадлежащей О.Н.Г. расчетной карты, обнаруженной на тротуаре у перекрестка <адрес>, путем приобретения товаров в различных магазинах. Пояснил, что в магазины заходили вместе с ФИО1, где приобретали продукты и сигареты, при этом расплачивались банковской картой О.Н.Г. (том 1 л.д. 136-137).

Из показаний свидетеля Ч.Ю.Н. следует, что 28 января 2018 года около 15:03 приобретала продукты в магазинах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в <адрес>, расплачиваясь бесконтактной банковской картой на имя сожителя О.Н.Г. и с его согласия. На счете карты находилось около <данные изъяты> рублей. Примерно в 16:20 ей позвонил О.Н.Г., сообщил, что ему приходят смс-оповещения о приобретении товаров в магазинах по <адрес> карту, выпущенную на имя О.Н.Г., она могла выронить из кармана у магазина «<данные изъяты>» после приобретения в нем товара на сумму <данные изъяты> р. <данные изъяты> коп., шла по тротуару <адрес> чего покупок с использованием карты не совершала. С ФИО1 не знакома, пользоваться картой О.Н.Г. она никому разрешения не давала. Банковская карта находилась в чехле (том 1 л.д. 80, 81-82, том 2 л.д. 144-145).

Свидетель П.О.Ю. - продавец в магазине «<данные изъяты> - <данные изъяты>», расположенном в <адрес>, сообщила, что 28 января 2018 года около 16:00 ФИО1 и не знакомый ей молодой человек в указанном магазине приобретали товар, расплачиваясь бесконтактной банковской картой, которую ей в руки не передавали, самостоятельно поднесли к терминалу оплаты, данные о владельце карты были прикрыты рукой. При этом действовали уверенно, давая понять, что карта принадлежит им. При выборе товара они также держались вместе. Ей известно, что в тот же день в отделе «<данные изъяты>», расположенном в их магазине, у продавца С.А.Е. был отказ в оплате по банковской карте при приобретении товара (том 1 л.д. 88-89, том 2 л.д. 142-143).

Свидетель С.А.Е. - продавец в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в <адрес>, показала, что 28 января 2018 года около 16:00 ФИО1 и ранее не знакомый ей молодой человек приобретали товар в отделе «<данные изъяты>». Покупку на сумму <данные изъяты> рублей на кассе оплатил незнакомый молодой человек бесконтактной банковской картой, приложив её к терминалу. При попытке оплатить дезодорант стоимостью <данные изъяты> рублей этой же банковской картой, в оплате было отказано в связи с недостаточностью средств на счете. При выборе товара и его оплате ФИО1 и молодой человек действовали вместе и уверенно. На её вопрос о принадлежности банковской карты, ответили, что карта принадлежит им, таким образом, ввели её в заблуждение (том 1 л.д. 90-92, том 2 л.д. 140-141).

Свидетель П.Л.Ю. на судебном заседании пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где установлен платежный терминал для бесконтактного взаимодействия с банковскими картами.

Факт хищения денежных средств по счету О.Н.Г. подтверждается выписками о движении денежных средств по его счету, справкой о состоянии вклада, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 113, 114, 112).

Ж.И.А., допрошенная в качестве специалиста, после осмотра указанных выписок пояснила, что в справке о состоянии счета, открытого на имя О.Н.Г., № «<данные изъяты>» отражена дата совершения расходных операций по его счету на 30 января 2018 года, при этом указанная информация в Архангельское отделение ПАО Сбербанк 8637/0207 (<адрес>) поступает с запозданием до 2-х дней. Сведения о действительных датах и времени совершения расходных операций предоставлены в расширенной выписке, где также указаны сумма операции, населенный пункт, наименование магазина либо платежного терминала, установленного в магазине. Покупка на сумму <данные изъяты> рублей была осуществлена 28 января 2018 года в 15:39:22 (том 1 л.д. 103-104).

Из протокола осмотра документов - справки о состоянии вклада О.Н.Г. за 30.01.2018 года по счету № «<данные изъяты>», отчета о всех операциях следует, что 28 января 2018 года совершены расходные операции по указанному счету по месту операции - <адрес> в 15:39:22 на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты><данные изъяты>; в 15:39:51 - на сумму <данные изъяты> руб в <данные изъяты>; в 15:42:58 -<данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 15:43:23 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 15:46:13 - <данные изъяты> руб в <данные изъяты>; в 16:12:24 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 16:13:10 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 16:17:12 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 16:19:28 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты>; в 16:21:45 - <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> (л.д. 111 тома 1).

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, каждое из которых получено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечает требованиям относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении мошенничества с использованием платежной карты О.Н.Г. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт хищения денежных средств при изложенных в обвинении обстоятельствах ФИО1 не отрицает и не оспаривает.

На всех этапах уголовного судопроизводства подсудимый подробно и последовательно описывал обстоятельства совершенного им преступления, указал мотив таких действий и сообщил о том, что они выполнялись им совместно с К., в соответствии с заранее разработанным планом.

Сообщенные им сведения о способе и обстоятельствах хищения денежных средств со счета О.Н.Г. являются подробными и последовательными, соответствуют протоколу проверки его показаний на месте, в деталях согласуются с показаниями К.В.В., потерпевшего об обстоятельствах обнаружения хищения, свидетелей Ч.Ю.Н. об утере ею банковской карты О.Н.Г., М.Ф.А., осведомленной со слов К. о хищении совместно с ФИО1 денежных средств с использованием банковской карты постороннего лица, продавцов П.О.Ю., С.А.Е. об оплате товаров ФИО1 и неизвестным молодым человеком 28 января 2018 года бесконтактной банковской картой, а, кроме того, объективно подтверждаются справкой о состоянии вклада О.Н.Г., выпиской по счету банковской карты и пояснениями специалиста.

Признавая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, подробны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат.

Причин для самооговора у ФИО1 и оговора его потерпевшим и свидетелями по делу не усматривается.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по тайному завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Как установлено в судебном заседании, при описанных обстоятельствах ФИО1 совместно с иным лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, обнаружив около <адрес> в <адрес> утраченную потерпевшим расчетную платежную банковскую карту публичного акционерного общества «Сбербанк» №, держателем которой является О.Н.Г., в не представляющем для потерпевшего ценности чехле из кожзаменителя, 28 января 2018 года в период с 15:39 до 16:22, умышленно, из корыстных побуждений, используя указанную банковскую карту, выпущенную на имя О.Н.Г., вводя уполномоченных работников торговых организаций в заблуждение относительно своей личности и права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты, выдавая себя за владельцев банковской карты, расплачивались за покупки в торговых точках указанной банковской картой, таким образом совместно, путем обмана, похитили денежные средства О.Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 2 статьи 159.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 31.12.2017) - как мошенничество с использованием платежной карты, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием принадлежащей другому лицу расчетной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ФИО1 на стадии предварительного расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что являлся подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в отношении него в феврале 2018 года. 28 февраля 2018 года он был доставлен в ОМВД России по Шенкурскому району, где разговаривал с кем-то из сотрудников полиции по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. После чего он скрылся от следствия, предполагал, что его объявят в розыск. 07 мая 2018 года после 14:00 во дворе <адрес> в <адрес> сзади него остановился автомобиль, из которого вышел незнакомый мужчина и предложил пройти в автомобиль. Когда он отказался, мужчина взял его за куртку. Поскольку мужчина был в гражданской одежде, не представился, удостоверения не предъявил, он стал вырваться из захвата, сделал подсечку. Когда они упали на землю, продолжили бороться. Ударов мужчине он не наносил. В какой-то момент мужчина попросил проходящую мимо женщину вызвать полицию, а мужчину помочь его удержать. Через несколько минут подбежали еще двое мужчин, один из которых попытался связать его руки ремнем, нанес удар в живот и схватил за шею. Когда приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании, его доставили в отделение полиции, где он узнал, что мужчина являлся сотрудником полиции К.М.В. (том 2 л.д. 249-250. 242-244, 238-239, 221-223, том 3 л.д. 202-204)

Изложенные показания ФИО1 подтвердил суду в полном объеме. Уточнил, что подошедший мужчина говорил, что он (ФИО1) находится в федеральном розыске. Однако значения его словам не придал, так как не знал, что тот является сотрудником полиции.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший К.М.В. на судебном заседании пояснил, что 07 мая 2018 года находился при исполнении должностных обязанностей сотрудника полиции - начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району. По поступившей информации, объявленный в федеральный розыск постановлением следователя подозреваемый по уголовному делу ФИО1 находился в <адрес>. Ранее он неоднократно опрашивал ФИО1 в своем служебном кабинете в отделении полиции в связи с совершением тем преступлений, в 2015 году он его задерживал в <адрес> и доставлял в <адрес>. В конце февраля 2018 года в служебном кабинете разговаривал с ФИО1 по факту его возможной причастности к незаконному обороту наркотиков. Таким образом, ФИО1 его знал как сотрудника полиции, 02 марта 2018 года звонил ему на рабочий телефон. Двигаясь на личном автомобиле синего цвета «<данные изъяты>» во дворе <адрес> в <адрес>, он заметил ФИО1. С целью его задержания, вышел из автомобиля, крикнул «Стой, полиция». Направляясь к ФИО1, сообщил, что тот находится в федеральном розыске, предложил проехать с ним в отделение полиции, предупредил о возможности применения к нему физической силы. При этом, обращался к нему по имени. ФИО1 вел себя агрессивно, резко убрал руку в карман. Полагая, что ФИО1 может достать нож, учитывая создавшуюся обстановку, для минимизации возможного ущерба, схватил его за руку, не успев предъявить служебное удостоверение. ФИО1 стал вырываться, схватил его за руку, отталкивая другой рукой. Он потребовал ФИО1 прекратить оказывать сопротивление, сообщил, что является сотрудником полиции и тот может совершить преступление против представителя власти - применив насилия в отношении сотрудника полиции. В этот момент ФИО1 сделал подсечку. Они упали на бетонное покрытие двора, в результате падения он испытал физическую боль и получил телесные повреждения: раны пальца правой руки, коленных суставов. После чего ФИО1 нанес ему кулаками не менее 5 ударов, попав по рукам, которыми он (К.М.В.) закрывал голову, блокируя удары. От ударов он испытал сильную физическую боль. Затем он скинул с себя ФИО1, уложил его на асфальт, применил удерживающий прием. Увидев Д.С.П., попросил позвонить в дежурную часть, вызвать наряд, а Д.О.В. помочь удержать ФИО1, сообщив, что молодой человек находится в федеральном розыске. Затем позвонил оперуполномоченному Л.И.Г., попросил оказать помощь в задержании ФИО1. Через несколько минут прибыли М.А.Ю. и Л.И.Г., последний стал удерживать ФИО1, а затем сотрудники ДПС ГИБДД М.А.В. и Б.В.М.. На служебном автомобиле ФИО1 был доставлен в отделение полиции. С учетом установленных законом особенностей, обусловленных спецификой исполняемых им должностных обязанностей, он не был одет в форменную одежду.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты оглашены в части показания потерпевшего К.М.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, выйдя из автомобиля, он крикнул ФИО1 «Подожди, нам надо поговорить» (том 2 л.д. 188-190).

После оглашения указанных показаний потерпевший подтвердил их достоверность. Пояснил, что последующие его показания являются уточнением к изложенным ранее и более подробными, поскольку не придал значения дословному воспроизведению своих слов при первоначальных допросах.

В ходе очных ставок с ФИО1 потерпевший К.М.В. настаивал на своих показаниях, с которыми подсудимый согласился частично, отрицая факт знакомства с К.М.В., как сотрудником полиции (том 2 л.д. 225-228, том 3 л.д. 193-195).

Потерпевший об обстоятельствах преступления дал непротиворечивые, последовательные показания. Его показания соответствуют рапорту, зарегистрированному как сообщение о преступлении (л.д. 154 тома 2).

Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и на судебном заседании не только относятся к существу рассматриваемого уголовного дела, но и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, вследствие чего принимает их за основу.

Как следует из заключения эксперта, у К.М.В. на время медицинского обследования в 15:15 07 мая 2018 года имелись телесные повреждения - две раны коленных суставов, раны второго пальца правой кисти, раны - ссадненые. Образовались от тангенциальных воздействий твердых тупых предметов (том 3 л.д. 8-9).

Факт обращения К.М.В. за медицинской помощью 07 мая 2018 года в 15:15 с диагнозом: ссадненные раны коленных суставов, второго пальца правой кисти, полученные с его слов при исполнении служебных обязанностей - задержании ФИО1, подтверждается выпиской из журнала амбулаторного обращения граждан в отделение СМП ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» (л.д. 2 тома 3).

Согласно выписке из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции К.М.В. назначен на должность начальника отделения уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160 тома 2).

В соответствии с должностным регламентом, утвержденными начальником ОМВД России по Шенкурскому району 27 марта 2018 года, начальник отделения уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району в своей деятельности обязан руководствоваться Конституцией РФ, Законом «О полиции» и ведомственными нормативными актами (п. 4), вправе осуществлять оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (п. 10), лично осуществляет оперативно-розыскную в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приказом МВД России от 04.04.2013 № 001 «Об утверждении Наставления об основах организации и тактики оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел российской Федерации» (л.д.161-164 тома 2)

Аналогичные обязанности и права установлены п.п.19, 10, 12 статьи 12 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, согласно которым на полицию возлагаются обязанности: исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Сотрудники полиции имеют право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина при невозможности решения данного вопроса на месте (пункт 13 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции").

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 этого же нормативного акта законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Характер действий подсудимого, мотивы и цели преступления, способ его совершения, подтверждены и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М.Ф.А. показала, что до января 2018 года проживала с ФИО1, ей известно, что в отношении него расследовалось уголовное дело по факту хищения денежных средств с карты, принадлежащей постороннему лицу. В марте 2018 года ФИО1, желая избежать уголовной ответственности, скрылся от органов предварительного расследования. От сотрудников полиции, в том числе оперуполномоченного К.М.В., который у неё интересовался о местонахождении ФИО1, ей известно, что ФИО1 находится в федеральном розыске. В ходе телефонных разговоров она неоднократно говорила ФИО1, что его разыскивают сотрудники полиции, и чтобы он сдался. В начале мая 2018 года ФИО1 заходил к ней в квартиру, обещал обратиться в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены в части показания М.Ф.А. в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 знает сотрудника полиции К.М.В., она передавала ФИО1, что К.М.В. просил его позвонить (л.д. 205 тома 2).

После оглашения изложенных выше показаний свидетель М.Ф.А. подтвердила их достоверность. Уточнила, что о знакомстве ФИО1 с К.М.В. она осведомлена со слов К.В.В.

Свидетель Д.С.П. на судебном заседании и в ходе предварительного расследования (показания на л.д. 191-192 тома 2 оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ), показала, что 07 мая 2018 года примерно в 14:00 видела во дворе <адрес> около автомобиля голубого цвета двух мужчин которые разговаривали, а затем стали бороться на асфальте, один из которых пытался нанести другому удары руками. Когда она подошла, узнала К.М.В., который сообщил, что второй мужчина находится в розыске, попросил вызвать сотрудников полиции, а проходящего мимо Д.О.В. помочь удержать молодого человека, поскольку последний пытался вырваться. Через несколько минут подбежал оперуполномоченный Л.И.Г. и М.А.Ю., затем подъехал служебный автомобиль, сотрудники полиции надели наручники на молодого человека. Уточнила, что не видела момент нанесения ударов.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Д.О.В.. Ш.Г.А., Л.И.Г., М.А.Ю., И.И.В., М.А.В., Б.В.М., Ш.А.А.:

Из показаний свидетеля Д.О.В. следует, что 07 мая 2018 года около 14:00 во дворе дома по просьбе сотрудника полиции К.М.В. помог удержать за руку мужчину, который пытался вырваться. Со слов К.М.В. мужчина находился в розыске. Перед этим К.М.В. с указанным мужчиной боролись (л.д. 193-194 тома 2).

Ш.Г.А. подтвердила, что 07 мая 2018 года находилась на балконе <адрес> по <адрес>, видела как в ходе борьбы неизвестный мужчина нанес сотруднику полиции К.М.В. не менее двух ударов кулаком в область головы, при этом К.М.В. защищался руками и пытался удержать молодого человека. По просьбе К.М.В. она и Д.С.П. звонили в дежурную часть полиции. На пальце руки К.М.В. была кровь(л.д. 195-196 тома 2).

Свидетель Л.И.Г. - старший оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по Шенкурскому району рассказал, что 07 мая 2018 года начальнику отделения К.М.В. была передана информация о возможном месте нахождения ФИО1, объявленного в федеральный розыск. Около 14:00 К.М.В. позвонил, попросил оказать содействие в задержании ФИО1, который пытался скрыться. Прибыв во двор <адрес>, он попытался связать руки ФИО1 ремнем, однако тот оказывал сопротивление. Прибывшие сотрудники ДПС ГИБДД доставили ФИО1 в отдел полиции. Подтвердил, что ФИО1 знал К.М.В. как сотрудника полиции, последний раз они общались в служебном кабинете К.М.В. в конце февраля 2018 года длительное время в связи с возможной причастностью ФИО1 к незаконному обороту наркотиков (л.д. 197-199, 200-201 тома 2)

Аналогичные показания дал свидетель М.А.Ю., прибывший к дому № по <адрес> вместе с Л.И.Г. (том 2 л.д. 202-203).

Инспекторы группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району М.А.В. и Б.В.М. показали, что 07 мая 2018 года прибыли по сообщению оперативного дежурного по указанному выше адресу, где около автомашины К.М.В. на земле лежал ФИО1, которого удерживал Л.И.Г.. Поскольку ФИО1 находился в федеральном розыске, его доставили в отделение полиции. Б.В.М. уточнил, что на пальце руки у К.М.В. была кровь, со слов последнего, травму получил от действий ФИО1 (л.д. 208-209, 210-211 тома 2).

Оперуполномоченный ЭБиПК ОМВД России по Шенкурскому району И.И.В. рассказал, что в марте 2015 года он и К.М.В. задерживали ФИО1 в <адрес> и доставляли его в <адрес>. Видел, как К.М.В. разговаривает с ФИО1 28 февраля 2018 года в своем рабочем кабинете (л.д. 206-207 тома 2).

Свидетель Ш.А.А. подтвердил, что 28 февраля 2018 года видел его знакомого ФИО1 в ОМВД России по Шенкурскому району, с которым разговаривали сотрудники полиции (л.д. 214-215 тома 2).

По факту применения 07 мая 2018 года физической силы К.М.В., Л.И.Г., М.А.В. в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой действия сотрудников полиции признаны правомерными и отвечающими требованиям Федерального закона «О полиции» (л.д. 107-113 тома 3).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте совершения преступления - территория у <адрес> в <адрес>, где участвующий в осмотре свидетель Л.И.Г. указал место расположения автомобиля К.М.В. 07 мая 2018 года, где находился ФИО1. Двор частично покрыт бетонными плитами. Обстановка на месте происшествия зафиксирована также в Приложении к протоколу осмотра места происшествия - фототаблице (л.д. 172-174 тома 2).

В ходе выемки у свидетеля Л.И.Г. в кабинете Вельского МРО СУ СК России по АО и НАО изъята детализация по принадлежащему ему абонентскому номеру за 07 мая 2018 года, которая отдельными постановлениями следователя осмотрена, признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 3 л.д. 13-16, 17-20, 21).

Из протокола осмотра документов следует, что звонок с абонентского номера К.М.В. № поступил 07 мая 2018 года в 14:18.

27 февраля 2018 года ФИО1 был уведомлен о подозрении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в протоколе вручения подозреваемому копии уведомления, разъяснены его права и обязанности. В тот же день избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке (л.д. 200, 201, 202-203, 206 тома 1)

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шенкурскому району К. от 09 апреля 2018 года подозреваемый ФИО1 был объявлен в розыск, поскольку его местонахождение неизвестно (л.д. 166 тома 2, л.д. 209 тома 1).

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего, свидетелей Ш., Д.С.П., являвшихся очевидцами борьбы между К.М.В. и ФИО1, подтвердившими факт нанесения последним ударов потерпевшему, Л.И.Г., М.А.Ю., Б.В.М., М.А.В., Д.О.В., оказывавших содействие в задержании ФИО1, протоколами следственных действий, исследованными документами.

Доводы защиты о том, что ФИО1 ранее К.М.В. не видел и не знал о том, что он является работником полиции, поскольку он был без форменной одежды и удостоверения работника полиции не предъявлял и не сообщал о том, что является сотрудником полиции, ударов он не наносил, суд признает недостоверными и отклоняет, как не нашедшие какого-либо подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд расценивает их как реализацию подсудимым права на защиту, направленную на смягчение ответственности за содеянное.

Потерпевший К.М.В., показания которого судом признаны достоверными, последовательно утверждал о том, что ФИО1 знал его как оперативного сотрудника, поскольку ранее неоднократно доставлял его в правоохранительные органы, общался с ним в служебном кабинете в отделении полиции по фактам подозрения ФИО1 в совершении преступлений, в том числе в конце февраля 2018 года, ФИО1 звонил ему на служебный телефон. 07 мая 2018 года, обращаясь к ФИО1 по имени, крикнул: «Стой, полиция», сообщил последнему, что тот находится в розыске, повторил, что является сотрудником полиции.

Увидев потерпевшего с близкого расстояния, ФИО1 осознавал, что К.М.В. является сотрудником полиции.

Оперуполномоченные уголовного розыска Л.И.Г., И.И.В., а также свидетель М.Ф.А., состоящая с ФИО1 в близких отношениях, подтвердили, что ФИО1 знал К.М.В., как сотрудника полиции, поскольку тот неоднократно разговаривал с ФИО1 в связи с возможной причастностью к совершению тем различных преступлений.

Сведения, изложенные свидетелями обвинения о характере действий ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаются судом достоверными. Об их объективности свидетельствует и то, что они последовательны, полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и противоречий не содержат, подтверждаются иными исследованными судом письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они неприязненных отношений к ФИО1 не испытывают, личной или косвенной заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, подобных оснований не приведено и стороной защиты.

Действия К.М.В. были законными, действовал он при исполнении своих служебных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией и Федеральным законом «О полиции», согласно которым он обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении; лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия или суда.

Согласно положениям ст.ст.20,28 Закона, сотрудники полиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Вопреки доводам защиты, суд признает действия сотрудника полиции К.М.В. правомерными и соответствующими требованиям закона.

Таким образом, действия потерпевшего соответствовали требованиям Закона РФ «О полиции», а ФИО1, являющийся подозреваемым и находящийся в розыске на основании постановления следователя, препятствовал законной деятельности К.М.В., применил насилие не опасное, для жизни и здоровья в отношении представителя власти К.М.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по его задержанию и доставлению в ОМВД России по Шенкурскому району, поскольку потерпевший в результате нанесения ему ФИО1 не менее пяти ударов кулаками по рукам испытал физическую боль.

При этом ФИО1 был осведомлен о том, что он находится в розыске как подозреваемый по уголовному делу, что не оспаривает сам подсудимый. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля М.Ф.А., которая сообщала ФИО1 об его розыске сотрудниками полиции, в том числе К.М.В., предлагала ему сдаться. Потерпевший также сказал об этом, подходя к ФИО1 во дворе дома и до нанесения тем ударов.

ФИО1 достоверно было известно, что потерпевший является сотрудником полиции и насилие к потерпевшему применялось в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Совершенные ФИО1 преступления являются умышленными, направленными против собственности и против порядка управления, и согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Принимая во внимание неснятые и непогашенные судимости ФИО1, суд признает в его действиях рецидив преступлений и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому инкриминируемому деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, на основании ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ суд признает и учитывает:

- по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159.3 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Объяснения ФИО1 по факту мошенничества с использованием платежных карт, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщил сведения, нашедшие свое подтверждение в других материалах дела, суд признает явкой с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (л.д. 36 тома 1).

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

ФИО1 судим (л.д. 26-27, 32-34, 35-37 тома 3). Участковым уполномоченным полиции характеризуется как не работающий, иждивенцами не обременен, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен (л.д. 69, 61 тома 3). Рассматривался на административной комиссии МО «Шенкурский муниципальный район» (л.д. 78 тома 3).

По месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Архангельской области систематически допускал нарушения условий и порядка отбывания наказания, негативно влиял на других осужденных (л.д. 64 тома 3).

На учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 84 тома 3).

Исходя из обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенных подсудимым преступлений, которые являются умышленными, одно из которых имеет корыстную направленность и сопряжено с посягательством на чужую собственность, а другое против порядка управления, имеющее повышенную общественную опасность, способ совершения преступлений, а также данных о личности ФИО1, ранее судимого, отбывавшего наказание в местах лишения свободы за совершение корыстных преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства, для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая социальную значимость и характер преступлений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения - ст. 64, ч.3 ст.68, ст. 53.1УК РФ, в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения а также для изменения категории преступлений, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства каждого преступления, мотив и цель не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд применяет положения ч.ч. 1 и 2 ст.68 УК РФ.

В действиях ФИО1 имеется совокупность преступлений средней тяжести, при назначении ему окончательного наказания, суд применяет правила части 2 статьи 69 УК РФ и назначает наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он осужден к лишению свободы на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Руководствуясь ст.97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную ФИО1 меру пресечения - заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- справку о состоянии вклада О.Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ; отчет о всех операциях по счету О.Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

В соответствии с п.5 части 2 ст.131 УПК РФ денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия его в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам, и на основании ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Расходы на оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и судебном заседании составили 17765 рублей 00 копеек (л.д. 95-98 тома 2, л.д. 122, 123-124, 214 тома 3) и 4675 рублей 00 копеек защитнику - адвокату Семеновой Н.А., принимавшему участие в уголовном деле по назначению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 имеет молодой возраст, является трудоспособным, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, от услуг защитника он не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял. В связи с изложенным, процессуальные издержки, которыми суд признает суммы выплаченных вознаграждений адвокату в ходе предварительного расследования и в суде за оказание юридической помощи ФИО1, подлежат взысканию с осужденного в доходную часть федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159. 3 (в редакции ФЗ от 31.12.2017), частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 2 статьи 159.3 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по части 1 статьи 318 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по данному делу в период с 07 мая 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку о состоянии вклада О.Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ; отчет о всех операциях по счету О.Н.Г. за ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по абонентскому номеру № за ДД.ММ.ГГГГ- хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, защищавшему по назначению его интересы в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, в сумме 22440 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Позднякова М.И.