Апелляционное постановление № 22-7055/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 1-249/2024

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 23 сентября 2024 года

Председательствующий Лукьянова О.А. Дело № 22-7055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Шмидт Е.А. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09 июля 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый к лишению свободы:

- 18 ноября 2019 года Сысертским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, освобожденный 16 июля 2021 года по отбытии наказания,

- 28 декабря 2021 года Коркинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года; освобожденный 05октября 2023 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания К.Ю. под стражей с 09 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Шмидт Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора в части назначенного наказания, прокурора Пархоменко Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период с 06марта2024 года по 20мая2024 года, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в Сысертском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене приговора, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде он работал неофициально по трудовому договору в ООО «Фабрика Рыбопродуктов», проживал по месту регистрации: <адрес>, где встал на учет в отделе полиции. Сведения о его временной регистрации находятся в настоящее время в личном деле следственного изолятора. Кроме того, обращает внимание на то, что с 13декабря 2023 года по 31 января 2024 года он находился в больнице, что подтверждается справками, приобщенными им к апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. При этом несмотря на то, что как следует из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении дела в особом порядке были исследованы, наряду с характеризующими данными, иные материалы дела, подтверждающие обоснованность инкриминируемого ФИО1 деяния, которые также перечислены и в описательно-мотивировочной части приговора, учитывая положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, регламентирующей, что суд постановляет обвинительный приговор только в случае если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушения этим прав кого-либо из участников процесса, в том числе, осужденного на защиту, влекущих отмену судебного решения, не повлекло.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: сведения о том, что ФИО1 на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания.

Таким образом, судом в полной мере были учтены все имеющиеся в материалах дела на момент его судебного рассмотрения смягчающие обстоятельства. Сведений об иных, прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, смягчающих обстоятельств материалы дела не содержали.

Что касается приобщенных осужденным документов к апелляционной жалобе, то необходимо отметить, что сведения о его состоянии здоровья были известны суду первой инстанции и были учтены при постановлении приговора. Что касается характеристики ФИО1 из ООО «Фабрика Рыбопродуктов», куда фактически он трудоустроен так и не был в связи с осуждением 09 июля 2024 года, находился на испытательном сроке до 15 июля 2024 года, то данное обстоятельство принимается судом апелляционной инстанции, однако, с учетом указанных обстоятельств, а также того, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру в полной мере соответствует требованиям справедливости, достаточным основанием для его смягчения не является.

Наряду со смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтен рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления судимость по приговору от 18 ноября 2019 года снятой или погашенной в установленном законом порядке не являлась.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем считает возможным согласиться и суд апелляционной инстанции.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли послужить основанием для применения в отношении ФИО1 ст. ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, судом определён правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Каких-либо оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сысертского районного суда Свердловской области от 09июля2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева