Решение № 2-567/2019 2-567/2019~М-51/2019 М-51/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-567/2019

Дело № 2-567/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Жумаевой Е.Ю.,

истца- ФИО1,

представителя ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

08 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее- ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что с 01 декабря 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», работала <данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного сроком на пять лет. ДД.ММ.ГГГГ с нею был заключен новый трудовой договор № на тех же условиях на срок три года. В указанные трудовые договоры дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от 18 ноября 2012 года, от 25 июля 2018 года вносились изменения.

30 ноября 2018 года она была уволена с работы в связи с истечением срока трудового договора, трудовая книжка была ею получена в день увольнения. С 01 декабря 2018 года она не работает.

Считает увольнение незаконным, поскольку заключение с нею срочного трудового договора и дополнительных соглашений к нему является уклонением от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок, что прямо запрещено Трудовым кодексом Российской Федерации. При заключении срочного трудового договора ее ввели в заблуждение, ссылаясь на то, что было указание командующего Центрального военного округа на заключение срочных трудовых договоров с <данные изъяты> С данными указаниями ее не ознакомили. Под действие норм ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации ее должность не подпадает, в связи с чем, полагает, что оснований для заключения с нею срочного трудового договора не имелось.

Указывает, что с 30 ноября 2018 года она нетрудоспособна, причиной нетрудоспособности, по ее мнению, являются незаконные действия работодателя, вследствие которых она испытывала негативные эмоции.

На основании изложенного, истец просит признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок, восстановить ее на работе в ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2018 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении и пояснениях к нему (л.д. 2, 3, 86-88).

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31), в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок (л.д. 32-34).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Жумаева Е.Ю. в судебном заседании считала необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Заводского района города Кемерово, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор,- также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абз. 3 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» (л.д. 5-15).

01 декабря 2010 года ФИО1 была принята на работу в Военный комиссариат Кемеровской области на должность начальника финансово-экономического отделения, с нею был заключен трудовой договор № на пять лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 39).

09 апреля 2012 года между Военным комиссариатом Кемеровской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в условия трудового договора в части обязанностей работника и режима труда (л.д.17).

30 ноября 2015 года Военным комиссариатом Кемеровской области с ФИО1 вновь заключен срочный трудовой договор № по должности <данные изъяты> сроком на три года с 01 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года (л.д.18).

25 июля 2018 года между Военным комиссариатом Кемеровской области и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым внесены изменения в п. 2.1. трудового договора, а также включены разделы: «Права и обязанности руководителя подразделения», «Права и обязанности работодателя», «Режим рабочего времени и времени отдыха», «Условия оплаты труда работника», «Показатели оценки эффективности и результативности деятельности работника», «Соблюдение требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне», «Особенности исполнения трудовых обязанностей», «Ответственность работника», «Изменение и расторжение трудового договора», «Заключительные положения», «Дополнительные условия» (л.д.16-23).

23 ноября 2018 года ФИО1 была уведомлена о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с нею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № будет прекращен 30 ноября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.43).

Как пояснила истец ФИО1 в судебном заседании, 23 ноября 2018 года ей, действительно, сотрудниками ответчика вручалось уведомление о расторжении трудового договора, но получить данное уведомление она отказалась, поскольку была не согласна с расторжением трудового договора в связи с истечением его срока.

Факт отказа получения истцом уведомления от 23 ноября 2018 года подтвержден актом работников ответчика от 23 ноября 2018 года (л.д.42).

Уведомление об увольнении 30 ноября 2018 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора и необходимости получения трудовой книжки вручено истцу 27 ноября 2018 года (л.д.44).

Приказом военного комиссара Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 30 ноября 2018 года была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 40).

Из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в ст. 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Из пояснений представителя ответчика следует, что должность главного бухгалтера не предусмотрена штатом военного комиссариата Кемеровской области, обязанности главного бухгалтера выполняет <данные изъяты> в соответствие с должностной инструкцией.

Из анализа сведений «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утвержденному Постановлением Минтруда России от 21 августа 198 года № 37, и представленных стороной ответчика должностной инструкции <данные изъяты> военного комиссариата Кемеровской области (л.д. 68-72), договора о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 67), выписки из штатного расписания (л.д.73), Приказа Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н (л.д.74, 75), карточки образцов подписи (л.д.76), реестров (л.д.77, 78), приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 79, 80), приказов военного комиссариата Кемеровской области (л.д.81-83) установлено, что истец ФИО1, являясь <данные изъяты> ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области», исполняла обязанности главного бухгалтера указанного учреждения, поскольку должностные обязанности, выполняемые истцом согласно трудовому договору и должностной инструкции, идентичны трудовой функции главного бухгалтера, указанной в Квалификационном справочнике. К тому же, штатом учреждения должность главного бухгалтера (как отдельной штатной единицы) не предусмотрена.

Доказательств обратного истцом ФИО1 не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что установление срока заключенного с нею трудового договора противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

Регулирование труда лиц, работающих в организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет особенности, установленные ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными названным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части 1 названной статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества (часть 2 статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082 (далее- Положение о Министерстве обороны Российской Федерации), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации в целях реализации своих полномочий имеет право издавать нормативные правовые акты и иные документы по вопросам, отнесенным к его компетенции (пп.1 п. 8 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Министр обороны Российской Федерации издает приказы, директивы, положения, наставления, инструкции, уставы и иные нормативные (правовые, нормативные правовые) акты, в необходимых случаях - совместно с федеральными органами исполнительной власти и (или) Государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос»- дает указания, организует и проверяет их исполнение (пп. 7 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации).

Центральным органом военного управления Министерства обороны Российской Федерации и основным органом оперативного управления Вооруженными Силами Российской Федерации согласно п. 1 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 23 июля 2013 года № 631 (далее- Положение о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации), является Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации.

Генеральный штаб возглавляет начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации- первый заместитель Министра обороны Российской Федерации (п. 25 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации).

Начальник Генерального штаба издает приказы, директивы Генерального штаба, дает указания, при реализации решений Министра обороны Российской Федерации отдает приказания подчиненным Министру обороны Российской Федерации лицам от его имени, организует и контролирует их исполнение (п. 27 Положения о Генеральном штабе Вооруженных Сил Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 года № 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах (далее также- Положение о военных комиссариатах).

Согласно п. 4 Положения о военных комиссариатах военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Руководство служебной деятельностью военных комиссариатов осуществляется в установленном порядке Министерством обороны Российской Федерации через командующих войсками военных округов (п. 7 Положения о военных комиссариатах).

Военные комиссариаты в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, в том числе издаваемыми как Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, актами Министерства обороны Российской Федерации, приказами, директивами и указаниями командующих войсками военных округов, актами федеральных органов исполнительной власти и актами высших должностных лиц (руководителей высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации, изданными в пределах их полномочий, а также Положением о военных комиссариатах (п. 3 Положения о военных комиссариатах).

Согласно распоряжению командующего войсками Сибирского военного округа от 25 октября 2009 года (л.д. 62) военным комиссариатам предписано проводить организационные мероприятия в военных комиссариатах в строгом соответствии с трудовым законодательством: заключать с <данные изъяты> срочные трудовые договоры в соответствие со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение с истцом ФИО1 срочного трудового договора не противоречит требованиям абз. 8 ч. 2 ст. 59, ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает разъяснения абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 арта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и то обстоятельство, что ФИО1 собственноручно подписала заключенный с нею срочный трудовой договор от 30 ноября 2015 года № 638, согласившись с его условиями, в том числе со сроком данного договора, то есть между сторонами трудового договора (работодателем- военным комиссариатом Кемеровской области и работником- ФИО1) добровольно было достигнуто соглашение об условиях договора, в том числе относительно срока его действия, окончание которого было определено конкретной датой- 30 ноября 2018 года, в связи с чем, считает, что заключение с ФИО1 срочного трудового договора не противоречит трудовому законодательству Российской Федерации. К тому же, при подписании трудового договора истец была ознакомлена со сроком, на который он заключается и каких-либо возражений относительно срока действия трудового договора не выражала.

Доказательств, подтверждающих вынужденный характер заключения срочного трудового договора, истцом не представлено и судом в ходе рассмотрения спора не установлено.

Ссылка истца на то, что поскольку трудовой договор от 01 декабря 2010 года расторгнут в установленном законом порядке не был (не имеется соответствующих записей в трудовой книжке (л.д. 5-15), не начислялся и не выплачивался окончательный расчет при увольнении (л.д. 89-92)), следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, не могут быть приняты судом во внимание.

Так, в судебном заседании установлено, что оба срочных трудовых договора были заключены на основе добровольности волеизъявления работника и работодателя, подписывались и не оспаривались сторонами, не противоречили требованиям ст.ст. 58, 59, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому считать трудовой договор от 30 ноября 2015 года заключенным на неопределенный срок оснований не имеется.

Суд отмечает, что отсутствие приказов о приеме на работу и увольнении при заключении нового трудового договора от 30 ноября 2015 года и отсутствие записей в трудовой книжке истца не являются безусловным основанием для признания указанного трудового договора заключенным на неопределенный срок. При этом, по соглашению сторон были изменены условия ранее действующего трудового договора от 01 декабря 2010 года, заключенного с ФИО1, в том числе о сроке его действия.

Доводы ФИО1 о том, что подписывая трудовой договор 30 ноября 2015 года, она не обратила внимание на срок заключения трудового договора, полагая, что он заключен с нею на пять лет, а не на три года, как указано в трудовом договоре, и данный факт был ею обнаружен только в конце ноября 2018 года, по мнению суда, несостоятельны и не влекут удовлетворения требований о признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истец не обращалась в суд в целях обжалования заключенного срочного трудового договора от 30 ноября 2015 года, который, по ее мнению, должен быть заключен сроком на пять лет. Дополнительное соглашение к заключенному трудовому договору стороны также не заключали.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 октября 2008 года № 614-О-О, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Расторжение трудового договора производится при наступлении определенного события- истечения установленного срока действия трудового договора.

Суд находит верным вывод стороны ответчика о том, что трехмесячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, на обращение в суд за защитой трудовых прав при оспаривании условий трудового договора, должен исчисляться с даты заключения трудового договора.

Поскольку ФИО1, заключая 30 ноября 2015 года трудовой договор, подписала трудовой договор, знала о сроке его действия, согласилась на это условие, а в суд за защитой нарушенного права обратилась только 26 декабря 2018 года (л.д.24), уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представила, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению также и в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания срочного трудового договора от 30 ноября 2015 года № 638 заключенным на неопределенный срок.

При указанных обстоятельствах, на основании совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в соответствии с действующим законодательством, порядок и процедура увольнения нарушены не были, поскольку истец была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора, своевременно уведомлена работодателем о прекращении с нею срочного трудового договора, что истцом не оспаривается, поэтому требования ФИО1 о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, требования ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2019 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.