Приговор № 2-28/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 04 декабря 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Прасковой Т.В.,

коллегии присяжных заседателей,

с участием государственного обвинителя Филоненко Т.В.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

их защитников - адвокатов Цоя С.П. и Шульгина Р.В.,

при секретаре Вишняковой Г.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ1985 года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, судимого приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, пп. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.1991 года рождения, уроженца <адрес> Приморского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, судимого приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.5 ст.33 ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвинялись в том, что в период с 22 часов 21 декабря до 04 часов 30 минут 22 декабря 2015 года через незапертую дверь проникли в <адрес> в <адрес>, против воли проживавшей там ФИО3, с целью напугать ее выстрелами из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра.

Находясь в доме ФИО6, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО6, в связи с тем, что она не была привлечена к уголовной ответственности за заранее не обещанное укрывательство убийства своего супруга ФИО7, с целью убийства произвел не менее одного прицельного выстрела в область груди ФИО6, чем причинил огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением сердца, обоих легких, аорты, от которого наступила смерть ФИО6 Сразу после убийства ФИО6, ФИО1 с целью скрыть совершенное преступление произвел прицельный выстрел в область груди лежавшего на диване ФИО8, а ФИО2, решив оказать содействие ФИО1 в убийстве ФИО8, передал ему один патрон 12 калибра, которым ФИО1 зарядил оружие и произвел не менее одного прицельного выстрела в голову потерпевшего. В результате выстрелов ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением обоих легких, аорты и огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, приведшего к смерти.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ как соучастие в виде пособничества в форме содействия путем предоставления средств и орудий совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Коллегией присяжных заседателей ФИО2 оправдан по вышеуказанному обвинению.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ, оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

В этой связи ФИО2 подлежит оправданию на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по любому из оснований, предусмотренных ч.2 ст.302 УПК РФ, означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 21 ноября 2017 года установлено следующее.

В период с 22 часов 21 декабря до 04 часов 30 минут 22 декабря 2015 года ФИО1 через незапертую входную дверь проник в <адрес> в <адрес> против воли проживавшей там ФИО6, желая напугать ее выстрелами из оружия.

Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО1, испытывая личную неприязнь к ФИО6 в связи с тем, что она не понесла наказание за сокрытие факта лишения жизни супруга ФИО7 - брата ФИО1, решил лишить ее жизни и произвел не менее одного прицельного выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия 12 калибра в область груди ФИО6, чем причинил огнестрельное ранение грудной клетки с повреждением сердца, обоих легких, аорты, от которого наступила смерть ФИО6 Сразу после убийства ФИО6, с целью скрыть совершенное деяние, ФИО1 решил лишить жизни ФИО8 и произвел прицельный выстрел в область груди лежавшего на диване ФИО8, а затем прицельный выстрел в голову ФИО8, в результате чего потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде огнестрельного ранения грудной клетки с повреждением обоих легких, аорты и огнестрельного ранения головы с повреждением головного мозга, приведшего к смерти.

Оснований считать, что обвинительный вердикт вынесен в отношении невиновного, у суда не имеется.

В соответствии с установленными вердиктом фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО1

по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по п. «а, к» ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, с целью скрыть другое преступление;

Из вердикта в отношении ФИО1 следует, что он на почве неприязненных отношений произвел прицельные выстрелы из огнестрельного оружия в потерпевших. Смерть потерпевших наступила от огнестрельных повреждений жизненно важных органов, образовавшихся в результате выстрелов.

Таким образом, между наступившими последствиями в виде смерти потерпевших и действиями подсудимого имеется причинная связь, а направленность его действий свидетельствует о прямом умысле на убийство потерпевших.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ суд основывался на положениях ст.25 Конституции РФ, которая определяет, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих там лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании вынесенного в соответствии с ним судебного решения. Нарушение данного конституционного принципа образует состав вышеуказанного преступления.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.47-51), ФИО1 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние. Однако степень указанных изменений психики не столь выражена, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание выводы экспертизы и адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд считает его вменяемым в отношении содеянного и в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также иные обстоятельства, которые в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ должны быть учтены при разрешении этого вопроса.

При исследовании данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что он зарегистрирован по месту жительства (т.6 л.д.119); характеризуется отрицательно (т.6 л.д.144); женат, имеет троих малолетних детей (т.6 л.д.124-126), состоит на диспансерном учете с язвенной болезнью более 12 лет (данные из медицинской карты).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного.

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.122). Однако изложенные в нем сведения об обстоятельствах совершения убийства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В этой связи оснований для признания смягчающим обстоятельством указанной явки с повинной не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан не заслуживающим снисхождения.

С учетом изложенного, ФИО1 может быть назначено наказание только в виде реального лишения, поскольку лишь оно будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.

После отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ, суд считает целесообразным установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции и обязать его являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц.

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено.

В этой связи, а также с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.105 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется, следовательно, на указанный период ФИО1 следует сохранить меру пресечения прежнюю.

В срок наказания следует засчитать время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24.12.2015.

Приговором Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 ФИО1 осужден п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца (т.10 л.д.39-40).

Указанный приговор должен исполняться самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства интересы ФИО1 и ФИО2 защищали адвокаты Цой С.П. и Шульгин Р.В., назначенные в соответствии со ст.ст.50-51 УПК РФ. От услуг назначенного защитника ФИО1 не отказывался. Из средств федерального бюджета защитникам подлежат выплате ФИО4 – 39600 руб. Шульгину Р.В. - 32400 руб.

В силу п.5 ч.2 ст.131 и ст.132 УПК РФ указанные суммы являются процессуальными издержками и должны возмещаться осужденным. В связи с наличием у ФИО1 иждивенцев, суд находит возможным освободить его от уплаты судебных издержек. В силу закона процессуальные издержки, связанные с защитой интересов ФИО2, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, документы остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.351, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, и оправдать на основании п.2 и п.4 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ и пп.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

по пп.«а, к» ч.2 ст.105 УК РФ в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 16 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не выезжать за пределы Спасского городского округа Приморского края, обязать являться 2 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Начало срока наказания исчислять с 04 декабря 2017 года, засчитать ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 24 декабря 2015 года по 03 декабря 2017 года включительно.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 24.11.2016 исполнять самостоятельно.

Признать право ФИО2 на реабилитацию в связи с его оправданием.

Разъяснить ФИО2, что он вправе по вступлении приговора в законную силу обратиться в суд, постановивший приговор, с требованиями о возмещении имущественного вреда, с представлением доказательств подтверждающих эти требования. Он также вправе предъявить в порядке гражданского судопроизводства иск о компенсации причиненного морального вреда.

Вещественные доказательства:

две бутылки, отрезки дактилоскопической пленки, фоторамку, глобус, вырез обивки (ткани), блузу, пять гильз, один патрон, 9 предметов округлой формы, 3 деформированных металлических предмета, деформированные частицы металла серого цвета различной формы, картонные прокладки, фрагменты войлока, пластиковый пыж контейнер, частицы металла в количестве 35 штук, образцы крови - уничтожить;

детализацию телефонных соединений - хранить при уголовном деле;

индивидуальные карты - вернуть в Спасскую центральную районную поликлинику.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного представления, письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Праскова