Решение № 7-565/2018 от 21 марта 2018 г. по делу № 7-565/2018

Дело № 7-565/2018 Судья: Вардугин И.Н.


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Республики *** ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года,

Установил:

Постановлением судьи Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 ООО рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме принудительного выдворения с помещением его в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Челябинской области.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, исключив из него указание на назначение ему дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы общественным отношениям и ввиду совершения правонарушения впервые. Ссылается на то, что не владея в достаточной степени русским языком и в силу незнания законодательства РФ согласился на составление протокола и ведения судебного разбирательства без переводчика, при этом последствия данных действий не осознавал, что существенным образом нарушило его права. Обращает внимание на тот факт, что приказом от 05 марта 2018 года № 236 он переведен на очную форму обучения, данное обстоятельство дает ему возможность продлить его пребывание на территории РФ на период обучения. Считает, что при разрешении вопроса о мере административной ответственности, которую необходимо применить к ФИО1, судья не учел смягчающие ответственность обстоятельства: раскаяние в содеянном, оказание содействие органу, осуществлять производство по делу, совершение такого административного правонарушения впервые, в связи с чем ему назначено наказание, не соразмерное тяжести совершенного проступка.

Защитники ФИО1- Буранкова У.В., Мухаметова P.P. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

2
ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание Челябинского областного суда, будучи надлежаще извещенными, не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив доводы жалобы и материалы дела, выслушав участников процесса, не нахожу оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую

3
Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судьей районного суда установлено, что 25 февраля 2018 года в 13 часов 40 минут на 73-км автодороги Челбяинск-Троицк вблизи п. Нагорный Увельского района Челябинской области был выявлен ФИО1, который являясь гражданином Республики ***, находился на территории РФ с истекшим сроком пребывания, не выехал с территории РФ по истечении установленного срока пребывания - 23 февраля 2017 года, чем нарушил пункт 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.З), письменными объяснениями (л.д.4), паспортом иностранного гражданина, миграционной картой (л.д.6), отрывной частью бланка уведомления о прибытии (л.д.7), рапортом должностного лица (л.д.9), протоколом о задержании (л.д.Ю), миграционными сведениями (л.д.5), а также другими собранными по делу доказательствами, которым судьей районного суда была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 в полной мере не осознавал смысл производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия переводчика, несостоятелен. В письменных объяснениях (л.д.4), составленных со слов ФИО1 указано, что с правами, предусмотренными главой 25 КоАП РФ, он ознакомлен, от услуг переводчика отказался, поскольку русским языком владеет. В справке,

отобранной в суде первой инстанции перед судебным заседанием 26 февраля 2018 года, ФИО1 также собственноручно указал на отсутствие необходимости в оказании услуг переводчика и защитника (л.д.П). Таким образом, оснований полагать, что действиями должностного лица или судьи были каким-либо образом ограничены права ФИО1 не имеется, он отказался от предоставленных ему прав на основании личного волеизъявления.

Довод ФИО1 о том, что вменяемое ему административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела в суде. Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность: признание вины в совершенном правонарушении, раскаяние в содеянном, совершение вменяемого ему правонарушения впервые.

5
Факт перевода ФИО1 на очную форму обучения в ФГАОУ ВО "ЮУрГУ" (НИУ) на основании приказа № 236 от 05 марта 2018 года не имеет правового значения, поскольку данное событие произошло после выявления административного правонарушения и не может являться основанием для изменения административного наказания, назначенного иностранному гражданину.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1, вопреки доводам жалобы, назначено с учетом всех обстоятельств дела, а также данных о его личности и семейном положении, с учетом требований статьи 3.1, статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление вынесено судей районного суда в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, судья областного суда полагает о законности и обоснованности принятого по делу судьей районного суда постановления и назначенного ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда,

Решил:

Постановление судьи Увельского районного суда Челябинской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин