Приговор № 1-264/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-264/2020

Дело № 1-264/2020

33RS0011-01-2020-002449-41


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г.Ковров

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Бубениной И.П.,

при секретарях: Золотовой Е.Ф., Суворовой Е.В.,

с участием:

государственных обвинителей: Петренко Е.В., Липинского С.П.,

подсудимого: ФИО1,

защитника – адвоката Василькова А.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

1). <дата> Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "д" ч.2 ст.112, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158, п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. "а,б" ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. "б" ч.2 ст.158, ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

2) <дата> Гороховецким районным судом Владимирской области по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

3) <дата> Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы.

4) <дата> Гороховецким районным судом Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 16 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 9 месяцев 13 дней.

Под стражей содержится с <дата>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней <дата>, но не позднее <дата>, в утреннее время суток, подсудимый ФИО1, находясь по месту жительства своего знакомого - в комнате <адрес>, во время распития спиртного решил с целью тайного хищения чужого имущества незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 - в комнату <№>, <адрес>.

В указанное выше время, подсудимый ФИО1, будучи в нетрезвом состоянии, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, проискав стамеску, проследовал к входной двери комнаты потерпевшего Потерпевший №1, где указанной стамеской отжал замок на входной двери, после чего, открыв ее, незаконно проник в жилище. Из вышеуказанной комнаты Потерпевший №1 подсудимый похитил: 3 удлинителя общей стоимостью 150 рублей, часы - будильник, стоимостью 50 рублей, радиоприемник, стоимостью 100 рублей, электрическую плиту, стоимостью 150 рублей, топор, стоимостью 100 рублей. С похищенным имуществом подсудимый ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 550 рублей.

Кроме того, <дата> в утреннее время суток, но не позднее 11 часов 50 минут, подсудимый ФИО1, решив совершить тайное хищение чужого имущества, пришел на территорию <данные изъяты>, расположенного недалеко от <адрес>. Находясь на территории указанного садового товарищества, подсудимый ФИО1 проследовал к садовому участку <№>, где обнаружил, используемый потерпевшей Потерпевший №2 для хранения ценных предметов, деревянный сарай, оборудованный входной дверью с запорным устройством в виде навесного замка. С целью тайного хищения чужого имущества, ФИО1 умышленно, противоправно решил проникнуть в указанный сарай. В этой связи, сняв навесной замок, подсудимый открыл дверь сарая проник в него, где обнаружил и решил похитить принадлежащее Потерпевший №2 имущество: резиновую лодку с веслами, стоимостью 600 рублей, электроудлинитель, стоимостью 1000 рублей, кабель трехжильный, стоимостью 1050 рублей, кабель двухжильный, общей стоимостью 700 рублей. Вышеуказанное имущество подсудимый сложил в найденный там же в сарае рюкзак и, удерживая при себе, вынес из сарая, намереваясь тайно похитить и в последующем распорядиться по своему усмотрению. Однако преступные действия ФИО1, направленные на хищение имущества Потерпевший №2 общая стоимость которого составляет 3350 рублей, не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, подсудимый от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в установленном законом порядке, по факту хищения имущества Потерпевший №1 следует, что <дата> в вечернее время он находился в гостях у знакомого А., как в последующем было установлено ФИО2 №3, проживающего по адресу: <адрес>, где совместно с последним распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, оказалось, что денег на его приобретение не было, в связи с чем он (ФИО1) решил совершить хищение из комнаты <№> указанного дома, поскольку знал, что в ней никто не проживает. Он нашел в комнате А. стамеску, посредством которой открыл входную дверь комнаты <№>. Проникнув в указанную комнату. он обнаружил и похитил 3 удлинителя, 2 тарелки алюминиевых, топор, будильник, радиоприемник, электрическую плитку, которые в последующем намеревался продать. Похищенное имущество он сложил в комнате ФИО2 №3, стамеску оставил на общей кухне квартиры и лег спать. На следующее утро часть похищенного он сдал в пункт приема цветного металла, а на вырученные деньги приобрел спиртное. Оставшуюся часть похищенного отдал ФИО2 №3

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО1, данных им в установленном законом порядке на предварительном следствии по факту хищения имущества Потерпевший №2, следует, что <дата> около 11.30 он находился вблизи коллективного сада <данные изъяты> куда он зашел с целью отыскать что-либо ценное, чтобы похитить и продать. Там он увидел огороженный сеткой рабицей садовый участок, на котором располагались кирпичный дом, деревянный сарай и теплицы. Проникнув на указанный участок, он увидел, что дверь сарая не заперта, находящийся на двери замок, был в открытом состоянии. Далее, открыв дверь, он проник в указанный сарай, в котором обнаружил и намеревался похитить: резиновую лодку, с помпой и веслами. катушку с 3 розетками, с удлинителем и 2 бухтами кабеля. Похищенное он сложив в найденный в сарае рюкзак, после чего все вынес из него и перекинул через забор садового участка. далее возвратился к сараю, чтобы повесить на место замок, однако его заметил мужчина, который задержал и попросил женщину из указанного дома вызвать сотрудников полиции. (т.1 л.д.58-60, 186-188, 224-227,232-236 )

В материалах дела имеется, исследованная в ходе судебного заседания явка с повинной ФИО1, в которой последний сообщает о совершенном им хищении имущества из комнаты <адрес>. (т.1 л.д.23)

В ходе предварительного расследования ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания относительного хищения имущества Потерпевший №1, детально и последовательно указав на обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшего, совершения хищения его имущества, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте от <дата> (т.1 л.д.217-223)

В соответствии с протоколом явки с повинной по факту хищения имущества Потерпевший №2, ФИО1 добровольно, в установленном законом порядке сообщил о совершении им покушения на хищение имущества <дата> из сарая, расположенного на садовом участке <данные изъяты>". (т.1 л.д.144)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от <дата>, приведенного выше, ФИО1 в ходе проведения указанного следственного мероприятия детально и обстоятельно сообщил о месте, времени и деталях хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2 из сарая, расположенном на садовом участке <данные изъяты>. (т.1 л.д.217-223)

Наряду с признательной позицией ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания показал, что в его собственности имеется комната <адрес>. В настоящее время он проживает <адрес>. В комнату, находящуюся в <адрес> приезжает периодически. До случившегося он приезжал <дата>, в комнате было все в порядке, дверь закрыл на ключ. Вновь приехал в <адрес><дата>. Около 12 часов пришел в свою комнату. Входная дверь имела следы взлома. Войдя в помещение комнаты, обнаружил беспорядок, вещи были разбросаны. В комнате отсутствовали: электрическая плитка, радиоприемник, будильник, топор, три удлинителя, две алюминиевые тарелки. О случившемся сообщил в полицию Общий ущерб от хищения составил 550 рублей. Далее он пошел к проживавшему в соседней комнате <№> соседу по имени А. (ФИО2 №3), чтобы узнать, знает ли он что-либо о хищении из его комнаты. В ходе разговора с ФИО2 №3 увидел в его комнате принадлежащие ему будильник, электрическую плиту и радиоприемник. От ФИО2 №3 ему стало известно, что указанные вещи ему подарил ФИО1, с которым тот ранее распивал спиртное.

Так показаниями потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается сам факт хищения имущества из жилой комнаты потерпевшего, расположенной в <адрес>, объем похищенного, а также то обстоятельство, что в разговоре с ФИО2 №3, последним были установлены обстоятельства, указывающие на причастность подсудимого ФИО1 к совершению хищения его имущества.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, допрошенного в судебном заседании следует, что в вечернее время <дата> он по своему месту жительства - в комнате <адрес> совместно со своим знакомым ФИО1 распивали спиртное. От выпитого спиртного он (ФИО2 №3) уснул. Проснулся около 9 часов утра следующего дня. ФИО1 не было, однако у себя в комнате он обнаружил часы-будильник, электрическую плиту и радиоприемник. Когда пришел ФИО1, то пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и выразил свое желание подарить его, поскольку он (ФИО2 №3) очень плохо живет. <дата> к нему в комнату пришел Потерпевший №1, который сообщил, что из его жилища - комнаты <№> указанного дома было совершено хищение имущества. В ходе разговора Потерпевший №1 увидел в его комнате часы, электрическую плитку и радиоприемник, пояснив, что указанное имущество принадлежит ему (Потерпевший №1) На это он (ФИО2 №3) сообщил, что его ему подарил ФИО1 и он не знал о том, что оно было похищено.

Таким образом, показания ФИО2 №3 в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 неоспоримо указывают на виновность подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1. Приведенные показания суд находит правдивыми, последовательными, в деталях дополняющими друг друга. Они полностью согласуются как между собой, так и с другими исследованными по делу доказательствами.

Так, оглашенными с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №4, данными им на предварительном следствии в установленном законом порядке, подтверждается факт того, что <дата> к нему в пункт приема цветного металла, где он работает, обратился, как было установлено ФИО1 с предложением приобрести у него обожженные провода. Провода он (ФИО2 №4) приобрел за 100 рублей. (1 л.д.62).

Данные обстоятельства полностью соответствует показаниям ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 №5, данных на предварительном следствии в установленном законом порядке, следует, что <дата>, когда он находился у себя в гараже, расположенном у <адрес>, к нему обратился мужчина, как было установлено ФИО1, с предложением купить у него две алюминиевые тарелки. Он купил указанные тарелки и сдал их на переработку. (т.1 л.д.64)

Таким образом, показания ФИО2 №5 также указывают на состоятельность показаний самого подсудимого относительно своей виновности в хищении имущества Потерпевший №1 из жилища последнего, а также о последующем распоряжении им в своих корыстных целях.

Факт совершения хищения имущества Потерпевший №1 из его жилой комнаты, расположенной в <адрес>, подтверждается сообщением от <дата>, поступившем от оператора "112" об обращении Потерпевший №1, который сообщил о проникновении к нему в комнату, расположенную в <адрес> и хищении имущества. (т.1 л.д.9), а также заявлением Потерпевший №1, в котором последний просит провести проверку по факту совершения тайного хищения его имущества из комнаты <№>, комнаты <№>, <адрес>: электрических проводов, будильника, электрической плитки, радиоприемника, алюминиевой посуды. (т.1 л.д.10)

В ходе осмотра места происшествия - комнаты <№>, <адрес>, в торце входной двери обнаружены следы орудия взлома, которые были изъяты на одном пластилиновом слепке. В коридоре указанного дома на расстоянии около 60 см от входной двери в комнату, был обнаружен след обуви, который был изъят на одной дактилопленке. Также на наружной поверхности входной двери комнаты, на поверхности чайника, чашки, находившихся в комнате, обнаружены и изъяты следы пальцев рук, которые откопированные на 5 липких лент. Также были изъяты: радиоприемник, электрическая плита, часы-будильник, которые ранее были похищены из комнаты Потерпевший №1. (т.1 л.д.13-22)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> - комнаты <№>, <адрес>, произведенного с участием ФИО1 следует, что в ходе указанного следственного мероприятия ФИО1 указал на стамеску, как на орудие взлома, которой отжал дверь комнаты <№>. Указанная стамеска была изъята с места происшествия. также ФИО1 была выдана пара обуви, в которой он находился на момент совершения преступления. (т.1 л.д.25)

В соответствии с протоколом осмотра предметов и их признания вещественными доказательствами, были осмотрены: электрическая плита, радиоприемник, часы-будильник, в которых Потерпевший №1 опознал похищенное имущество. (т.1 л.д.45-49, 50-52)

Согласно заключению эксперта <№> от <дата>, след ладони, откопированный на липкую ленту <№>, след ладони, откопированный на липкую ленту <№>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, следы <№><№> пальцев рук, откопированные на липкую ленту <№>, след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия - комнаты <адрес> для идентификации личности пригодны и оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами). (.1 л.д.69-72)

В связи с обнаружение на месте происшествия следов пальцев рук и ладоней, в ходе предварительного расследования у ФИО1 были изъяты следы пальцев рук и оттисков ладоней на 1 дактокарту, о чем свидетельствует протокол изъятия образцов от <дата>. (т.1 л.д.190-191)

В соответствии с заключением жксперта <№> от <дата>, след <№> пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на липкую ленту <№>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д.398)

При таких обстоятельствах, приведенное заключение судебной дактилоскопической экспертизы указывает о нахождении ФИО1 на месте происшествия, то есть в жилище, принадлежащем Потерпевший №1, а следовательно, в совокупности с приведенными выше доказательствами, на его незаконное проникновение в данное жилище и совершение из него хищения имущества потерпевшего.

Об этом же свидетельствуют:

Заключение эксперта <№> от <дата>, согласно которому, след орудия взлома, зафиксированнный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Б.Ю.В. из комнаты <№>, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом. (т.1 л.д.83-84)

Заключение эксперта <№> от <дата>, из которого следует, что след орудия взлома, зафиксированный на пластилиновый слепок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Б.Ю.В. из комнаты <№>, <адрес>, мог быть оставлен рабочей частью стамески, изъятой из общей кухни <адрес>. (т.1 л.д.88-92)

Заключение эксперта <№> от <дата>, согласно выводам которого, фрагмент следа низа подошвы обуви, откопированный на дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Б.Ю.В. из комнаты <№>, <адрес>, пригоден для сравнительного исследования со следообразующим объектом по групповой принадлежности. (1 л.д.96-97) Заключение эксперта <№> от <дата>, в соответствии с которым, фрагмент следа низа подошвы обуви, откопированный на дактилопленку, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества Б.Ю.В. из комнаты <№>, <адрес>, оставлен низом подошвы полуботинка на правую ногу обуви - пары полуботинок ФИО1 (т.1 л.д.101-108)

В ходе предварительного следствия, вышеприведенные пластилиновый слепок со следом орудия взлома, стамеска, одна дактилопленка со следом обуви ФИО1, полуботинки ФИО1, липкие ленты со следами пальцев рук <№> дактилокарта на имя ФИО1 были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами. (т.1 л.д.111-112,123-124)

Одновременно с признательными показаниями подсудимого ФИО1, изложенными выше, его вина по факту покушения на хищение имущества Потерпевший №2 также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, другими материалами дела.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии в установленном законом порядке следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный на садовом участке <данные изъяты>, расположенном недалеко от <адрес>, где она проживает. Также периодическим там проживает ее дочь ФИО2 №2 со своим мужем (зятем) ФИО2 №1 На территории садового участка также имеется сарай, в котором она хранит различное имущество. дверь сарая закрывается на навесной замок. <дата> она с К. находилась дома. Около 11 часов ФИО2 №1 пошел в магазин за продуктами. Спустя примерно минут сорок в дверь дома постучал ФИО2 №1 и попросил вызвать полицию. Рядом с ним стоял ранее незнакомый мужчина, как было установлено - ФИО1 К. пояснил, что данный мужчина был им задержан на участке. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, которые задержали ФИО1 Далее ее зять обнаружил за забором, ограждающим их садовый участок похищенное из сарая имущество: резиновую лодку с веслами, стоимостью 600 рублей, электроудлинитель, стоимостью 1000 рублей, бухту кабеля черного цвета, стоимостью 1050 рублей, бухту кабеля белого цвета, стоимостью 700 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 3350 рублей.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 №1 дал суду аналогичные показания, подтвердив обстоятельства обнаружения хищения имущества Потерпевший №2, задержания на месте происшествия ФИО1 и обнаружения похищенного им имущества.

ФИО2 К. показал, что его теща проживает в доме, расположенном на садов участке <данные изъяты>", где он совместно с супругой ФИО2 №2 периодически также проживает. Утром <дата> он пошел в магазин. Возвращаясь обратно, обнаружил на территории садового участка, который обособленно огорожен забором из сетки-рабицы, ранее незнакомого мужчину, как в последующем было установлено ФИО1, который закрывал дверь сарая, расположенного на садовом участке. ФИО1 пояснил, что просто посмотрел, что в сарае. После этого он (К.) постучал в дверь дома и попросил Потерпевший №2 вызвать полицию. Приехавшие сотрудники полиции, задержали ФИО1. Им (К.) было установлено, что из сарая подсудимым были похищены: резиновая лодка с веслами, электроудлинитель и два мотка с кабелем. Указанное имущество в рюкзаке, которое подсудимый намеревался похитить, было обнаружено им за забором садового участка.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО2 №2, данные на предварительном следствии в установленном законом порядке, полностью подтверждают показания как Потерпевший №2. так и показания свидетеля ФИО2 №1, уличая ФИО1 в совершении покушения на хищения имущества Потерпевший №2 из сарая, расположенного на территории садового участка потерпевшей.

Так, из показаний ФИО2 №2 следует, что у ее матери - Потерпевший №2 в собственности имеется садовый участок <№>, расположенный в <данные изъяты>", на территории которого построен садовый дом и сарай. Утром <дата> она с матерью находились дома. в то время как ее супруг - ФИО2 №1 пошел в магазин. Около 11.40, возвратившись из магазина, муж сообщил, что на участке задержал мужчину, как было установлено ФИО1 и попросил вызвать полицию. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции, задержали ФИО1. После этого муж обнаружил, что ФИО1 намеревался похитить из сарая имущество: лодку электроудлинитель, кабель, в связи с чем оставил их недалеко от сарая - за забором (т.1 л.д.167-169)

О факте сообщения в дежурную часть МО МВД России "Ковровский" о совершенном преступлении, свидетельствует сообщение, зарегистрированное <№> от <дата>, в котором ФИО2 №2 сообщила в 11.50 час указанного числа о том, что на участке <данные изъяты>" задержан вор. (т.1 л.д.129)

Аналогичное сообщение и заявление в дежурную часть МО МВД России "Ковровский" поступило и было зарегистрировано <№>, 8723 от <дата> от Потерпевший №2 (т.1 л.д.130)

Таким образом, показания подсудимого. а также потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2 суд находит правдивыми и полагает необходимым положить в основу приговора. Они последовательны, стабильны, в деталях дополняют друг друга.

Обстановка места происшествия была зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от <дата> - садового участка <№>, расположенного в <данные изъяты>", где в ходе осмотра, на расстоянии около 10 метров от сарая были обнаружены: мешок серого цвета и мешок синего цвета, в котором со слов Потерпевший №2 находилось похищенное имущество. В ходе данного следственного действия мешки и похищенное имущество были изъяты с места происшествия. (т.1 л.д.133-142)

В ходе предварительного расследования изъятые с места происшествия предметы были осмотрены, о чем составлен протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому были осмотрены резиновая лодка в комплекте с помпой и веслами, электроудлинитель на катушке, две бухты кабеля, рюкзаки синего и серого цвета, которым дана, описанная в протоколе характеристика. Участвовавшая в осмотре предметов Потерпевший №2 опознала данное имущество, как принадлежащее ей, указав, что оно было похищено из сарая, расположенного на ее садовом участке <данные изъяты>", (т.1 л.д.171-177) Указанное имущество признано вещественным доказательством по делу и возвращено потерпевшей (т.1 л.д.178-180)

Выписка из интернета о стоимости похищенных вещей, подтверждает то обстоятельство, что сумма ущерба от хищения имущества могла составлять в своей совокупности 3350 рублей. (т.1 л.д.146-149)

В ходе исследования представленных суду доказательств, судом не установлено, допущенных на предварительном следствии нарушений каких-либо процессуальных прав ФИО1 как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого, в том числе право на защиту, которое реально было обеспечено.

Совокупность приведенных доказательств, полученных без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Оценивая по делу имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 в <данные изъяты>, но не позднее <дата>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил имущество последнего на сумму 550 рублей.

Кроме того, подсудимый ФИО1 <дата> умышленно, из корыстных побуждений незаконно проник в хранилище - сарай, расположенный на садовой участке, принадлежащем потерпевшей Потерпевший №2, откуда намеревался похитить имущество, принадлежащее последней и причинить тем самым материальный ущерб на общую сумму 3350 рублей. Однако довести задуманное до конца подсудимый не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО2 №1 на месте происшествия.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый ФИО1 в суде правильно воспринимал обстоятельства, имеющие значение по делу, давал о них показания, заявлял ходатайства. При таких обстоятельствах, суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных корыстных преступления, одно из которых является тяжким, второе относится к преступлениям средней тяжести.

Из характеризующих ФИО1 материалов следует, что он ранее судим за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы.

К административной ответственности ФИО1 привлекался неоднократно, по месту жительства и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, малолетних детей и иных иждивенцев не имеет, страдает рядом хронических заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, признает его явки с повинной по каждому из эпизодов обвинения, а также в каждом случае активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие в его действиях рецидива преступлений, который является опасным, поскольку ранее судимый за совершение умышленного тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ФИО1 вновь совершил тяжкое преступление.

С учетом отрицательных данных о личности ФИО1, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, как то предусматривает ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, который не стремиться исправиться и вести законопослушный образ жизни, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, вновь совершил тяжкое средней тяжести преступления, имеющие ту же корыстную направленность, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку никакая иная мера наказания не может способствовать его исправлению. Основания для применения положений ч.3 ст.73 УК РФ к ФИО1 у суда не имеется.

Принимая во внимание характер совершенных подсудимым преступлений, цель и мотив, которыми он руководствовался в процессе содеянного, суд не находит достаточных оснований для признания имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, наказание подсудимому подлежит назначению с учетом требований ч.ч.1 и 2 указанной статьи. Также суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, суд назначает с учетом требований, предусмотренных по ч.3 ст.66 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом раскаяния ФИО1 в содеянном, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничение свободы.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных ФИО1 по данному приговору суд определяет по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что постановлением Ковровского городского суда от <дата> неотбытая часть наказания по приговору Гороховецкого городского суда Владимирской области от <дата> была заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ, неотбытый срок которых на день вынесения приговора составил 9 месяцев 13 дней, суд полагает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ст.70 УК РФ, учитывая положения п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного ФИО1 наказания, меру пресечения в виде содержания под стражей необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Василькова А.Е. в сумме 8 750 рублей, подлежащие выплате из средств бюджета, необходимо взыскать с ФИО1, поскольку оснований освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. В судебном заседании ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положения ст.ст.47, 131, 132 УПК РФ, он не возражал оплатить процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в ходе судебного заседания от адвоката не отказывался. ФИО1 молод, является здоровым, трудоспособным лицом, имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством, взыскиваемую с него сумму нельзя признать чрезмерно большой и непомерной для выплаты.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 (два) года,

по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В силу ст.70 УК РФ, с учетом требований п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ к назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Гороховецкого районного суда Владимирской области от <дата> и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: вещи, похищенные у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, возвращенные последним в ходе предварительного следствия - оставить по принадлежности.

Пластилиновый слепок со следом орудия взлома, полуботинки ФИО1, стамеску - уничтожить. Дактилопленку со следом обуви, липкие ленты со следами рук, дактилокарту ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Василькову А.Е. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.П. Бубенина