Решение № 12-13/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело №12-13/2019г


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2019года пос. Покровское

Судья Покровского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019 года о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019г. ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Покровский районный суд с жалобой, в которой указывает, что постановление незаконное, необоснованное и подлежит отмене. В обосновании жалобы указал, что не являлся водителем транспортного средства, следовательно, не может быть субъектом административного правонарушения. Указывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, на медицинское освидетельствование сотрудник ГИБДД его не направлял, только предложил «продуть» прибор в автомобиле. Считает, что процедура направления его на медицинское освидетельствование была нарушена.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2019 года, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Федотова И.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям, изложенным в ней. В дополнении заявитель пояснил, что виновным в совершении правонарушения себя не считает, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, автомобилем в тот день в состоянии алкогольного опьянения, он не управлял. Полагает, что участковый инспектор относится к нему предвзято. Действия сотрудника полиции он не обжаловал, по причине отсутствия юридических познаний.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 10 мая 2019 года в 2 часа 55 минут в <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством марки «GeelyEmgrand» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при наличии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признака опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно статьям 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения статьей 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 Правил в присутствии двух понятых.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтвердили понятые, а также сотрудники полиции, в том числе инспектор ГИБДД.

Таким образом, суд считает установленным, что 10 мая 2019 года ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждает совокупность собранных по данному делу доказательств: протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> № от 10 мая 2019 года (л.д. 3); протокол об отстранении от управления транспортным средством серии <данные изъяты> № от 10 мая 2019 года (л.д. 4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <данные изъяты> № от 10 мая 2019года (л.д. 5), протокол о задержании транспортного средства серии <данные изъяты> № от 10 мая 2019 года (л.д. 6); объяснения понятых Н. и Д., рапорты инспектора ГИБДД и сотрудников полиции, получивших объективную и всестороннюю правовую оценку мирового судьи в принятом по данному делу судебном постановлении.

В ходе рассмотрения жалобы исследованы как материалы дела, представленные сотрудником ГИБДД, так и объяснения привлеченных в качестве понятых Н. и Д., которые после разъяснения их прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, объяснили, что в их присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свои объяснения Д. и Н. подтвердили в судебном заседании.

Показаниям понятых дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой также соглашается суд в ходе проверки доводов жалобы заявителя. При этом суд считает, что мировым судьей, верно, сделан вывод о том, что показания понятых Н. и Д. разнятся по причине отсутствия у них специальных познаний. При этом из показаний самого заявителя в суде первой инстанции также следует, что сотрудник полиции предлагал ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Об управлении ФИО1 в ночь с 9 на 10 мая 2019 года транспортным средством марки «GeelyEmgrand» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> свидетельствуют письменные доказательства, в частности рапорты оперативного дежурного ОМВД России по Покровскому району Л., старшего оперативного уполномоченного по контролю за оборотом наркотиков Б., старшего участкового уполномоченного полиции В., из которых следует, что 10 мая 2019 года на <адрес> ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем и был остановлен участковым В. По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Рапорты также содержат информацию о том, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Письменные доказательства согласуются с показаниями сотрудников полиции, как в суде первой инстанции, так и в настоящем судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности данных доказательств у суда нет и заявителем не представлено. Каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность изложенных указанными лицами сведений и указывающих об их заинтересованности в исходе дела, либо предвзятого отношения к ФИО1, материалы дела не содержат и в настоящей жалобе не представлены. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. К тому же, как пояснил сам ФИО1, действия сотрудников полиции им обжалованы не были, что также свидетельствует о том, что данные доказательства являются допустимыми.

По вышеуказанным основаниям довод жалобы о том, что ФИО1 не является водителем транспортного средства и не был остановлен сотрудником полиции, суд считает несостоятельным.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в постановлении установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, которым является ФИО1, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют подписи понятых, что является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование, а сами понятые не слышали от сотрудника ГИБДД предложения о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1 управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пунктов 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

При оформлении протоколов ФИО1 не отрицал установленный инспектором ГИБДД факт наличия у него такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, о чем свидетельствуют отсутствие его возражений в протоколах. О присутствии понятых при отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указывают их показания, а также их письменные объяснения и рапорты сотрудников полиции. Само по себе отсутствие подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена совокупностью иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состояние алкогольного опьянения, что подтвердили свидетели Ф., К., не влекут удовлетворения жалобы, поскольку заявитель привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом указанные свидетели подтвердили, что видели как ФИО1 подъехал на автомобиле, припарковался, а после подошел к ним, и оставался в компании до приезда сотрудников полиции, однако указанные свидетели не могли знать находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения или же был трезв в момент управления автомобилем, подъехав к ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При этом мировым судьей в постановлении о привлечении к административной ответственности дана оценка исследованных доказательств и сделан вывод о достоверности доказательств, свидетельствующих об отказе ФИО1 от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана объективная оценка. Суд считает, что мировым судьей исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и его доказанности, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим материалам дела.

При назначении наказания мировой судья учел отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность и наличие отягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, что повлекло за собой более строгое наказание.

Административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены решения мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка Покровского района Орловской области от 28 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения.

Судья О.Н. Гончарова