Решение № 2-617/2018 2-617/2018~М-554/2018 М-554/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-617/2018

Дело № 2-617/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 ноября 2018 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных со служебными командировками, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балашов Андрей Александрович (далее – А.А. Балашов, истец) обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» (далее – ООО «Смарт Инжиниринг», ответчик, общество) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов, связанных со служебными командировками, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу ООО «Смарт Инжиниринг» на <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму должностного оклада стороны установили в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение трудового законодательства, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истцу не выплачена заработная плата. Задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 80 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск – 29 000 рублей. Кроме этого, истец понес расходы в связи со служебными командировками в размере 18 271 рубль.

Неисполнение своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 20 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ООО «Смарт Инжиниринг» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 127 271 рубль 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и уволить его по сокращению численности или штата работников организации.

Истец А.А. Балашов в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик – ООО «Смарт Инжиниринг», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Установлено, что А.А. Балашов с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Смарт Инжиниринг», что подтверждается копиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжки А.А. Балашова.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом требований статьей 55, 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд соглашается с расчетом истца о его задолженности по заработной плате и причитающимся ему суммам при увольнении, считает необходимым положить эти расчеты в основу решения, при этом исходит из следующего.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, за исполнение трудовых обязанностей работнику А.А. Балашову был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

В адрес ответчика ООО «Смарт Инжиниринг» направлен запрос о предоставлении в суд справки о доходах физического лица А.А. Балашова за ДД.ММ.ГГГГ (2-НДФЛ), расчетных листов истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанные уполномоченным лицом общества, справки о задолженности по заработной плате ответчика перед А.А. Балашовым (форма №н). Однако ответчик своего представителя в суд не направил, сведения об имеющейся задолженности ответчика перед истцом не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата с учетом должностного оклада ДД.ММ.ГГГГ руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 600 руб. (ДД.ММ.ГГГГ руб. х ДД.ММ.ГГГГ. - 13%).

Сведений о выплате (частичного погашения) задолженности по заработной платы, стороной ответчика вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в статьях 114, 122 и 123 ТК РФ. Установленный части 1 статьи 127 ТК РФ особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, является исключением из данного общего правила.

Учитывая тот факт, что трудовые отношения между истцом и ответчиком на момент рассмотрения иска не прекращены, А.А. Балашов не лишен возможности реализовать свое право на отпуск, таким образом, оснований для взыскания с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 165 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются гарантии и компенсации при направлении в служебные командировки.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу статей 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из содержании искового заявления следует, что в период работы в ООО «Смарт Инжиниринг» А.А. Балашов находился в служебных командировках по производственной необходимости, а именно: с 05.07.2018г. по 10.07.2018г. и с 11.07.2018г. по 12.07.2018г. в <адрес>; с 01.06.2018г. по 30.06.2018г. в <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец находился в командировке в <адрес> в период с 09.06.2018г. по 30.06.2018г.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию командировочные расходы в размере 14 671 руб. (за период с 05.07.2018г. по 10.07.2018г. – 6х450=2700 руб., с 11.07.2018г. по 12.07.2018г. – 2х450=900 руб., с 09.06.2018г. по 30.06.2018г – 22х450=9900 руб., расходы на проезд в <адрес> в размере 1171 руб.

В части требований истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, связанный с задержкой выплаты заработной платы, суд находит требования А.А. Балашова в части компенсации морального вреда также обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, исходя из степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.

Согласно статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу А.А. Балашова задолженности по заработной плате в размере 52 200 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Как указано в части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

В силу положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а задачей суда, согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, на день рассмотрения настоящего гражданского дела А.А. Балашов числится в штате ответчика.

Само по себе решение инициирование работодателем процедуры увольнения в предприятии не нарушают права работника на труд, относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, поскольку определение структуры численности, штата работников, должностей, расстановки кадров, относится к исключительной компетенции хозяйствующего субъекта, т.е. работодателя.

Обсуждение действий работодателя при проведении процедуры увольнения на предмет нарушения трудовых прав работника может иметь место только при решении вопроса о законности и обоснованности увольнения по указанным в законе основаниям.

Суд также лишен возможности проверять целесообразность организационно-штатных мероприятий, поскольку это является вмешательством во внутреннюю хозяйственную деятельность работодателя, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части увольнения по сокращению численности или штата работников общества, в связи с чем данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 028 рублей 13 копеек (2728 рублей 13 копеек – за требование имущественного характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 211, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балашова Андрея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» в пользу Балашова Андрея Александровича заработную плату в размере 69 600 рублей 00 копеек, сумму расходов, связанных со служебными командировками, в размере 14 671 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 028 рублей 13 копеек.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Инжиниринг» в пользу Балашова Андрея Александровича заработной платы в размере 52 200 рублей 00 копеек подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Д.Р. Сабиров