Апелляционное постановление № 22-3003/2023 22К-3003/2023 от 21 августа 2023 г. по делу № 3/10-17/2023

Судья первой инстанции – Битяченко С.В. №22-3003/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., заявителя ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, представителя заявителя – адвоката Иванчикова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Камшекиной И.Н. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Камшекиной И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Камшекина И.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 подала жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Тулунский городской суд Иркутской области с требованиями признать постановление следователя следственного отдела СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 от Дата изъята и Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с полным заключением судебно- медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , а именно с дополнительными методами исследования, проведенными в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Камшекиной И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, об отмене постановлений следователя СО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 от Дата изъята , от Дата изъята об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с полным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята .

Суд мотивировал свое решение тем, что доводы жалобы Камшекиной И.Н. сводятся к оценке доказательств, нарушений конституционных прав, а также препятствий доступа к правосудию заинтересованных лиц по уголовному делу лиц не имеется, у стороны защиты есть право оспорить судебно-медицинские экспертизы, а также иные доказательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в действиях следователя отсутствуют нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Камшекина И.Н. выражает не согласие с принятым решением, считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении её жалобы, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что жалоба была подана в суд первой инстанции в связи с нарушением права на защиту ФИО1, поскольку она была лишена возможности полностью ознакомиться с судебно-медицинским исследованием, проведенным в рамках расследования уголовного дела. Считает, что следователь ФИО1 при вынесении постановлений от Дата изъята , Дата изъята грубо нарушила право ФИО1 на защиту, поскольку ознакомление с заключением судебно-медицинской экспертизы не в полном объеме лишает обвиняемую ФИО1 и её защитника эффективно осуществлять свои права, предусмотренные ст.47, 198 УПК РФ, ограничивает доступ к правосудию, препятствует стороне защиты в рамках предварительного следствия оспорить заключение судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, Номер изъят, ограничивает право обвиняемой ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы в случае несогласия с заключением экспертов, проводивших дополнительные исследования. Просит постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года отменить, признать постановления следователя от Дата изъята , от Дата изъята об отказе удовлетворении ходатайства защиты об ознакомлении с полным заключением судебно-медицинской экспертизы, обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник межрайонного прокурора Монголова Т.С. считает доводы жалобы необоснованными, просит постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и её представитель - адвокат Иванчиков Ю.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о необоснованности доводов апелляционной жалобы, а также об оставлении постановления суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, закрепленными в ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таковым, по смыслу закона, признается судебное решение, основанное на правильном применении норм материального права и с соблюдением процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Положения статей 123 и 125 УПК РФ регламентируют порядок обжалования процессуальных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора со стороны любого участника уголовного судопроизводства или иного лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и п. п.), а также действия (бездействия) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановления следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель жалобы вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Как следует из представленных материалов, в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, возбужденного Дата изъята по ч. 4 ст.111 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО3, Дата изъята назначена судебно-медицинская экспертиза, Дата изъята назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Дата изъята , Дата изъята адвокат Камшекина И.Н. и ее подзащитная ФИО1 ознакомлены с постановлениями о назначении экспертизы. Дата изъята , Дата изъята обвиняемая ФИО1 ее защитник Камшекина И.Н. ознакомлены с заключением эксперта Номер изъят, а также дополнительным заключением Номер изъят. Защитником Камшекиной И.Н. Дата изъята при ознакомлении с дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят следователю СО СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 заявлено ходатайство о необходимости ознакомления стороны защиты с дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО3, Дата изъята заявлено аналогичное ходатайство. Постановлениями от Дата изъята и Дата изъята следователем в удовлетворении ходатайства стороны защиты было отказано, поскольку протоколы проведенных в ходе проведения экспертизы дополнительных лабораторных исследований не являются самостоятельной экспертизой, сомневаться в достоверности выводов эксперта у органов предварительного следствия не имеется, стороной защиты конкретных доводов о наличии сомнений в обоснованности заключений эксперта не приведено. О данном процессуальном решении следователя стороны защиты был уведомлена в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы, пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы защитника Камшекиной И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что в действиях следователя СУ СК России по <адрес изъят> ФИО2 отсутствуют нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, адвокатом Камшекиной И.Н. обжалуется отказ следователя в удовлетворении ходатайства стороны защиты об ознакомлении с полным заключением судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , с дополнительными методами исследований, проведенными в рамках судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, который не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, т.к. фактически доводы жалобы сводятся к оценке допустимости доказательства.

Постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, связанное с производством экспертизы по уголовному делу, не может расцениваться как нарушающее конституционные права обвиняемого или препятствующее доступу к правосудию, что и указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для её проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения жалобы по существу, так как изложенные, в жалобе обстоятельства, указывающие на отказ следователя в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с полным заключением судебно-медицинской экспертизы, не является предметом обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, жалоба заявителя не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, при таких обстоятельствах обжалуемое судебное решение не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ – прекращению, в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом отмены постановления суда и прекращения производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Камшекиной И.Н. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июня 2023 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы адвоката Камшекиной И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО1, отменить. Производство по жалобе адвоката Камшекиной И.Н. в интересах ФИО1 прекратить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий О.Н. Несмеянова