Решение № 2А-2061/2021 2А-2061/2021~М-1021/2021 М-1021/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 2А-2061/2021

Дело № 2а-2061/2021

УИД 21RS0023-01-2021-001870-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Сидоровой И. Н., при секретаре судебного заседания Васильевой А. Э.,

с участием административного истца ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО11 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, указав, что дата ей стало известно, что дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ----------- от дата, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г.Чебоксары, о взыскании с должника ФИО7 в пользу ФИО12 долга по договору займа, процентов, расходов на услуги представителя и по уплате государственной пошлины, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный документ возвращен взыскателю, что считает незаконным, поскольку судебный пристав не совершил всех необходимых исполнительных действий в рамках исполнительного производства и не принял каких-либо мер принудительного характера, которые мог принять, а именно, судебный пристав-исполнитель не установил местонахождение должника, между тем должник проживает по адресу своей фактической регистрации: адрес, указанному в исполнительном листе; судебным приставом не были реализованы полномочия, указанные в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, что указывает на его бездействие по установлению местонахождения должника и его имущества; в нарушение ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не информировала взыскателя о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения; судебный пристав-исполнитель нарушила двухмесячный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе со дня возбуждения исполнительного производства, установленный ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; судебный пристав-исполнитель в нарушение ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не объявила в розыск должника по исполнительному документу, а также его имущества в виду отсутствия сведений о местонахождении должника и его имущества, не выносила постановления о расчете задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период невозврата долга, то есть по день окончания исполнительного производства. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, определением суда от дата в качестве заинтересованного лица привлечен должник в исполнительном производстве ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО13 требования административного иска поддержала.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО14 после перерыва на судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении требований административного иска.

Административный соответчик УФССП России по Чувашской Республике, извещенный о месте и времени, явку представителя на судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованное лицо ФИО7 извещен о месте и времени, на судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Выслушав участвующего в деле лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Частью 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Суд признает заслуживающими внимания доводы административного истца в обоснование уважительности причины пропуска срока для обращения в Ленинский районный суд г. Чебоксары, поскольку свое несогласие с решением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства она выразила и право на его оспаривание в судебном порядке она реализовала в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (полученного 10 марта 2021 года). При установленных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд признаются уважительными, что является основанием для их восстановления на основании части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) является наличие совокупности двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, ст. 12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО15 находилось исполнительное производство ----------- возбужденное дата на основании исполнительного листа ----- ----- от дата, выданного судебным участком № 5 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, о взыскании задолженности и процентов в размере ------ в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО16

Частью 11 ст. 30 Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пунктами 22, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1, пп. 1, 2 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Материалы исполнительного производства содержат сведения о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству. Так, с целью установления имущественного положения должника в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня возбуждения исполнительного производства были направлены запросы, в том числе в порядке электронного документооборота, в регистрирующие органы (УГИБДД, Росреестр) и финансово-кредитные учреждения (Банки), операторам сотовой связи, а также Управление Пенсионного фонда РФ в г.Чебоксары, из Федеральной налоговой службы истребованы сведения о счетах должника.

В целях исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. 69, 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно полученной информации у должника имеются расчетные счета в банках, в связи с чем вынесены и направлены в банки постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ------ Во исполнение данных постановлений на депозитный счет Ленинского РОСП г. Чебоксары денежные средства с расчетных счетов не поступили.

Согласно ответу ГУ – УПФ РФ в г.Чебоксары должник осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В регистрирующих органах сведения о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах отсутствуют, по данным Росреестра сведения о правах должника на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации отсутствуют.

Соответствующие запросы в кредитные учреждения и операторам связи в рамках исполнительного производства повторно направлены в ------, запросы положительных ответов не дали.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем был проведен комплекс мероприятий, направленных на розыск денежных средств и иного имущества должника. Наличие у должника движимого и недвижимого имущества и существование реальной возможности за счет него исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено, официальную трудовую деятельность должник не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является.

По смыслу ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг и последовательность исполнительных действий и мер принудительного взыскания, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, при этом выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств соответствующего исполнительного производства, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем как должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с введением комплекса ограничительных мер и иных мероприятий по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чувашской Республики (Указ Главы Чувашской Республики от 03 апреля 2020 года № 92 и Приказ ФССП России от 26 марта 2020 года № 215 «О внесении изменения в приложение № 3 к приказу ФССП от 19 марта 2020 года № 202 «О неотложных мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» выход по адресу должника не осуществлялся.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно (по 1 июля 2021 года включительно - в ред. Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Суд считает необходимым так же отметить, что в период с весны по лето 2020 года выезд за пределы Российской Федерации был ограничен в силу ограничений, введенных в связи с пандемией, более того, поскольку в соответствии с нормами статьи 64 и статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершение такого процессуального действия, как установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, постольку не вынесение судебным приставом-исполнителем в отношении должника постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации в период времени с дата до дата не может быть признано незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, то есть бездействием, не соответствующим закону.

В случаях, предусмотренных ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. Между тем, с заявлением об объявлении розыска должника или его имущества взыскатель ФИО17 к судебному пристав-исполнителю в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не обращалась. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не допустила незаконного бездействия, нарушающего права административного истца.

дата составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением от дата исполнительное производство окончено, поскольку согласно ответам регистрирующих органов должник на праве собственности движимое и недвижимое имущество не имеет, официальную трудовую деятельность не осуществляет, получателем каких-либо социальных выплат не является, на расчетных счетах в кредитных учреждениях денежные средства, необходимые для исполнения требований исполнительного документа, отсутствуют. Исполнительный документ возвращен взыскателю. Остаток основного долга составляет 79 253 руб. 14 коп.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, к основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 указанного Федерального закона для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства, является, в том числе, невозможность установления имущества должника либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бремя доказывания принятия таких мер и наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50).

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Закон об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю самостоятельно организовывать исполнение исполнительного документа в соответствии с правами, предоставленными ему законом об исполнительном производстве, применительно к каждому конкретному случаю. Действующее законодательство не содержит обязательного перечня мер, которые должен принять судебный пристав. Между тем, выбор и организация данных мер должны обеспечивать реализацию принципа своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признает, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства своевременно принимались необходимые действия, направленные на принятие мер по выявлению имущества (имущественных прав) должника, исполнение требований исполнительного документа, предприняты исчерпывающие меры к исполнению исполнительного документа и выполнения задач исполнительного производства по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе к установлению имущественного положения должника. Меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными и существование реальной возможности исполнить судебный акт судебным приставом-исполнителем не установлено. Сведений о том, что взыскатель ФИО19 обращалась с ходатайствами о направлении каких-либо иных конкретных запросов в рамках исполнительного производства из материалов дела не усматривается. Постановление об окончании исполнительного производства издано после совершения необходимых исполнительных действий, направленных на установление имущества должника. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий, был использован, имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено. Обстоятельств, указывающих на наличие у должника какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, в ходе рассмотрения дела не установлено, соответствующих доказательств не представлено.

Само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не может свидетельствовать о бездействии со стороны должностных лиц, в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя. Фактическое неисполнение требований исполнительного листа при достаточно эффективных принятых мерах со стороны должностного лица не может быть поставлено в вину судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Такие обстоятельства из материалов дела не усматриваются. Действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства также не повлекли нарушения прав взыскателя. Длительное исполнение исполнительного документа и истечение установленного ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» двухмесячного срока для исполнения судебного решения само по себе не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, с его истечением не происходит прекращения исполнительных действий.

При установленных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основания для признания его незаконным отсутствуют.

Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием пристава по не вынесению постановления о расчете задолженности по процентам, начисляемым после вынесения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период по день окончания исполнительного производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, также не установлено. Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением о расчете задолженности процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ также не обращалась.

Кроме того, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю весь объем информации о ходе исполнительного производства, но предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем (статья 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). ФИО20 могла воспользоваться таким правом. Обстоятельств, препятствующих ознакомиться с материалами исполнительного производства, административным истцом не приведено.

Административным истцом не доказано нарушение ее прав, в том числе права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положения ч.2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают возможность подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 указанного Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

Решение о признании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах оспариваемые действия (бездействие) и решение признаются соответствующими приведенным выше нормам действующего законодательства, в связи с чем, и в отсутствие доказательств тому, что имеет место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, как взыскателя, или препятствия к их осуществлению, которое требует их восстановления путем принятия решения о возложении соответствующей обязанности на административного ответчика, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО8 ФИО4, УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от дата об окончании исполнительного производства ----------- от дата отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 24 июня 2021 года.