Решение № 12-22/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-22/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Дзержинское Красноярского края

22ноября 2017г. Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи - Павлюкович Т.П.

При секретаре судебного заседания - Гузовой С.М.

С участием :

Лица привлеченного к административной ответственности - ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1 С… С…,, уроженца села Д… К… края, гражданина Р… Ф…, имеющего в… о…, работающего в а… Д… р… Красноярского края, проживающего по адресу <...>

На постановление от 20.09.2017г. мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 30.1 Коап РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20.09.2017г.

В обосновании жалобы он считает постановление не законным и просит его отменить, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания, так, как в период с 03.09.2017г. по 18.09.2017г. находился за пределами К… к…. В материалах дела не исследована его личность. В описательной части указано, что он ранее к административной ответственности не привлекался, а в установочной части указано, что 07.02.2017г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Коап РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду показал, что 18.08.2017г. он не пересекал сплошную линию, а ехал из К… в сторону К…. Перед ним двигался полицейский автомобиль со скоростью 40-50 км./час, он не пересекал сплошную линию, а совершил опережения автомобиля по правой части дороги.

В судебное заседание инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России « Канский» лейтенант полиции И… С.С. не явился. О слушании дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях показал, что на 1026 км. автодороги Р-255 Сибирь он остановил транспортное средство. Ему поступил звонок от начальника, который пояснил, что необходимо остановить автомобиль гражданина ФИО1 ОН указал марку, цвет автомобиля, государственный номер. Он остановил данный автомобиль, проверил документы. Подошел начальник и сказал, что гражданин совершил обгон, пересек сплошную линию. Водитель с нарушением согласился. После этого они прошли в служебный автомобиль, а начальник уехал. Водитель требовал видео. Телефон начальника был недоступен. При проверке автомобиля была установлена система нарушений. Он разъяснил права и обязанности водителю, составил протокол, рапорт. Видеосъемка нарушения не сохранилась.

Выслушав лиц участвующих в процессе, свидетелей, суд пришел к следующему выводу.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 статьи 12.15 Коап РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 названной статьи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения горизонтальная разметка 1.1.разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; линию 1.1 пересекать запрещается.

Согласно пункта 5.15.7 правил дорожного движения если на знаке изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается.

Согласно пункта 3.20 Правил дорожного движения запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении следует, что 18.08.2017г. в 16 часов 37 минут на 1027 км. автодороги Р-255 Сибирь К… р… ФИО1 управляя транспортным средством H… государственный регистрационный знак … совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ управлял транспортным средством при наличии дорожных знаков 5.15.7 « Направление движения по полосам» и п. 3.20 « Обгон запрещен» и также обозначенной разметки 1.1 совершил обгон впереди двигающихся транспортных средств T… государственный регистрационный номер…, тем самым выехал на полосу дороги предназначенной для встречного движения транспортных средств. Совершил повторное административное правонарушение предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Коап РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается собранными материалами дела : протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения с указанием размещения автомобиля ФИО1 и других автомобилей на дорожном полотне, сведениями о разъяснении правонарушителю прав, предусмотренных ст. 25.1 Коап РФ, рапортом постановлением от 07.02.2017г. постановлением от 20.09.2017г.

Из показаний свидетеля Ш… В.А. следует, что он с начальником ОГИБДД Т… В.В. двигался на его автомобиле по служебной необходимости с города К… в д. М… У…. При движении на 1026км. автодороги Р-255, где идет сплошная линия, их обогнал автомобиль марки H… под управлением ФИО1 было известно, что за поворотом должен патрулировать экипаж ДПС. Начальник позвонил инспектору И… С.С. и сказал, что необходимо остановить автомобиль, передал марку, цвет, госномер автомобиля. Он четко видел обгон. И… С. С. остановил данный автомобиль. Остановились возле экипажа ДПС. Начальник Т… В.В. подошел к автомобилю гражданина ФИО1 и сотрудникам, потом вернулся и уехали. Когда стали просматривать видеозапись, то ничего не увидели. Запись либо не велась, либо не сохранилась. Водитель сразу запись и не требовал. Когда подъехали к месту, где остановили автомобиль, ФИО1 видели, что из-за руля выходил он. Ни перед нами, ни за нами автомобилей не было.

Из показаний свидетеля Н. П.П. следует, что они с супругом следовали в город К…, их остановили сотрудники ГИБДД, они представились, попросили супруга выйти из автомобиля. Она также вышла. Сотрудники проверили у супруга документы, подошел еще один сотрудник попросил открыть багажник автомобиля. Супруга попросили пройти в служебный автомобиль. Когда он вернулся, сказал, что на него составили административный протокол. В протоколе было зафиксировано правонарушение, но не было указано, по направлению движения к какому населенному пункту, что исключает индивидуализацию правонарушения.

Из показаний свидетеля Т… В.В. следует, что он двигался по направлении с города К… в д. Б У… на своем автомобиле. С ним был сотрудник Ш… В.А. На 1027км их обогнал автомобиль Ш… В.А. знал, что далее находится пост ДПС, позвонил сотрудникам. Данный автомобиль остановили. Они подъехали к месту, где остановили автомобиль ФИО1, подошли, водитель не отрицал нарушение, что выехал на полосу встречного движения. Они уехали.

Довод ФИО1 о том, что его не уведомляли о судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку он был уведомлен заказным письмо, которое возращено в мировой участок № 18 с отметок « Истек срок хранения».

ФИО1 18.07.2017г. заявил ходатайство о направление дела по месту жительства в Дзержинский район, ходатайство было удовлетворено, о чем ФИО1 был извещен. Следовательно, ФИО1 должен был знать о рассмотрении дела.

Довод ФИО1 о том, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что он женат, имеет малолетнего ребенка, суд находит состоятельным, вместе с тем, поскольку ФИО1 не присутствовал в зале судебного заседания, указанные сведения не были установлены.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе неправильно указан километр правонарушения, поскольку отсчет идет от Канска, суд находит несостоятельным, поскольку отсчет километров автодороги Р-255 идет с города Новосибирска в сторону Иркутска, что подтверждено расстановкой постов и маршрутов патрулирования, карточкой маршрута патрулирования, схемой дислокации дорожных знаков и разметки.

Согласно схемы дислокации дорожных знаков и разметки дорожного полотна автодороги Р-255 ширина каждой из полос на 1027 км. составляет 3,5 м., следовательно второй автомобиль H… государственный регистрационный знак…, ехавший также по правой стороне автодороги Р-255 не мог разместиться на правой полосе автодороги Р-255, без выезда на встречную полосу.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Коап РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует санкции ч. 5 ст. 12.15 Коап РФ, обстоятельствам совершенного правонарушения.

При установленных данных, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 20.09.2017г. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 С… С… на постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края от 20.09.2017г., в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Коап РФ - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 18 в Дзержинском районе Красноярского края в отношение ФИО1 в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Коап РФ – оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Дзержинский районный суд в течение 10 дней.

Судья Павлюкович Т.П.