Решение № 12-22/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 12-22/2017

Дело № 12-22/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

30 августа 2017 года с.Каратузское

Судья Каратузского районного суда Красноярского края Чугунников Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № 52/2017-19 от 31.07.2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом –экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 52/2017-19 от 13.07.2017 года, вынесенному заместителем главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом –экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 13.07.2017 года выявлено нарушение земельного законодательства со стороны собственника земельного участка (<>) ФИО3, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью <> кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному в <>, что установлено актом проверки органом государственного надзора физического лица <>.

Обжалуемым постановлением при тех же установленных обстоятельствах ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ с назначением штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемой жалобой, в которой просила принятое решение отменить и прекратить дело в виду малозначительности деяния, так как она и супруг приобрели спорный земельный участок в существующих границах и самостоятельно ничего не изменяли, ворота за пределы красных линий не выносили. Это подтверждается представленной ей выпиской из единого реестра объектов капитального строительства от 15.09.2006 года. Участок ими приобретен 21.11.2006 года.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что 13.07.2017 года протокол об административном правонарушении в её присутствии не составлялся, ей не вручался, понятые, указанные в протоколе отсутствовали. Протокол об административном правонарушении вместе с актом проверки был направлен ей почтой. Также указала на то, что фактически площадь участка, который им вменяется как захваченный менее 6 метров, а должностное лицо на месте ничего не обмеряло. В настоящее время ей направлены документы в целях узаконивания использования спорной части земельного участка.

Заместитель главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель, главный специалист –эксперт межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 полагала поданную жалобу необоснованной, а вину ФИО3 в совершенном правонарушении доказанной, что подтверждается актом обмера и актом проверки органа государственного надзора. Расхождение в площади самовольно захваченного участка и данными содержащимися в акте обмера объяснила округлением площади в большую сторону. Выписку из единого реестра объектов капитального строительства от 15.09.2006 года просила не принимать во внимание, так как она касается построек, расположенных на данном земельном участке. Границы земельного участка по <> в <> определены межевым делом. Подтвердила, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 ей действительно в виду отсутствия технической возможности 13.07.2017 года не составлялся и ФИО3 не объявлялся. После проведения обмера участка она возвратилась на свое рабочее место в <>, где в последующем в один из дней, ей был составлен протокол об административном правонарушении и акт проверки органа государственного надзора. В дальнейшем, примерно 17.07.2017 года она с составленными документами приехала в <> и попыталась вручить их ФИО3, однако последняя от подписи отказалась. Уже после этого она пригласила понятых, которые расписались в протоколе об административном правонарушении. После этого, протокол и акт проверки были направлены Виль заказной почтовой корреспонденцией, и получены последней 25.07.2017 года.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормой ст.28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании с ч.3 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4 ст.28.2 КоАП РФ).

Как установлено в судебном заседании межмуниципальным Курагинским отделом Управления Росреестра по Красноярскому краю в отношении ФИО3 и ФИО5 производилась выездная плановая проверка соблюдения законодательства при использовании вышеуказанными собственниками земельного участка, расположенного в <>.

В уведомлении об осуществлении государственного контроля ФИО3 от 05.06.2017 года извещалась о том, что в случае выявления правонарушения в отношении виновного лица будет немедленно составлен протокол об административном правонарушении.

В представленном суду деле об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, датированный 13.07.2017 года, в котором указывается о его составлении в присутствии ФИО3, при этом подписи последней не имеется, а имеются подписи понятых ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем, из согласующихся между собой пояснений ФИО3 и должностного лица ФИО4, судьей с достоверностью установлено, что протокол об административном правонарушении 13.07.2017 года в отношении ФИО3 не составлялся, ей не объявлялся, права и обязанности ФИО3 не разъяснялись. Понятые для удостоверения отказа ФИО3 от подписания протокола не приглашались.

Таким образом, в нарушение требований ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в неустановленное время, в отсутствие ФИО3, которая не извещалась о дате составления протокола об административном правонарушении, тем самым была лишена возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола, чем нарушен установленный порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

Последующее направление ФИО3 протокола об административном правонарушении почтовой связью не свидетельствует об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах административным органом допущены существенные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, всестороннее, объективное и полное рассмотрение дела об административном правонарушении, что влечет отмену обжалуемого постановления.

Кроме этого, на основании п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, что административным органом нарушено.

Так, согласно акту обмера земельного участка (л.д.19) площадь самовольно занятого ФИО5 и ФИО3 земельного участка составляет 5,94 кв.м. Вместе с тем, обжалуемым постановлением ФИО3 инкриминируется самовольное занятие земельного участка площадью 6 кв.м. Выводы, по которым административный орган увеличил площадь самовольно занятого участка, в постановлении по делу об административном правонарушении не приведены. Таким образом, результаты акта проверки органа государственного надзора противоречат установленным обстоятельствам, изложенным в обжалуемом постановлении, следовательно, обстоятельства совершенного правонарушения не установлены.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности виновных лиц по ст.7.1 КоАП РФ не истек, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 52/2017-19 от 31.07.2017 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Каратузского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом –экспертом межмуниципального Курагинского отдела Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в межмуниципальный Курагинский отдел Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения его копии в Красноярский краевой суд.

Судья Е.В.Чугунников