Апелляционное постановление № 22-4182/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-60/2020

Судья Пригарина С.И. Дело № 22-4182/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 октября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Еромасова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корнеенко Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С. на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года, в соответствии с которым

ФИО1, <.......>

<.......>

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 (один) год с возложением исполнения обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С., выслушав прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 02 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за свершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он при управлении автомобилем марки «<.......>» на пересечении <адрес> в районе 23 часов 00 минут был остановлен нарядом ДПС в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 Сотрудником ДПС Свидетель №1 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо в медицинском учреждении, на что он отказался, поскольку перед управлением автомобилем он немного выпил пива и знал, что от него исходит запах спиртного. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ДПС изъяли у него транспортное средство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Комаров С.С., не оспаривая доказанность вины и квалификации действий ФИО1, полагает, что вынесенный приговор является незаконным и подлежит изменению.

Указывает, что согласно представленной справке УФСИН по Волгоградской ФКУ УИИ филиала по <адрес>, ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично отбыл наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно 1 год 9 месяцев 20 дней, в связи с чем неотбытый срок этого вида наказания на день постановления приговора составил 2 месяца 10 дней.

Отмечает, что в нарушение ст. 304, 307 УПК РФ судом во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора неверно указаны сведения о неотбытой ФИО1 части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединенное к наказанию по настоящему приговору неотбытое указанное выше наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могло превышать 2 месяцев 10 дней, соответственно назначенное ФИО1 по совокупности приговоров дополнительное наказание подлежит снижению.

Просит приговор изменить: во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора указать, что неотбытый ФИО1 срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 10 дней; назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца; в силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по уголовному делу проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, признанными достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании: показаний подсудимого ФИО1, приведенных выше; показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными при производстве дознания, с оглашением в судебном заседании; протокола от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении осуждённого от управления транспортным средством серии <адрес>; протокола серии <адрес> о задержании транспортного средства - автомобиля марки «<.......>», управляемого осужденным; протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется запись об отказе осужденного от совершения указанных действий; протоколов выемки и осмотра видеозаписи, в котором отражены действия инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД по <адрес> по составлению протоколов по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отстранению ФИО1 от управления автомобилем, а также факт направления осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ ФИО1 от прохождения опьянения; копией приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года и иными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное следствие по делу выполнено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ на основе принципа состязательности сторон, с созданием им необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушения реализации прав ФИО1 судом допущено не было.

Наказание ФИО1 за совершенное ДД.ММ.ГГГГ преступление, изложенное в настоящем приговоре, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом категории преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, смягчающих наказание обстоятельств: признания вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением положений ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 53.1 и ст. 64 РФ, которое по своему виду и размеру, соразмерно им содеянному.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в том, что судом допущено нарушение норм уголовного закона, влекущее изменение состоявшегося судебного решения по следующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Согласно справке начальника УИИ филиала по <адрес> УФСИН по Волгоградской ФКУ, ФИО1 наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 200 часов обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ частично отбыл наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно 1 год 9 месяцев 20 дней, в связи с чем неотбытый им срок этого дополнительного наказания на день постановления приговора составил 2 месяца 10 дней (л.д. 111).

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая наказание по совокупности приговоров, к дополнительному наказанию, назначенному по вышеуказанному приговору, на основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ с учетом положения ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединил не отбытое ФИО1 дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, превышающий фактически неотбытый осужденным срок этого наказания - 2 месяца 10 дней.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С. удовлетворить, снизить назначенное ФИО1 на основании ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

указать во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что неотбытый ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 10 дней;

назначить ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

в соответствии с ч. 1 и 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ годв, назначив ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года (два) 2 месяца;

в силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО1 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Быковского района Волгоградской области Комарова С.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Еромасов