Апелляционное постановление № 22-3288/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-502/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Богданова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 июня 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

с участием прокурора Рамазанова В.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Аникина Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Аникина Е.В. в ее защиту на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее судимая:

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединено наказание по приговору от <дата> и по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. <дата> на основании постановления <адрес> городского суда <адрес> от <дата> освобождена условно-досрочно на 1 год 3 месяца 2 дня;

- <дата><адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> по ст.322.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

осуждена:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> и приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата>.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытых частей наказания: по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> – в виде 8 месяцев лишения свободы, по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> от <дата> – в виде 4 месяцев лишения свободы, к назначенному наказанию, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с <дата> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего АО «<...> «<...>» удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу АО «<...>» 10 462 рубля 91 копейка.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденной ФИО1 и адвоката Аникина Е.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Рамазанова В.В., против апелляционных жалоб возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Аникин Е.В. просит приговор как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, применив в отношении ФИО1 условное осуждение.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих, по его мнению, с учетом личности осужденной достичь целей наказания без реального лишения свободы.

Полагает назначенное наказание не соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, за которые осуждена ФИО1

Просит учесть сложную жизненную ситуацию ФИО1, послужившую поводом для совершения преступлений, и в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ признать всю совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденная ФИО1 просит приговор изменить как чрезмерно суровый и несправедливый.

В обоснование жалобы ссылается на тяжелую ситуацию в отношениях с сожителем, явившуюся поводом для совершения преступлений, на состояние собственного здоровья, признательную позицию, наличие на иждивении престарелой матери, трудоустройство. Полагает указанные обстоятельства достаточными основаниями для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ.

Просит изменить режим отбывания наказания, снизить размер наказания, указать дату окончания срока наказания с зачетом срока содержания под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная и защитник доводы жалоб и дополнений поддержали.

Прокурор Рамазанов В.В. указал, что судом назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения не имеется. Вместе с тем, просил исключить из вводной части приговора указание суда на судимость ФИО1 по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, поскольку она погашена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Она же, ФИО1, признана виновной в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенным лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Она же, ФИО1, признана виновной в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и представители потерпевших против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ является законным и обоснованным.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ не допущено.

Судом в достаточной степени учтены данные о личности ФИО1 и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной за каждое из преступлений наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При этом суд правильно учел, что ФИО1 неоднократно судима, данные преступления совершила спустя непродолжительное время после условного осуждения, будучи на испытательном сроке, а кроме того в ее действиях имеется рецидив преступлений, что в силу закона является отягчающим наказание обстоятельством.

Оценив всю совокупность данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условного осуждения и о необходимости назначения наказания по совокупности приговоров.

Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд в полном соответствии с принципом гуманизма, учитывая степень тяжести каждого из преступлений, назначил осужденной наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгих наказаний более строгим.

При назначении осужденной наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были учтены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73, а также сохранения условного осуждения обоснованы не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен.

Ссылки в апелляционных жалобах на сложившуюся у ФИО1 тяжелую жизненную ситуацию, обусловленную неоднократными избиениями со стороны ее сожителя, основанием для признания смягчающего обстоятельства по п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ и о необходимости смягчения наказания сами по себе не свидетельствуют.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений и данным о личности виновной, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части вида и размера назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, не находит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.

В соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно ч.4 ст.86 УК РФ если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

От отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть за совершение преступления средней тяжести, ФИО1 освобождена условно-досрочно <дата>, а потому судимость по данному приговору была погашена <дата>, то есть до совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором: <дата>, <дата>, <дата>.

С учетом изложенного данная судимость как погашенная подлежит исключению из вводной части приговора.

Вместе с тем, изменение приговора в данной части не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не влечет смягчение наказания, так как не снижает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновной.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В остальных случаях лицам женского пола, осужденным к лишению свободы, отбывание наказания назначается по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колониях-поселениях.

Указанные правила определения вида исправительного учреждения, будучи прямо закреплены в законе, также нашли отражение в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

При этом положения п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ предусматривают исключение, позволяя суду, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, однако такое решение должно быть мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, каких-либо мотивов со ссылкой на фактические обстоятельства в обоснование решения о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в приговоре мотивов назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также соответствующих апелляционных доводов, приговор подлежит изменению с определением ФИО1 местом отбывания наказания колонии-поселения.

Кроме того, с учетом вида исправительного учреждения, в соответствии с требованиями п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, о чем также следует указать в приговоре.

При этом такие изменения положение осужденной не ухудшают и о необходимости отмены обжалуемого приговора не свидетельствуют.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ФИО1, как лицо, содержавшееся под стражей до вынесения приговора, подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым ФИО1 осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу <дата> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить ФИО1 в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья