Решение № 2-2184/2025 2-2184/2025~М-1843/2025 М-1843/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2184/2025

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-004391-03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2025 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

секретаря судебного заседания Поликарповой А.Л.,

с участием: старшего помощника прокурора Никулиной О.В., истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лебеденко Ю.А., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2184/2025 по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», Ноябрьской дистанции пути ПЧ-33 о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», Ноябрьской дистанции пути ПЧ-33, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.08.2025г. по день рассмотрения дела в суде в сумме 179722,46 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что с 11.01.2007г. ФИО1 работал в Ноябрьской дистанцией пути ОАО «Российские железные дороги» в должности монтера пути 3 разряда укрупненной бригады № 1 эксплуатационного участка №1 разъезда Сыхтымлор-станция Ноябрьск-1, 60-204кв. 04.08.2025г. под давлением работодателя он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом начальника Ноябрьской дистанции пути от 04.08.2025г. №03/ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен, он уволен с работы с 04.08.2025г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

ФИО1 считает свое увольнение по названному основанию незаконным, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена отказом работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы; угрозой увольнения по отрицательным основаниям; давлением со стороны руководителя с целью принуждения к увольнению. Намерений увольняться с работы у него не было. При написании заявления об увольнении ему не разъяснялось право отозвать свое заявление, не выяснялись причины увольнения.

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Лебеденко Ю.А. поддержали исковые требования по тем же основаниям. Пояснили, что написанию заявления об увольнении по собственному желанию предшествовал отказ работодателя в предоставлении дней без сохранения заработной платы, которые были необходимы истцу для обращения к юристам/в организации по вопросу признания брата истца – участника СВО умершим. Руководитель ФИО3 сказал написать заявление об увольнении по собственному желанию, иначе найдутся причины для увольнения за виновные действия. В заявлении об увольнении истец не указывал дату прекращения трудовых отношений, однако работодатель в этот же день издал приказ об увольнении без 2-х недельной отработки, ознакомил с ним истца и вручил трудовую книжку. Право на отзыв заявления об увольнении ФИО1 не разъясняли ни при ознакомлении с приказом, ни в последующем, когда он обращался к работодателю за получением копии приказа об увольнении. 05.08.2025г. истец обратился к ответчику с заявлением об отзыве заявления об увольнении, которое ему помог составить адвокат, однако ответчик отказался его принять. Увольнение не было добровольным, истец длительное время работает в Ноябрьском дистанции пути, намерен был выработать необходимый стаж для получения льгот по коллективному договору ОАО «Российские железные дороги» и назначения пенсии по возрасту. Из-за произошедшего увольнения он испытывал переживания, чувствовал себя подавленным, тревожился, его состояние здоровья ухудшилось, и он обратился в медицинское учреждение. Из-за отсутствия заработка он был вынужден обратиться в центр занятости населения.

Представитель ответчика ФИО2., действующий на основании доверенности (л.д.40-42), с иском не согласился. Пояснил, что увольнение истца произведено законно по его желанию. ФИО1 сам написал заявление об увольнении и в этот же день сдал работодателю пропуск, рабочую одежду и инструменты, получил трудовую книжку и ознакомился с приказом об увольнении. При увольнении истец отказался заполнить анкету, где ему разъяснялось право на отзыв заявления об увольнении.05.08.2025г. на работу он не вышел, заявление об увольнении не отзывал. 11.08.2025г. он встал на учет в центре занятости населения в поисках работы, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжать трудовые отношения.

Представитель третьего лица - ГКУ ЦЗН ЯНАО в г.Ноябрьске в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещен.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Никулиной О.В. о наличии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия истца при подписании заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством Ноябрьской дистанции пути причины подачи ФИО1 заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания им заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию; какие события предшествовали написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.01. 2007г. на основании трудового договора №379 от 11.01.2007г., ФИО1 принят на работу в Ноябрьскую дистанцию пути Сургутского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» на должность монтера пути 2 разряда ( в последующем 3 разряда) (л.д.15).

04.08.2025г. ФИО1 оформил на имя начальника Ноябрьской дистанции пути заявление о предоставлении дней без сохранения заработной платы с 04.08.2025г. по 08.08.2025г. по семейным обстоятельствам.(л.д.70)

04.08.2025г. ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию.(л.д.16).

Приказом начальника Ноябрьской дистанции пути от 04.08.2025г. №303/ЛС трудовой договор с ФИО1 прекращен и он уволен с 04.08.2025г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).(л.д.17).

Полномочия начальника Ноябрьской дистанции пути на прием и увольнение работников, осуществление иных прав и обязанностей работодателя установлены в разделе 6 Положения о Ноябрьской дистанции пути – структурном подразделении Свердловской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (л.д.20).

Согласно приказу об увольнении от 04.08.2025г. №303/ЛС, истец был ознакомлен с ним 04.08.2025г. (л.д.17,27), в этот же день ему вручена трудовая книжка (л.д. 29-30) и подписан обходной лист (сведения о сданных материально-имущественных ценностях). В связи с увольнением ФИО1 был выплачен окончательный расчет в сумме 191 145,47 рублей (л.д.18).

В судебном заседании истец пояснил, что намерений увольняться у него не было, поскольку он имеет большой стаж работы в данной должности, другой специальностью не обладает; для получения социальных гарантий по коллективному договору ОАО «Российские железные дорог» и пенсии по возрасту ему необходимо было еще отработать несколько лет. Увольнение было вынужденным, поскольку начальник Ноябрьской дистанции пути отказал ему в предоставлении дней без сохранения заработной платы и склонял его к увольнению по собственному желанию. Дни без сохранения заработной платы ему были необходимы по уваительным причинам для безотлагательного оформления документов о признании брата – участника СВО умершим.

Изложенные ФИО1 доводы о нарушении его трудовых прав, о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано им вынужденно под принуждением со стороны работодателя, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела подтверждается, что истец является братом ФИО4 – участника СВО, который пропал без вести в ходе выполнения боевой задачи. В период августа 2025г. ФИО1 оформлял документы для признания брата умершим и обращения в суд (л.д.55-62).

Указанные причины явились поводом для обращения истца к работодателю с заявлением 04.08.2025г. о предоставлении дней без сохранения заработной платы, поскольку оформление документов требовало временных затрат и длительного отсутствия на работе.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался с заявлением о предоставлении дней без сохранения заработной платы, суд находит несостоятельными.

Как следует из представленного суду заявления ФИО1, оно оформлено на бланке, предоставленном работодателем. Бланк аналогичен бланку заявления об увольнении.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что для оформления заявлений работникам предоставляются бланки.

Последующее обращение истца с заявлением об увольнении по собственному желанию дает основания полагать, что оно было вызвано отказом работодателя в предоставлении дней без сохранения заработной платы и являлось вынужденным, поскольку ФИО1 необходимо было отсутствовать на работе в период оформления документов в отношении брата.

Названные обстоятельства не опровергнуты ответчиком.

Кроме того, в заявлении об увольнении ФИО1 не указал дату, с которой просит прекратить трудовые отношения. Согласно визе на заявлении истца «уволить в соответствии с ТК РФ», работодатель также не определил дату прекращения трудового договора, следовательно, дата увольнения сторонами согласована не была и ответчик обязан был уволить истца по истечению срока предупреждения об увольнении, а до истечения срока предупреждения об увольнении ФИО1 имел право в любое время отозвать свое заявление.

Увольняя истца по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в день написания заявление 04.08.2025г., работодатель лишил истца возможности, предусмотренной статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации отозвать свое заявление. Последствия написания заявления об увольнении по инициативе работника работодателем истцу не разъяснялись.

Представленный ответчиком бланк анкеты (опрос) не содержит в себе разъяснительного смысла правовых последствий увольнения и права работника на отзыв заявления об увольнении.

Представленный ответчиком акт об отказе истца ознакомиться с анкетой увольняющегося не подтверждает, что он был составлен в присутствии ФИО1 Сам истец отрицает составление акта комиссией в составе - ФИО11, ФИО12, ФИО10 в его присутствии, о составлении такого акта ему ничего не известно.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что не разъяснял истцу в устном порядке последствия увольнения и правовую возможность отозвать заявление об увольнении, не выяснял причины увольнения истца.

Из пояснений адвоката Лебеденко Ю.А. и истца следует, что 05.08.2025г. адвокат подготовил для ФИО1 заявление об отзыве заявления об увольнении, которое истец отнес работодателю, однако оно не было принято.

Из пояснений истца, материалов дела и показаний свидетеля ФИО5 также установлено, что ФИО1 после увольнения 12 и 13.08.2025г. (в пределах двухнедельного срока после увольнения) приходил в кадровую службу для получения копии приказа об увольнении, сообщал о том, что документ нужен для адвоката и обращения в суд, однако работодателем так и не было принято мер к разъяснению истцу правовой возможности отзыва заявления об увольнении, причины увольнения истца работодателем не выяснены.

Данные обстоятельства также подтверждаются аудиозаписью разговора ФИО6 с ФИО1 и его адвокатом Лебеденко Ю.А. по телефону 12.08.2025г. при обращении истца за получением копии приказа об увольнении ( приобщена к делу).

Доводы истца о том, что он не хотел прекращать трудовые отношения, заслуживают внимание суда. Так, истец 1974г.р., не является получателем пенсии по возрасту, не имеет иных доходов кроме заработной платы, длительное время (более 18 лет) работал в Ноябрьской дистанции пути и рассчитывал на получение льгот по коллективному договору по достижении 20 лет рабочего стажа, его рабочая специальность (монтер пути) не позволяла сменить место работы на территории г.Ноябрьску, поскольку иные железнодорожные организации городе отсутствуют.

Намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком до 04.08.2025г. в судебном заседании также не подтверждены. Ранее представленная ответчиком копия заявления ФИО1, датированная 21.07.2025г., была отозвана работодателем как доказательство по делу, в связи с невозможностью подтвердить достоверность данного документа и отсутствием подлинника заявления. Как пояснил в суде истец (и не опроверг ответчик), в 2023г. после привлечения к дисциплинарной ответственности он по договоренности с руководителем оформил заявление об увольнении под диктовку работодателя без указания даты его составления, этим воспользовался работодатель и самостоятельно указал на заявлении дату 21.07.2025г.

Несостоятельность представленного ответчиком заявления (в копии) ФИО1 об увольнении от 21.07.2025г. подтверждается также отсутствием какого-либо решения работодателя по данному заявлению (визы на заявлении, приказа, др.).

Само по себе оформление работодателем увольнения истца в один день носило стремительный характер: издан приказ об увольнении от 04.08.2025г., истцу вручено предупреждение о сдаче материально-имущественных ценностей до 04.08.2025г., подготовлен акт о сдаче материально-имущественных ценностей от 04.08.2025г., произведен расчет причитающихся при увольнении сумм, вручена трудовая книжка 04.08.2025г., составлен акт об отказе истца знакомиться с анкетой увольняющегося.

Указанные действия работодателя в своей совокупности свидетельствуют о том, что увольнение ФИО1 04.08.2025г. фактически произведено по инициативе работодателя, а не истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 носило вынужденный, а не добровольный характер, его причинами явились : отказ работодателя в предоставлении ФИО1 дней без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам как члену семьи участника СВО, возникшие разногласия между сторонами трудового договора по данному вопросу, создание работодателем ситуации при которой истец вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать увольнения за виновные действия – прогул, др.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратному ответчиком не представлено.

Постановка истца на учет в Центре занятости населения г.Ноябрьска и невыход истца на работу 05.08.2025г. не отменяет того факта, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по собственному желанию и право на отзыв своего заявления об увольнении, предусмотренное трудовым законодательством. Обращения ФИО1 в центр занятости населения было вызвано опасением остаться без работы и дохода, поскольку найти аналогичную работу у другого работодателя по «узкой специальности» - монтер пути в г.Ноябрьске было невозможно.

Согласно абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Данное положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени на место истца другой работник не приглашен, должность остается вакантной.

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в прежней должности подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворены судом, то с ответчика подлежит взысканию оплата времени вынужденного прогула за период с 05.08.2025г. по 07.10.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами представлены расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула в общей сумме 179722,46 рублей, разногласий в размере среднедневной заработной платы – 3907,01 рублей и общей суммы заработной платы за период с 05.08.20257. по 07.10.2025г. у сторон не имеется. (3907,01 х 46 дн.).

Суд соглашается с расчетами сторон, поскольку они соответствуют требованиям трудового законодательства, периоду вынужденного прогула, механизм расчета подробно изложен бухгалтерской-расчетной службой ответчика, расчеты проверены судом, являются верными и могут быть приняты за основу.

При разрешении вопроса о продолжительности вынужденного прогула ФИО1 суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В статье 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" приведен закрытый перечень периодов, за которые пособие по временной нетрудоспособности не назначается, в котором период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением не указан.

Статьей 395 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

Таким образом, суд не уменьшает период вынужденного прогула истца на дни, за которые ему причиталась выплата пособия по временной нетрудоспособности, несмотря на то, что период временной нетрудоспособности, совпадает с периодом вынужденного прогула. Если работник восстановлен на работе судом как незаконно уволенный и представляет листок нетрудоспособности, ему необходимо выплатить как пособие по временной нетрудоспособности за весь период нетрудоспособности, так и сумму среднего заработка по решению суда за весь период вынужденного прогула в полном объеме, не исключая из расчета дни болезни.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст.237 ТК РФ).

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022).

Нарушение трудовых прав ФИО1 как установлено судом, выразилось в неисполнении работодателем вышеназванных положений трудового законодательства, связанных с незаконным увольнением.

С учетом указанных обстоятельств, периода нарушений трудовых прав истца (2 мес. со дня увольнения), степени вины работодателя, фактических обстоятельств дела при которых произошло увольнение и поведения сторон трудового договора, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между увольнением и обращением истца в медицинское учреждение суду не представлено. Как пояснил истец и следует из выписного эпикриза, боль в спине возникла с 19.08.2025г. после подъема тяжести 25 кг. (мешка с картошкой); такие обострения бывают 2-3 раза в год, вертеброгенный анамнез много лет. (л.д.50).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку работники освобождены от судебных расходов по трудовым спорам, а судом частично признаны обоснованными требования истца, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей по требованиям неимущественного характера и 6392 рублей исходя из требований имущественного характера ( ч.1 ст.333.19 НК РФ.)

В силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна быть зачислена в бюджет городского округа город Ноябрьск.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК РФ).

В статье же 211 ГПК РФ перечислены решения суда (в том числе о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

Указанные положения закона направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта восстановить нарушенные трудовые права и приступить к работе.

С учетом указанного, решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника Ноябрьской дистанции пути ОАО «Российские железные дороги» №330/ЛС от 04 августа 2025г. о прекращении трудового договора с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Восстановить ФИО1 на работе в должности монтера пути 3 разряда укрупненной бригады №1 (II группы) эксплуатационного участка №1 разъезд Сыхтымлор-станция Ноябрьск 1, 60- 204 км.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) оплату времени вынужденного прогула за период с 05 августа 2025г. по 7 октября 2025г. в сумме 179722,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в бюджет городского округа города Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 9392 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение в полном объеме принято 13.10.2025г.

Судья: (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в деле № 2-2184/2025.