Решение № 12-152/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 12-152/2019

Дело 12-152/2019
Р Е Ш Е Н И Е

<дата> г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Т.А.Фиминой

с участием защитника Кулаковой Н.А. адвоката Щегольковой О.С.

лица, составившего протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Арзамасе

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 Кодекса РФ об административных правонарушении в отношении Кулаковой Н.А.

по жалобе Кулаковой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата>.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> Кулакова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за то, что она <дата>. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> самовольно безучетно использовала электрическую энергию путем установления магнита на корпусе прибора учета электроэнергии. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку мировой судья не в полной мере выяснил обстоятельства по делу, вынес необоснованное постановление.

В судебное заседание явились: защитник ФИО1 адвокат Щеголькова О.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по <адрес>

В судебное заседание не явились: ФИО1, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья», о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Отводов не заявлено.

Защитнику разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

Ходатайств не поступило.

С учетом мнения защитника, судья определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании <дата>. ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала, и пояснила, что не присутствовала дома <дата>. во время осмотра прибора учета электроэнергии. Дома находилась ее престарелая мама Н. , которая страдает заболеванием «***, в связи с чем в ее присутствии нельзя было производить осмотр и составлять какие-либо акты. Она оставила открытой дверь в коридор для того, чтобы ее мама могла получить пенсию, т.е. доступ в квартиру был свободен. Сама она какой-либо магнит к счетчику не прикрепляла. Пояснить появление магнита в своем жилом помещении не может. Никаких оповещений о предстоящей проверке не было.

В судебном заседании защитник ФИО1 адвокат Щеголькова О.С. пояснила, что ФИО1 не присутствовала при проведении осмотра прибора учета электроэнергии, поэтому действия сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» являются незаконными, в связи с чем акт от <дата> протокол изъятия документов и вещей от <дата>. являются недопустимыми доказательствами. Акт безучетного потребления электроэнергии составлен в отсутствии собственника помещения, доказательств надлежащего извещения ФИО1 о дате и времени проведения осмотра нет. Копию акта ФИО1 также не получала. Кроме того, неизвестно происхождение изъятого предмета в виде магнита, а именно: принадлежит ли он ФИО1.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» по доверенности в судебном заседании <дата> пояснил, что <дата>. работники организации проводили рейдовый съем контрольных показаний электросчетчиков. Сотрудники: электромонтер К. и контролер К. работали на основании маршрутного листа. В квартиру ФИО1 самовольно никто не проникал, доступ в жилое помещение к прибору учета был предоставлен членом семьи собственника жилого помещения, а именно матерью ФИО1 Сотрудниками был установлен факт самовольного безучетного использования электрической энергии путем установления магнита на корпусе прибора учета электроэнергии, магнит был спрятан в варежку, после чего были вызваны сотрудники полиции, составлен акт.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Нижновэнерго» по доверенности в судебном заседании <дата>. пояснила, что съем контрольных показаний электрических счетчиков производится не чаще чем 1 раз в 3 месяца. Отсутствие предварительного уведомления потребителя не свидетельствует о проведении проверки с нарушением, поскольку в данном случае был предоставлен доступ в жилое помещение к прибору учета членом семьи собственника жилого помещения. Кроме того, заблаговременное уведомление потребителя о проведении проверки не соответствует самим целям и задачам проверки, которыми и являются выявление нарушений, поскольку предполагаемый нарушитель, заблаговременно извещенный о дате и времени проведения проверки, не лишен возможности устранить нарушения во избежание ответственности, что не соответствует принципу проведения проверки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД России по <адрес> в судебном заседании с жалобой не согласился и пояснил, что ему поступил материал по заявлению о выявлении <дата>. факта безучетного потребления электроэнергии путем установки магнита в <адрес>. Им была проведена проверка по данному факту, допрошены: собственник квартиры ФИО1, электромонтер К., контролер К. , получен акта безучетного потребления электроэнергии, в связи с чем было установлено, что сотрудниками ПО «Арзамасские электрические сети» филиала «Нижновэнерго» ПАО МРСК «Центра и Приволжья» был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии, а именно магнит был помещен в варежку и установлен на корпусе прибора учета электроэнергии. Собственником квартиры является ФИО1, в отношении которой был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ.

Свидетель в судебном заседании <дата>. пояснил, что является УУП ОМВД России по <адрес>. <дата>. выезжал по сообщению дежурного ОМВД России по <адрес>, т.к. поступила заявка от сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в <адрес>. Прибыв на место, сотрудники ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснили, что они обнаружили факт самовольного безучетного использования электрической энергии путем установления магнита на корпусе прибора учета электроэнергии, к счетчику в вязаной варежке был прикреплен магнит. Также сотрудники поясняли, что дверь им открыла женщина, которая сказала, что проживает в квартире вместе с дочерью. Им были приглашены понятые для составления акта.

Выслушав лиц, участвующих по делу, свидетеля , изучив письменные материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.1). Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п. 2).

Безучетным потреблением электрической энергии является ее потребление с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, а также в совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абз.10 п.2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

В соответствии со ст.7.19 КоАП РФ, самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Состав формальный - правонарушение является оконченным с момента подключения к энергетическим сетям или с момента начала неконтролируемого использования электрической энергии.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 <дата>. в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> самовольно безучетно использовала электрическую энергию путем установления магнита на корпусе прибора учета электроэнергии. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от <дата>., составленным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1;

-заявлением КУСП № от <дата>., согласно которому <дата>. в 11.50 в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что <дата>. в 11.50 по адресу: <адрес> обнаружили магнит на электросчетчике. Заявитель ПАО МРСК «НижНовЭнерго» ;

-письменными объяснениями руководителя группы учета ПАО МРСК Центра Приволжья от <дата>., согласно которым <дата>. электромонтером К. и контролером К. при посещении <адрес> было обнаружено, что на приборе учета электроэнергии установлен магнит, о чем его известила К. ;

-рапортам УУП ОМВД России по <адрес> , из которого следует, что <дата>. опросить Н. по факту установки магнита на приборе учета электроэнергии не представилось возможным в силу ее престарелого возраста;

-заявлением главного инженера Арзамасского городского РЭС о выявлении безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО1, проживающей: <адрес>;

-актом о безучетном потреблении электроэнергии АЭС-1841 от <дата> согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 безучетно использовала электрическую энергию путем установления магнита на корпусе прибора учета электроэнергии;

-расчетом объема безучетного потребления электроэнергии - приложением к акту о безучетном потреблении электроэнергии АЭС-1841 от <дата>. от <дата>

-актом проверки средств учета электроэнергии № от <дата>., согласно которому счетчик потребления электроэнергии «Меркурий 201.5» после снятия магнита соответствует предъявляемым требованиям;

-письменными объяснениями контролера Арзамасского городского РЭС К. , согласно которым <дата>. в 11 час 30 мин. в ходе проверки средств учета электроэнергии у лиц, проживающих по адресу: <адрес>, выявлен факт того, что на приборе учета электроэнергии установлены магниты, на момент проведения проверки собственник квартиры ФИО1 отсутствовала, доступ в помещение обеспечила ее мать Н. , об установке магнита им было сообщено руководителю, который вызвал полицию;

-письменными объяснениями электромонтера Арзамасского городского РЭС К., согласно которым <дата>г. в 11 час 30 мин. в ходе проверки средств учета электроэнергии у лиц, проживающих по адресу: <адрес> выявлен факт того, что на приборе учета электроэнергии установлены магниты, на момент проведения проверки собственник квартиры ФИО1. отсутствовала, доступ в помещение обеспечила ее мать Н. , об установке магнита им было сообщено руководителю, который вызвал полицию;

-письменными объяснениями ФИО1 от <дата> согласно которым она проживает по адресу: <адрес> матерью Н. и несовершеннолетним сыном. В 18 час. <дата>г. мама сказала ей, что приходили какие-то люди, которые смотрели электросчетчик, в последующем от сотрудников полиции она узнала, что это были контролеры, которые обнаружили на ее счетчике магнит и составили акт об безучетном потреблении электроэнергии, однако магнит она на счетчик не устанавливала, заранее контролеры о своем визите е уведомляли;

-протоколом изъятия документов и вещей от <дата>. об изъятии магнита серебристого цвета, обнаруженного на электросчетчике по адресу: <адрес>

-лицевой картой потребителя за <дата>, из которой усматривается, что за указанный период оплата ФИО1 производилась исходя из переданных ею за 4 месяца показаний потребленной электроэнергии в объеме 200 кВт.;

-выпиской из ЕГРН, согласно которой <адрес> принадлежит ФИО1;

-планом точечного съема контрольных показаний с приборов учета электроэнергии бытовых потребителей на <дата>

-фотоматериалами счетчика потребления электроэнергии «Меркурий 201.5», на котором установлен магнит, находящийся внутри перчатки.

-обьяснениями свидетеля К. данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым она работает контролером Арзамасского городского РЭС. <дата> по плану у нее был съем показаний и установка антимагнитных пломб на счетчики на <адрес>. На данное задание они вышли вместе с электромонтером К. Они постучали в <адрес> никто не открыл, они хотели уходить, но услышали «Заходите!». Они вошли в коридор, дверь входная была не заперта, на лестнице была еще одна дверь в жилое помещение, где стояла бабушка. К. стал ей объяснять, что им нужно снять показания счетчиков. Бабушка сказала, чтобы они поднялись по лестнице в квартиру. Они попросили ее показать счетчик, она показала, это оказался газовый. Когда они стали выходить из квартиры, то увидели за дверью прибор учета электроэнергии, на котором они увидели прикрепленный к нему магнит, который был в перчатке. Они сфотографировали данный счетчик и позвонили начальнику , который сказал, чтобы они вызвали полицию и приехал сам по данному адресу. В присутствии бабушки Н. , которая пояснила, что проживает в данной квартире, и в присутствии понятых, они составили акт о безучетном потреблении электроэнергии по данному адресу. Расчет объема безучетного потребления электроэнергии был составлен ими позднее, в связи с чем акт был направлен собственнику квартиры ФИО1 почтой.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ, и ее виновности в совершении правонарушения.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

За самовольное подключение к линии электропередач и использование электроэнергии без учета предусмотрена ответственность (ст.7.19 КоАП РФ). Учитывая тот факт, что собственником жилого помещения, где было выявлено безучетное использование электрической энергии, является ФИО1, вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является субъектом данного правонарушения, является правильным.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 и защитника, изложенные в судебном заседании, оснований полагать, что самовольное безучетное использование электрической энергии произошло из-за действий третьих лиц, не имеется. Кроме того, в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии ответственность за безучетное потребление электрической энергии возложена на потребителя.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе и защитника, изложенные в судебном заседании о том, что ФИО1 не была уведомлена о проверке, акт был составлен в ее отсутствие, в связи с чем акт является недопустимым доказательством, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.170 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442, в случае если для проведения контрольного снятия показаний сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам (энергетическим установкам, объектам электросетевого хозяйства), в границах которых установлен расчетный прибор учета, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты его проведения направляет их собственнику уведомление о необходимости обеспечения допуска, содержащее дату и время проведения контрольного снятия показаний, указанные в плане-графике проведения контрольного снятия показаний, а также информацию о последствиях недопуска.

Из смысла п.170 названных Основных положений следует, что указание на необходимость направления уведомления потребителю за пять дней до проведения проверки направлена на то, чтобы потребитель обеспечил допуск сетевой организации к прибору учета.

На момент проведения проверки в жилом помещении находилась мать ФИО1, которая каких-либо возражений против проведения проверки не заявила, впустила сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в квартиру.

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также требования к его содержанию установлены п.п.192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442.

Сотрудники ПАО "МРСК Центра и Приволжья" К. и К. с участием проживающей в жилом помещении Н. , двух понятых Г. и З. , составили акт о безучетном потреблении электроэнергии и расчет объема безучетного потребления электроэнергии, который был направлен ФИО1 по почте заказным письмом.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника о том, что мировой судья не устранил противоречия, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по делу, мировой судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя одним доказательствам и не принимая в качестве достоверных другие доказательства, отражая мотивы в судебном акте, мировой судья оценивал их все в совокупности и пришел к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что копию протокола об административном правонарушении она не получала не нашли своего подтверждения, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о получении копии протокола.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ее ходатайств, также не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку все ходатайства ФИО1 мировым судьей при рассмотрении дела были рассмотрены с вынесением определения от <дата>

Ссылка защитника на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Необходимо отметить, что доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется. Правильность оценки доказательств мировым судьей сомнений не вызывает. ФИО1 в жалобе не приводит новых доказательств в обоснование своей позиции, которые не были бы оценены мировым судьей при вынесении постановления.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ФИО1 к административной ответственности обстоятельства мировым судьей выяснены и оценены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, дана оценка доказательствам, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции ст.7.19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, прекращения производства по административному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Т.А.Фимина