Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018~М-1412/2018 М-1412/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело № 2-1632/2018

24 сентября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Середенко С.Г.,

при секретаре судебного заседания Евстратовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что 04.02.2017 в результате противоправных действий ФИО1 ( падение оконной рамы) были причинены механические повреждения ТС .... г.р.з №, застрахованному ООО «Зетта Страхование по договору добровольного комплексного страхования №. Факт повреждения указанного имущества ФИО1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно счетам СТОА стоимость восстановительного ремонта автомобиля составил 124035,20. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 124035,20 руб. и расходы по госпошлине 3680,7 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, его представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав в обоснование возражения, что умысла ответчика на причинение вреда не было, расположение автомобиля потерпевшего с нарушением норм парковки, а также, что фиксация повреждений автомобиля была произведена по истечении четырех дней.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УП ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру лейтенантом полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковала принадлежащий ей автомобиль во дворе дома <адрес> на автомобиле сработала сигнализация, она выбежала на балкон и увидела, что на автомобиль упала оконная рама ( стеклопакет в алюминиевом профиле). Выйдя из машины, Кукушкина подошла к автомобилю и увидела неизвестного мужчину, которым оказался ФИО1 Последний пояснил, что проживает в квартире ...., указанного дома и находясь в квартире пытался открыть оконную раму, которая соскочила с рольставни и выпала на улицу, упав на автомобиль Кукушкиной. НА момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, а именно, вмятины на крыше, разбито переднее правое пассажирское стекло, на заднем правом стекле имеются царапины, многочисленные вмятины на стойке, с правой стороны на передней и задних дверях имеются многочисленные царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами (л.д.11-12).

Автомобиль ФИО4 был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499990 руб. по рискам «Ущерб» и «Угон», с возмещением ущерба в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика (л.д.9).

Согласно акту выполненных и оказанных услуг № ЭТК 0002625 от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» произвела ремонт автомобиля ФИО9 на сумму 124035,20 руб. (л.д. 19-22).

Определением суда от 07.06.2018 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, г.р.з. К111НА33 по состоянию на 04.02.2017. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно- консалтинговый центр «Стандарт».

В соответствии с заключением эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 120868 руб., с учетом износа 103994 руб. (л.д.65-96).

С учетом анализа материалов дела, суд принимает экспертное заключение № как одно из достоверных доказательств по делу. Заключение соответствует требованиям ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелую мать, являющуюся инвалидом 1 группы, а также тяжелым материальным положением в связи с отсутствием постоянного дохода, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Таким образом, учитывая, что положения части 3 статьи 1083 ГК РФ не возлагают на суд обязанности уменьшать размер причиненного вреда по указанным ответчиком причинам, а ответчик не доказал суду, что его материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденные в пользу истца суммы и сделает невозможным его существование, суд не находит оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 120868 рублей.

Истцом за подачу иска оплачено 3680,70 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 3617 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 120868 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3617 рублей 36 копеек, а всего 124485 рублей 36 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.Г. Середенко