Апелляционное постановление № 10-7790/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0069/2025

Судья Тимакова А.Ю. Дело № 10-7790/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 апреля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Похилько К.А.

при помощнике судьи Кузнецове А.Д.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2 ... – адвоката Волковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Багдасарян И.Ж. на постановление адресного суда адрес от 31 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО2 ..., ... зарегистрированного по адресу: адрес, до заключения под стражу проживавшего по адресу: ... адрес, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть до 13 мая 2025 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело возбуждено 22.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в дальнейшем в одно производство с ним соединены 13 позднее возбужденных уголовных дел.

11.08.2023 ФИО2 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, и в этот же день он был объявлен в розыск.

28.02.2024 из вышеуказанного уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО2 ... и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 1,2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

04.03.2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, после чего ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 мая 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей продлен до 13 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Багдасарян И.Ж. просит постановление суда отменить и избрать более мягкую меру пресечения, утверждая, что что основания для продления меры пресечения отсутствуют, поскольку не имеется доказательств намерений обвиняемого препятствовать производству по уголовному делу; в основу выводов суда фактически положена одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом суд надлежаще не учел, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, у него на иждивении находятся брат-инвалид и трое несовершеннолетних детей, двое из которых также являются инвалидами, до задержания неофициально работал.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении срока содержания ФИО2 под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, вопрос о мере пресечения рассмотрен судом по ходатайству уполномоченного лица и в рамках возбужденного уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч.2.1 ст.109 УПК РФ, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при особой сложности уголовного дела – до 12 месяцев судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении судом уголовного дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленные следователем материалы уголовного дела, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений ФИО2 в причастности к совершенным преступлениям.

При рассмотрении ходатайства следователя суд в соответствии с требованиями закона проверил изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по уголовному делу еще не завершено, и оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений в составе преступного сообщества, не трудоустроен и не имеет постоянного официального источника дохода, по месту регистрации до задержания не проживал, ранее судим, скрылся от следствия и был объявлен в розыск.

Указанные обстоятельства дают основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемый, опасаясь возможных негативных последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных суду материалах уголовного дела, подробно исследованных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции невиновности при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд надлежащим образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания меры пресечения, позволяет утверждать об отсутствии волокиты по уголовному делу.

Данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, изучены судом в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Таганского районного суда адрес от 31 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 ... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: